Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-724/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А70-11505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-724/2012) общества с ограниченной ответственностью "Броско" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-11505/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Броско" (ОГРН 1027200788020, ИНН 7204030045) о взыскании 86 712 руб. 09 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 54/6а(2) от 01.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Броско" - представитель Морякин М.М. по доверенности от 09.12.2011 до 31.12.2012,

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее сокращенное наименование - ГУС и ЖКХ ТО) 22.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Броско" (далее - ООО "Броско") о взыскании 86 712 руб. 09 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2009 по 18.10.2009 (л.д. 3-5, 14).

В обоснование требования ГУС и ЖКХ ТО, представляющее Тюменскую область, указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N 54/6а(2): квартира, являвшаяся объектом строительства по данному договору, была передана застройщиком (ООО "Броско") участнику долевого строительства - Тюменской области в лице Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", 19.10.2009, то есть с просрочкой на 110 дней. В связи с чем на основании пункта 5.1 договора ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 86 712 руб. 09 коп., начисленную истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на затягивание процесса передачи квартиры по вине Фонда (осуществление корректировки площадей квартир для приведения их в соответствие с требованиями аукционов, в связи с тем, что Фонд подписал договоры долевого участия с площадями квартиры, не соответствующими аукционной документации), исходя из чего ответчик считает, что неустойка должна быть снижена по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-11505/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Броско" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 86 712руб.09коп. неустойки, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3 468 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Броско" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом ответчик указал, что 22.07.2009 Фонду были переданы ключи от квартиры N 129, а 23.07.2009 в Фонд на подписание был передан акт приемки квартиры в собственность, который Фондом продолжительное время без объяснения причин не подписывался. Таким образом, фактически просрочка составила всего 23 дня, а затягивание процесса передачи квартиры произошло по вине Фонда, в связи с чем взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец в связи с допущенной просрочкой никаких убытков не понёс.

От ГУС и ЖКХ ТО отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ГУС ЖКХ, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Броско" участвовал посредством систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ответчик признаёт просрочку на 23 дня, Фонд был уведомлен о готовности объекта к приемке 01.07.2009. Ключи от квартиры переданы 22.07.2009, а 23.07.2009 истцу были предъявлены акты, в том числе по квартире N 129, от подписания которых он уклонился без объяснения причин. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 19.10.2009. Представитель уточнил, что просит решение суда изменить, взыскать неустойку за 23 дня просрочки. Доводы о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не поддерживает.

На вопрос суда представитель пояснил, что акт от 23.07.2009 у ответчика отсутствует, так как все его экземпляры были направлены истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Броско", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 01.12.2008 между ООО "Броско" (застройщик) и субъектом РФ - Тюменской областью, от имени которого действовало Главное управление строительства Тюменской области (новое наименование - Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области) в лице Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве N 54/6а(2) зарегистрированный в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 09.12.2008 за номером 72-72-01/370/2008-210 (далее - договор) (л.д. 7-11).

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась однокомнатная квартира - третья квартира на площадке слева направо, расположенная в третьей блок-секции на 1 (первом) этаже общей проектной площадью 46,03 (сорок шесть целых три сотых) кв.м, далее - объект долевого строительства, квартира) в 181-квартирном 3-х-секционном 14-этажном кирпичном жилом доме ГП-6А (вторая очередь), расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, в границах улиц Профсоюзная - Циолковского - Сургутская - Госпаровская, на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0217002:0035 (далее - жилой дом).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3.1, 4.1, 4.2 договора участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену в размере 2 056 413 руб. 27 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 30 дней с момента заключения договора.

Обязательство по оплате стоимости квартиры выполнено участником долевого строительства в полном объеме и в установленный договором срок.

По условиям договора (пункты 3.1.1, 3.1.4) застройщик принял на себя обязательства организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев, но не позднее 2 квартала 2009 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательство застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 2 квартала 2009 года, имеет, таким образом, срок окончания - не позднее 30 июня 2009 года.

Исполнение обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства (квартиры N 129) зафиксировано подписанным сторонами актом от 19.10.2009 приема-передачи квартиры в собственность к договору участия в долевом строительстве N 54/6а(2) от 01.12.2008 (л.д. 12).

В адрес ООО "Броско" 17.12.2010 направлена претензия (исх. Фонда от 17.12.2010 N 4677 на л.д.13) с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить в доход областного бюджета неустойку в сумме 86 712руб.09коп. за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N54/6а(2).

В связи с невыполнением ООО "Броско" изложенного в претензии требования ГУС и ЖКХ ТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 86 712руб.09коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 01.07.2009 по 18.10.2009, на основании пункта 5.1 договора и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск ГУС и ЖКХ ТО полностью, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и руководствовался нормами статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и условием пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве от 01.12.2008 N54/6а(2).

Принимая во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Броско" отказался от поддержания довода жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда применительно к остальным доводам жалобы.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение правильным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт просрочки в передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик полагает, что просрочка составила 23 дня (с учетом фактической, по мнению ООО "Броско", передачи квартиры 23.07.2009), а не 110 дней.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу приведенных положений бремя доказывания отсутствия вины несёт лицо, нарушившее обязательство, то есть ООО "Броско". Как ответчик ООО "Броско" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано также доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что нарушению им обязательства способствовал истец.

Ответчик ссылается на своё письмо исх.N 282 от 23.07.2009 (получено Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области 23.09.2009) о подписании актов по принятым квартирам жилого дома, в том числе по спорной квартире (квартира N 129) - акта от 23.07.2009 (л.д.39).

Однако, наряду с этим письмом, ответчик представил в материалы дела и другое своё письмо (л.д.40) исх.N 289 от 28.07.2009 (имеется отметка о получении Фондом 28.07.2009), в котором указано о передаче откорректированных актов приема-передачи квартир, и в их перечне значится акт от 23.07.2009 по спорной квартире (квартира N129).

Наличием письма от 28.07.2009 по существу опровергается утверждение ответчика о передаче квартиры N 129 участнику долевого строительства 23.07.2009.

Ответчик не представил в материалы дела ни первоначальный акт приема-передачи от 23.07.2009, ни откорректированный акт приема-передачи от 23.07.2009.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об имевшихся между сторонами разногласиях относительно площади передаваемого объекта долевого строительства, что повлекло необходимость внесения ответчиком корректировок в акты.

В окончательном виде акт приема-передачи квартиры N 129 составлен 19.10.2009, и стороны его подписали (акт приема-передачи от 19.10.2009 на л.д.12). Соответственно, лишь с указанной даты обязанность застройщика передать квартиру по передаточному акту (пункт 3.1.4 договора) является выполненной застройщиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт просрочки ответчиком исполнения обязательства на указанный истцом период, влекущий обязанность уплатить неустойку, рассчитанную с 01.07.2009 по 18.10.2009.

Взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального закона. Суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-11505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич