Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-2791/12

г. Москва

N 09АП-2791/2012

22 марта 2012 г.

Дело N А40-101620/11-25-658

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Веста", ООО "Симплекс-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-101620/11-25-658, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ООО "Симплекс-К" к ООО "Веста"

о взыскании 5 208 107 руб. 01 коп. задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 12 682 090 руб. 53 коп., суммы задолженности в размере 63 436 руб. 91 коп., составляющих стоимость услуг ответчика, 3 599 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Чернецкий В.С.;

от ответчика: Колпаков С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симплекс-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Веста" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 3 431 680 руб. 72 коп. из расчета: задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 399 504 руб. 86 коп., задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 2 032 175 руб. 86 коп., неустойки в размере 4 015 799 руб. 01 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций в размере 12 682 090 руб. 53 коп., суммы задолженности в размере 63 436 руб. 91 коп., составляющих стоимость услуг ответчика, 3 599 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен на сумму 3 431 680 руб. 72 коп. долга, неустойки 1 200 020 руб., расходы по госпошлине 46 158 руб. 50 коп. Возвращена ООО "Симплекс-К" из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 9 032 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен на сумму 3 367 036 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине 86 410 руб. В остальной части иска отказано.

В результате взаимозачета взыскано с ООО "Веста" в пользу ООО "Симплекс-К" 1 224 412 руб. 91 коп,

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение в части уменьшения размера неустойки по встречному иску, а также изменить результат произведенного судом зачета однородных требований. Просит удовлетворить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 365 553 руб. 68 коп., сумму задолженности по оплате услуг ответчика - 63 436 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 599 руб. 47 коп.

Указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскании с ответчика суммы гарантийных удержаний и размера неустойки и принять новый судебный акт.

Указал на отсутствие Акта сдачи-приемки всех работ по договору и ненадлежащее выполнение работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб контрагентов по договору.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N ОК-2/10, в соответствии с которым истец обязался изготовить, поставить и смонтировать "Конструкции из ПВХ" на строящемся объекте: 15-ти этажный жилой дом по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.15, ул. Мостотреста, д.2.

В соответствии с п. 7.2 договора, генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней после приемки результата работ по КС-2 и КС_3 за отчетный период перечисляет субподрядчику по выставленному счету денежные средства с удержанием сумм аванса в размере 30% от выплаченного аванса до полного погашения авансового платежа в соответствии с п. 7.1 договора.

Согласно п. 7.3 договора, при оплате выполненных работ по договору генеральный подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ для обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 20 388 112 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.08.2010 г.., N 2 от 30.09.2010 г.., N 3 от 30.11.2010 г.., N 4 от 28.02.2011 г.., N 5 от 28.07.2011 г.. N 6 от 29.07.2011 г.. N 7 от 29.07.2011 г.., N 8 от 29.07.2011 г.., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Выполнение всех работ по договору подтверждается Актом о приемке конструкций из ПВХ от 28.06.2011 г.. и от 30.06.2011 г..

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 399 504 руб. 86 коп. на основании п.7. 2 договора (без учета гарантийного удержания).

Кроме того, в соответствии с п. 7. 3 договора, ответчиком не был произведен возврат гарантийного удержания в размере 2 032 175 руб. 86 коп., который должен быть возвращен в течение 10 банковских дней после подписания Актов сдачи объекта в эксплуатацию и установки оконной фурнитуры.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 431 680 руб. 72 коп.

В соответствии с п.9.1 договора, за задержку оплаты за выполненные работы по п.7.2 договора генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден документально, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 200 020 руб. 00 коп.

Требования по встречному иску в части суммы задолженности по оплате услуг ответчика в размере 63 436 руб.91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 руб. 47 коп. ответчиком признаны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 12 682 090 руб. 53 коп. предъявлено на основании п. 3.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу "Конструкций из ПВХ" в срок до 30.09.2010 г.., однако выполнены - 29.07.2011 г..

Нарушение срока выполнения работ подтверждено документально, однако суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 367 036 руб. 38 коп., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не воспользовался правом приостановить работу и изменить сроки ее выполнения в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Довод ответчика в жалобе о необоснованно взыскании с него суммы гарантийных удержаний в нарушение п. 7.3 и 7.6 договора, также отклоняется, т.к. указанные пункты были изменены дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 г..

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-101620/11-25-658 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Веста" и ООО "Симплекс-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.