Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-13517/11

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А55-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) - до перерыва представитель Мешков В.И. по доверенности от 20.06.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Сидоренко Д.И. по доверенности от 09.08.2011 г., от конкурсного управляющего Воробьева С.В. - представитель Агафонова Г.В. по доверенности от 01.01.2012 г.,

от ООО "Конрада" - представитель Лялюкова С.А. по доверенности от 05.03.2012 г..,

от ООО "Мираж" - до перерыва представитель Кошкин А.Ю. по доверенности от 16.11.2011 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары), г. Самара и единственного участника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Воробьева Сергея Васильевича и об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, п. Мехзавод, оформленного протоколом от 10.08.2011 г. от 31 октября 2011 года по делу N А55-6264/2010 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ИП Матевосяна Артура Вагинаковича, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, п. Мехзавод (ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 4", 443018, г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д. 1 ИНН 6313133049 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробь?в Сергей Васильевич.

Единственный участник должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего и признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.08.2011 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года, заявление (вх. N 85499 от 25.08.2011 г.) единственного участника должника о признании незаконными действия конкурсного управляющего Воробьева Сергея Васильевича и признании недействительными решения собрания кредиторов должника ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д. 1, ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071, оформленного протоколом от 10.08.2011 г.. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары), г. Самара и единственный участник МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Судебной коллегией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 г., в связи с погашением ООО "Мираж" обязательных платежей ФНС России в сумме 693 137 руб. 40 коп., произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Мираж", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Филипповка, ул. Беспалова 2/2, в реестре требований кредиторов ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, п. Мехзавод (ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071) с суммой требований 693 137 руб. 40 коп.

Иные требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника не включены.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена заявителя апелляционной жалобы ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) на его правопреемника ООО "Мираж", определением от 16 марта 2012 г.

От представителя ООО "Мираж" в судебном заседании поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Воробьева Сергея Васильевича и об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, п. Мехзавод, оформленного протоколом от 10.08.2011 г. от 31 октября 2011 года по делу N А55-6264/2010 исходя из нижеизложенного.

Судебная коллегия считает, что заявление единственного участника должника в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном списании имущества подлежит удовлетворению, так как указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего световых копий актов о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) и инвентарных карточек учета объекта основных средств, в обоснование списания имущества должника, судебной коллегией установлено, что единственной причиной для списания является моральный износ (л.д. 143-152 т. 3 сформированный, л.д. 1-149 т. 4 сформированный, л.д. 1-94 т. 5 сформированный).

Доказательств подтверждающих техническую неисправность, непригодность к дальнейшему использованию списанного имущества по назначению, а также документов подтверждающих невозможность реализации данного имущества конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт того, что в отношении данного имущества проводилась оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств обоснованности списания имущества должника в количестве 217 позиций (л.д. 113-119 т. 8), невозможности проведения в отношении данного имущества оценки и как следствия невозможности реализации данного имущества с целью пополнения конкурсной массы.

Требования заявления единственного участника должника в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника о непринятии надлежащих мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании подлежат удовлетворению.

В обязанности конкурсного управляющего входит: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Размер списанной дебиторской задолженности, согласно приложения 1 к отчету конкурсного управляющего, составляет в сумме 2 144 017 руб. 13 коп. (л.д. 112 т. 8).

Судебной коллегией из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим проводилась работы по взысканию имеющейся дебиторской задолженности. Представленные конкурсным управляющим световые копии писем в адрес должников с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед ОАО "Самарской хлебозавод N 4" не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий воспользовался всеми предоставленными действующими законодательством РФ мерами по взысканию дебиторской задолженности.

Не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, по мнению судебной коллегии, приводят к тому, что конкурсная масса не пополняется, а одной из обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не воспользовался возможность по продаже дебиторской задолженности, в соответствии с положениями ст. 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 10.08.2011 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Самарский хлебозавод N 4" с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и использования денежных средств должника в ходе конкурсного производства. 2. Выбор оценщика из числа аккредитованных НП МСО АУ "Стратегия". 3. Списание дебиторской задолженности. 4. Списание имущества.

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения о принятии к сведению отчет конкурсного управляющего, о выборе оценщика из числа аккредитованных НП МСО АУ "Стратегия" ИП Филиппова А.Б., списании дебиторской задолженности, списании имущество должника.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о неправильно сделанном выводе судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления единственного участника должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.08.2011 г. по вопросам списания дебиторской задолженности и имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из вышеизложенного не следует, что собрание кредиторов полномочно принимать решения по любым вопросам, возникающим в процессе производства по делу о банкротстве. Такие решения не должны противоречить иным нормам федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов, принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Решения собрания кредиторов от 10 августа 2011 г., по вопросу повестки дня, предложенной собранию кредиторов конкурсным управляющим, по существу предусматривают отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенных к его компетенции вопросов о списании или не списании дебиторской задолженности и принадлежащего должнику имущества.

С учетом изложенного и доказательств имеющихся в материалах дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника от 10 августа 2011 года о списании дебиторской задолженности в сумме 2 144 017 руб. 13 коп. и по вопросу списания имущества должника принято с превышением компетенции собрания кредиторов, так как в материалах дела отсутствуют доказательств объективной невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 2 144 017 руб. 13 коп., а также отсутствую доказательства реальной стоимости списанного имущества его состояния.

Суд апелляционной инстанции считает, что при недоказанности обоснованности списания не взысканной дебиторской задолженности, соответствующее решение собрания кредиторов нарушает права участвующих в деле лиц и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Требования заявления единственного участника должника в части признания действий конкурсного управляющего незаконными выразившиеся в непредоставлении для ознакомления с материалы собрания кредиторов должника - представитель единственного участника должника, не предоставлении документов, подтверждающих сведения содержащихся в отчетах конкурсного управляющего от 10.08.2010 г. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что представителю единственного участника должника Сидоренко Д.И. были представлены для ознакомления отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, материалы собрания кредиторов ОАО "Самарский хлебозавод N 4" от 10.08.2011 г. в электронном виде, что подтверждается отметкой в журнале регистрации (л.д. 38 т. 8)

Заявителем не подтвержден факт, что конкурсный управляющий отказал представить по запросу единственного участника должника для ознакомления запрашиваемые сведения и документы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Воробьева Сергея Васильевича и об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, п. Мехзавод, оформленного протоколом от 10.08.2011 г. от 31 октября 2011 года по делу N А55-6264/2010 подлежит отмене, а заявление единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара частичному удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) подлежит прекращению, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Мираж", производство по апелляционной жалобе ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Воробьева Сергея Васильевича и об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, п. Мехзавод, оформленного протоколом от 10.08.2011 г. от 31 октября 2011 года по делу N А55-6264/2010 отменить.

Заявление единственного участника должника МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" удовлетворить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

- непринятии надлежащих мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- необоснованности конкурсного управляющего при списании имущества должника без достаточных на то оснований;

Признать недействительными решения принятые на собрании кредиторов, принятых протоколом от 10.08.2011 г. по вопросам о списании дебиторской задолженности и о списании имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд