Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1427/12

г. Пермь

N 17АП-1427/2012-ГК

23 марта 2012 г.

Дело N А50-10839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-монтажный трест N 6", Латыпов Т.Н., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "УРАРТУ", Анфилофьев А.В., доверенность от 03.08.2011, удостоверение адвоката,

от третьего лица, ООО "Проектевродом", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажный трест N 6", на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года, принятое судьей Трубиным Р. В., по делу N А50-10839/2011

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "УРАРТУ" (ОГРН 1085903002701, ИНН 5903086978)

третье лицо: ООО "Проектевродом" (ОГРН 1116670004868, ИНН 6670329440)

о взыскании задолженности по договору на долевое участие в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительно-монтажный трест N 6" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "УРАРТУ" долга в сумме 1 426 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 199 руб. 55 коп. (с учетом ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектевродом" (ранее ООО "Август").

Решением суда от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неверное применение судом ст.69, 71 АПК РФ. Полагает, что ответчиком факт оплаты спорной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 ООО "Строительно-монтажный трест N 6" как застройщик и ООО "Август" как дольщик заключили договоры N 104/ДУ/09, N 105/ДУ/09, N 106/ДУ/09 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.К.Маркса, 43, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или силами третьих лиц построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.К.Маркса, д. 43, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры N 15, 21, 45 соответственно, расположенные в вышеуказанном доме, а дольщик обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять после ввода объекта в эксплуатацию указанные квартиры по акту приема-передачи.

В установленном законом порядке договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы 17.07.2009.

27.07.2009 между ООО "Август" (цедент) и ООО "УРАРТУ" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) N 35, N 36, N 37, по условиям которых цедент обязался уступить, а цессионарий - принять в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам N 104/ДУ/09, N105/ДУ/09, N106/ДУ/09 от 13.07.2009, соответственно.

Пунктом 1.4 вышеназванных договоров цессии закреплено, что цедент гарантирует, что все его обязательства перед должником выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В установленном законом порядке договоры цессии N 35, N 36, N 37 были зарегистрированы 06.08.2009.

01.10.2009 между ООО "Август" как цедентом и ООО "Строительно-монтажный трест N 6" как цессионарием подписан договор уступки права требования (цессии) N 52/1, в соответствии с условиями которого цедент принял на себя обязательство уступить цессионарию свои права требования к ООО "УРАРТУ", вытекающие из договорных обязательств, согласно договоров уступки прав требования N 35, N 36, N 37 от 27.07.2009 на сумму 1 426 880 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "УРАРТУ" не исполнило обязательство по внесению платы за переданную ему по договору цессии N 35 квартиру N 15 в жилом доме по адресу г.Краснокамск, ул.К.Маркса, 43, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что оплата квартир, переданных ответчику по договорам цессии N 35, N 36, N 37 от 27.07.2009, произведена последним частично на сумму 2 853 760 руб. путем зачета взаимных требований (акт N 3 от 15.01.2010).

Ответчик, оспаривая довод истца о частичной оплате квартир, переданных ему по договорам цессии N 35, N 36, N 37 от 27.07.2009, ссылается на выданные истцом 15.01.2011 и 25.01.2011 три справки о выполнении обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 52/1 от 01.10.2009, согласно которым ООО "УРАРТУ" полностью выполнило свои обязательства по оплате квартир N 15, 21, 45 в жилом доме по адресу г.Краснокамск, ул. К.Маркса, 43.

Указанные справки подписаны директором и главным бухгалтером истца и скреплены его печатью; о фальсификации их не заявлено.

Справка о выполнении обязательств по оплате квартиры N 15 в жилом доме по адресу г.Краснокамск, ул. К.Маркса, 43 была представлена в Краснокамский городской суд качестве доказательства по делу N 2-188/11, по которому ООО "Строительно-монтажный трест N6" являлся ответчиком. Судом учтено, что ответчик указанное доказательство не оспаривал.

Определением Пермского краевого суда от 11.05.11 по делу N 2-188/11 также установлено, что согласно справке ООО "Строительно-монтажный трест N6" от 15.01.2010, ООО "УРАРТУ" полностью выполнило свои обязательства по оплате квартиры N15 в жилом доме по адресу г.Краснокамск, ул. К.Маркса, 43, доказательств обратного ООО "Строительно-монтажный трест N6" не представило.

Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции как преюдициально установленное в силу ст.69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванная норма применена судом первой инстанции неверно подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что взамен справки по квартире N 15 позднее им была выдана аналогичная справка по квартире N 45 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие "выдача справки взамен" предполагает изъятие первоначально выданной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены доказательства, влекущими вывод о наличии долга с учетом вышеизложенного.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-10839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская