Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-4937/12 по делу N А50-10839/2011

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А50-10839/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10586/12 по делу N А50-19069/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8273/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8273/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ИНН: 5902191761 ОГРН: 1035900077795, далее - общество "Строительно-монтажный трест N 6") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-10839/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительно-монтажный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ИНН: 5903086978 ОГРН: 1085903002701, далее - общество "УРАРТУ") о взыскании 1 426 880 руб. долга, а также 193 199 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектевродом" (ИНН: 6670329440 ОГРН: 1116670004868, далее - общество "Проектевродом", ранее - общество с ограниченной ответственностью "Август").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 30.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажный трест N 6" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 2-188/11, которым установлено, что согласно справке общества "Строительно-монтажный трест N 6" от 15.01.2010, общество "УРАРТУ" полностью выполнило свои обязательства по оплате квартиры N 15 в жилом доме по адресу г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 43, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Общество "Строительно-монтажный трест N 6" указывает, что факт выполнения обществом "УРАРТУ" обязательств по оплате приобретенных прав на квартиру не являлся предметом рассмотрения по делу N 2-188/11, доказательств выполнения названным обществом денежных обязательств не представлено.

Общество "Строительно-монтажный трест N 6" полагает, что суды в нарушение ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования обстоятельств, связанных с выдачей справки от 15.01.2010, подтверждающей оплату ответчиком стоимости квартиры.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительно-монтажный трест N 6" (застройщик) и обществом "Август" (дольщик) 13.07.2009 заключены договоры N 104/ДУ/09, 105/ДУ/09, 106/ДУ/09 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, д. 43, в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или силами третьих лиц построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, д. 43 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры N 15, 21, 45 расположенные в вышеуказанном доме, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять после ввода объекта в эксплуатацию данные квартиры по акту приема-передачи.

Между обществом "Август" (цедент) и обществом "УРАРТУ" (цессионарий) 27.07.2009 заключены договоры уступки права требования (цессии) N 35, 36, 37, по условиям которых цедент обязался уступить, а цессионарий - принять в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договорам от 13.07.2009 N 104/ДУ/09, 105/ДУ/09, 106/ДУ/09.

Из п. 1.4 договоров следует, что цедент гарантирует, что все его обязательства перед должником выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии, 01.10.2009 между обществом "Август" (цедент) и обществом "Строительно-монтажный трест N 6" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 52/1, согласно которому цедент принял на себя обязательство уступить цессионарию свои права требования к обществу "УРАРТУ", вытекающие из договорных обязательств, согласно договоров уступки прав требования от 27.07.2009 N 35, 36, 37 на сумму 1 426 880 руб.

Общество "Строительно-монтажный трест N 6", ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за переданную ему по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2009 N 35 квартиру N 15 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований общество "Строительно-монтажный трест N 6" указывает на то, что оплата квартир, переданных обществу "УРАРТУ" по договорам от 27.07.2009 N 35, 36, 37, произведена последним частично на сумму 2 853 760 руб. путем зачета взаимных требований (акт от 15.01.2010 N 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 по делу N А50-3167/2011, а также кассационным определением Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 2-188/11, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт надлежащего исполнения обществом "УРАРТУ" обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2009 N 35. При этом оплата ответчиком квартиры N 15 расположенной в жилом доме по адресу г. Краснокамск, ул. К. Маркса, д. 43 подтверждается справкой общества "Строительно-монтажный трест N 6" от 15.01.2010. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку от 15.01.2010, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанным делам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному, соответствующему закону и обстоятельствам дела выводу о надлежащем исполнении обществом "УРАРТУ" условий договора 27.07.2009 N 35 и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-10839/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников