Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2289/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2289/2012

23 марта 2012 г.

дело N А53-15256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя БатюкаА.В. по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика: представителя Беляева И.Б. по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года по делу N А53-15256/2011

по иску индивидуального предпринимателя Порошина Алексея Сергеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тайга"

о взыскании 1 768 770 руб. 85 коп. задолженности,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Порошин Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ответчик, общество) о взыскании 546 214 руб. задолженности по договору N 2 от 08.04.2008 и 502 956 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 68-71 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение обязательств по договору N 2 от 08.04.2008 поставил ответчику пиломатериал в количестве 172,039 куб.м., что подтверждается актами приема пиломатериалов от 20.05.2009 и от 09.06.2009, который ответчиком не оплачен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта поставки пиломатериала в адрес общества.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Балуяна В.Ю. и Сапожниковой С.С., чем нарушил принцип состязательности. Сапожникова С.С. могла пояснить факт поставки пиломатериала ООО "Тайга", так как в акте приемки пиломатериала стоит ее подпись. Сапожникова С.С. работала в обществе секретарем, следовательно, выступала как представитель общества,

- показания свидетелей Гуськова В.Б. и Сапелкина Ю.И. судом оценены неправильно,

- вывод суда о том, что между сторонами не сложились договорные отношения, не соответствуют действительности. Судом не оценен довод истца о наличии в договоре N 2 от 08.04.2009 печати ООО "Тайга". Заключение эксперта не может служить доказательством по делу, так как эксперт не установил, кем была выполнена подпись на договоре.

В судебном заседании представитель Порошина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что ООО "Тайга" не вступало с Порошиным А.С. в правоотношения по поставке пиломатериалов. Просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием иска по настоящему делу является договор N 2 от 08.04.2008 на поставку пиломатериалов железнодорожным транспортом от 08.04.2009 (л.д. 14-18 том 1). Предприниматель указывает, что им был заключен с ООО "Тайга" договор поставки, в соответствии с которым он поставил обществу пиломатериал, что подтверждается актами приема пиломатериалов от 20.05.2009 и от 09.06.2009 (л.д. 19-29 том 1).

В соответствии с договором N 2 на поставку пиломатериалов железнодорожным транспортом от 08.04.2009 предприниматель (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) в течение 30 дней с момента подписания договора пиломатериалы из хвойных пород из Архангельской области (обрезные и не обрезные), соответствующие ГОСТу 8486-86, сорт 0-3в общем количестве 1000 куб.м. по цене, установленной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Отгрузка поставщиком пиломатериала осуществляется партиями поэтапно до ст. Марцево СКЖД в ж/д вагонах (п. 3.1 договора). Приемка пиломатериалов по количеству и качеству производится на складе покупателя его службой входного контроля. Данные входного контроля оформляются актом приемки, которые являются основанием для расчетов за выставленные пиломатериалы (п. 4.1). В приемке может участвовать поставщик или его представитель, уполномоченный на это доверенностью. В этом случае оформляется двухсторонний акт сдачи-приемки пиломатериалов (п. 4.2 договора).

По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы согласно спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течение 10 банковских дней после предъявления счета-фактуры (пункты 1.1, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции на основании экспертного заключения N 0787/Э от 06.12.2011 Ростовского центра судебных экспертиз (л.д. 88-95 том 1), установлено, что от имени ООО "Тайга" договор и спецификация (приложение N 1) к договору подписаны не генеральным директором общества Куриловой Т.Г., а другим лицом.

Довод предпринимателя о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта ввиду неопределения экспертом лица, подписавшего договор от имени ООО "Тайга", суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Задачей экспертного исследования являлось установление принадлежности проставленной в договоре от имени руководителя ООО "Тайга" подписи руководителю общества Куриловой Т.Г. Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, кем была выполнена подпись вместо Куриловой Т.Г., значимым является установление факта выражения (либо невыражения) обществом волеизъявления на вступление в договорные отношения с предпринимателем.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Экспертное заключение подтверждает, что общество в лице ее руководителя Куриловой Т.Г. не выражало волеизъявление на заключение с предпринимателем договора N 2 от 08.04.2009.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает, что наличие в договоре печати ООО "Тайга" свидетельствует о заключении договора с указанным обществом.

Данный довод общества не основан на законе, так как печать не является обязательным реквизитом договора, реализация волеизъявления на заключение договора подтверждается не наличием печати, а наличием подписи лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица в соответствии с его учредительными документами.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Гуськова В.Б. и Сапелкина Ю.И. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2011 свидетели Гуськов В.Б. и Сапелкин Ю.И. принимали участие в приемке и разгрузке пиломатериалов, поступивших на железнодорожную станцию г. Таганрог в мае месяце 2009 года, однако не были информированы о поставщике пиломатериала. Показания свидетелей были оценены судом надлежаще в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявитель жалобы указывает на нарушение при рассмотрении дела принципа состязательности, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Балуяна В.Ю. и Сапожниковой С.С..

По мнению предпринимателя, Сапожникова С.С. могла пояснить факт поставки пиломатериала ООО "Тайга", так как в акте приемки пиломатериала стоит ее подпись, а также, работая в обществе секретарем, Сапожникова С.С. выступала как представитель общества. Балуян В.Ю., по мнению представителя предпринимателя, являясь руководителем ООО "Азовлес", может подтвердить факт поставки пиломатериалов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения между сторонами договора на поставку пиломатериалов должен подтверждаться письменными доказательствами. Свидетельские показания не способны заменить отсутствие письменного договора. Доказательства того, что Сапожникова С.С. при подписании актов приемки пиломатериалов действовала от имени общества, отсутствуют. Сами акты представлены в материалы дела лишь в копиях.

Показания Балуяна В.Ю. о поступлении пиломатериала в адрес ООО "Азовлес" не являются достаточным и достоверным доказательством для вывода о возникновении между предпринимателем и ООО "Тайга" договорных обязательств по поставке пиломатериалов.

Судом первой инстанции исследован вопрос о наличии у предпринимателя реальной возможности поставки в адрес ООО "Тайга" пиломатериалов. Представленные в материалы дела предпринимателем квитанция о приеме груза от 22.04.2009 и железнодорожная накладная N 6511244 не приняты судом в качестве относящихся к делу доказательств обоснованно.

В квитанции о приемке груза от 22.04.2009 (л.д. 44 том 1), отгруженного в вагоне 6293417920, грузоотправителем значится ООО "ЛиК" (г. Плисецк), а грузополучателем - ООО "Азовлес" (г. Таганрог).

В железнодорожной накладной N 6511244 (л.д. 59 том 1) на перевозку груза в вагоне N 67691782 грузоотправителем также указано ООО "ЛиК" (г. Плисецк), а грузополучателем - ООО "Азовлес" (г. Таганрог). Наличие на оборотной стороне железнодорожной накладной N 26511244 отметки "Для ООО "Тайга" не свидетельствует об относимости данной накладной к спорному договору поставки.

Акты приема пиломатериалов от 20.05.2009 и от 09.06.2009 (л.д. 19-29 том 1), несмотря на требования суда первой инстанции, были представлены истцом в копиях и не могли быть проверены на их достоверность.

Исходя из анализа представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом наличия у него в собственности на дату составления спорного договора и актов приема от 20.05.2009 и от 09.06.2009 пиломатериалов в общем количестве 1000 куб.м. (обрезные и не обрезные) из хвойных пород, соответствующих ГОСТу 8486-86, и наличия у него реальной возможности поставить пиломатериал путем отгрузки до ст. Марцево СКЖД в железнодорожных вагонах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. В материалах дела истцом не представлены доказательства того, что именно он является собственником спорного пиломатериала, что ООО "ЛиК" по его поручению отгрузил пиломатериал в адрес ООО "Азовлес" для последующей передачи последним ООО "Тайга" во исполнение договора поставки N 2 от 08.04.2009.

Представленный в материалы дела договор N 2/3-09 от 15.04.2009 (л.д. 42 том 1), согласно которому предприниматель выступил заказчиком, а ООО "ЛиК" подрядчиком по оказанию услуг по погрузке пиломатериалов и лесоматериалов, складирование, штабелевку, также не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность предпринимателю пиломатериалов, являющихся объектом сделки по договору N 2 от 08.04.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, обстоятельства дела установлены с соблюдением процессуальных норм.

В отсутствие доказательств факта заключения между предпринимателем и ООО "Тайга" договора на поставку пиломатериалов и возникновения между сторонами отношений по фактической передаче обществу пиломатериалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года по делу N А53-15256/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник