Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 16АП-148/12

г. Ессентуки

21 марта 2012 г.

Дело N А63-3744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3744/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина", г. Москва, п. Томилино, (ИНН 5027030107, ОГРН 1025003219515) к муниципальному образованию города-курорта Кисловодска в лице Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, (ИНН 2628036588, ОГРН 1022601316616), Комитету имущественных отношений города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337), третьи лица - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, администрация города-курорта Кисловодска, Министерство финансов Ставропольского края о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" - Шавшиной О.В. по доверенности, Мириджаняна Д.М. по доверенности;

от Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска - Цапко А.А. доверенность от 10.01.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету имущественных отношений города Кисловодска (далее - комитет имущественных отношений) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожными) пункта 2.1 и первый абзац пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 19.07.2010 N 2187; взыскании с Комитета имущественных отношений в пользу общества 502393,84 рубля неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за пользование земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 19.07.2010 N 2187 (далее - договор аренды от 19.07.2010 N 2187) в период с 25.01.2010 по 31.10.2010.

Определениями от 25.05.2011 и от 04.07.2011 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Министерство финансов Ставропольского края и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - управление).

Согласно определению от 27.07.2011 судом с согласия общества по требованию о взыскании неосновательного обогащения, привлечены в качестве вторых ответчиков муниципальное образование города Кисловодска в лице финансового управления администрации города Кисловодска (далее - финансовое управление), Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило свои требования, и просило признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1 и первый абзац пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 19.07.2010 N 2187; взыскать с казны муниципального образования города Кисловодска в лице финансового управления в пользу общества 358 555,87 рубля неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за пользование земельным участком на условиях договора аренды от 19.07.2010 N 2187; взыскать с казны Ставропольского края в лице министерства финансов в пользу общества 89 638,97 рубля неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за пользование земельным участком на условиях договора аренды от 19.07.2010 N 2187.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с казны муниципального образования города-курорта Кисловодска в лице финансового управления в пользу общества 358 555,87 рубля неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за пользование земельным участком на условиях договора аренды от 19.07.2010 N 2187 и 10 171,12 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с казны Ставропольского края в лице министерства финансов в пользу общества 89 638,97 рубля неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за пользование земельным участком на условиях договора аренды от 19.07.2010 N 2187, и 3 585,56 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, финансовое управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3744/2011 отменить в части взыскания с казны муниципального образования города-курорта Кисловодска в лице финансового управления в пользу общества 358 555,87 рубля неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за пользование земельным участком на условиях договора аренды от 19.07.2010 N 2187 и 10 171,12 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, условия договора аренды от 19.07.2010 N 2187 соответствуют пункту 4 статьи 421 и пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложений об изменении условий договора от общества не поступало и с даты государственной регистрации договора у общества возникли обязанности по его исполнению, в том числе в части уплаты арендной платы с 25.01.2010. Не приняв мер по государственной регистрации договора аренды от 19.07.2010 N 2187 в сроки, установленные в пункте 4.4.8 договора, общество, зная об отсутствии у него обязательства по внесению арендной платы до даты его государственной регистрации, уплачивало денежные средства по несуществующему обязательству, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3744/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 20.11.1992 N 949, распоряжения главы администрации г. Кисловодска от 17.05.1993 N 102-р Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.12.2008 произведена государственная регистрация за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок земель населенных пунктов, под пансионат, площадью 3 594 кв.м, кадастровый номер 26:34:020211:10, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Урицкого, дом 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) сделана запись регистрации N 26-26-34/024/2008-045 и обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АЕ N 653669.

28.09.2009 общество обратилось к главе администрации города с заявлениями, в которых просило заключить договор аренды в отношении земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 26:34:020211:10, а также в связи с реализацией права на аренду заявило отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемого земельного участка.

25.01.2010 администрацией принято постановление N 127 "О предоставлении обществу в аренду земельного участка по ул. Урицкого, 4 города Кисловодска", согласно которому решено предоставить обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:020211:10, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: г. Кисловодск, ул. Урицкого, дом 4, для использования в целях под пансионат, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 3594 кв.м, сроком на 10 лет (далее - постановление от 25.01.2010 N 127).

Согласно пункту 3 постановления от 25.01.2010 N 127 решено считать прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 3594 кв.м, по ул. Урицкого, 4 города Кисловодска.

В пункте 2 постановления от 25.01.2010 N 127 обществу поручено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости; заключить в установленном порядке договор аренды земельного участка с комитетом имущественных отношений; осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

19.07.2007 комитет по имуществу (арендодатель) в лице председателя комитета Крюковской О.М. и общество (арендатор) в лице генерального директора Позднякова С.С. подписали договор аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска N 2187, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:020211:10, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: г. Кисловодск, ул. Урицкого, дом 4, для использования под пансионат, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 3594 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.01.2010 по 24.01.2020. Согласно абзацу первому пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с 25.01.2010. В пункте 4.4.8 стороны предусмотрели обязанность арендатора после подписания договора, изменений и дополнений к нему произвести в течение шестидесяти дней его (их) государственную регистрацию в Кисловодском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю).

Государственная регистрация договора от 19.07.2010 N 2187 произведена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 18.10.2010, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 26-2615/034/2010-323. В тот же день Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав погашена запись регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020211:10.

Общество в период с 25.01.2010 по 17.10.2010 уплатило арендную плату исходя из условий, указанных в договоре от 19.07.2010 N 2187, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2010 N 94, от 15.06.2010 N 192, от 22.09.2010 N 73 и от 23.11.2010 N 6452.

Посчитав, что уплата арендной платы имела место в отсутствие установленных в законе оснований, общество обратилось в комитет по имуществу с письмом от 09.02.2011 N 40/316 о зачете излишне уплаченных сумм в счет будущих периодов.

Письмом от 11.03.2011 N 01-85/604 комитет имущественных отношений отказал обществу в проведении зачета, указав, что непринятие мер по государственной регистрации договора аренды является нарушением со стороны арендатора и не влечет правовых последствий в виде недействительности заключенного договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесен отказ землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.

Заявление об отказе от права на земельный участок в силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком компетентный орган на основании заявления об отказе от права на земельный участок должен в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня получения такого заявления принять соответствующее решение. Копия указанного решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 данной статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Обязательность государственной регистрации перехода (прекращения) прав является производной от содержания решения государственного органа, уполномоченного на его принятие статьями 29, 53 Кодекса, подлежащего представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право постоянного (бессрочного) пользования общества было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АЕ N 653669 от 30.12.2008) и переоформлено на право аренды 18.10.2010 (дата государственной регистрации договора аренды земельного участка).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке, установленном в ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность общества по уплате арендной платы наступившей с 25.01.2010 - даты принятия администрацией постановления N 127, отсутствует, в связи с чем уплата обществом арендной платы на условиях договора аренды в период, предшествовавший государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не может быть признана произведенной при наличии установленных законом оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 158 и пунктов 3, 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правого образования, их интересы представляют главные распорядители бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.05.2011 N 37-411, финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города-курорта Кисловодска.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в обжалуемой части, взыскав за счет казны муниципального образования в лице финансового управления в размере 358 555,87 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3744/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-3744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев