Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1721/12

г.Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-14543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 г. по делу N А07-14543/2011 (судья Решетников С.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Продмозаика" (далее - истец, ООО "Продмозаика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Оксане Александровне (далее - ответчик, ИП Борисова О.А., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 33277,82 руб., пени за просрочку платежа в сумме 34061,15 руб., также судебных расходов в сумме 12722,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2012 (резолютивная часть объявлена 21.12.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Борисова О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор поставки N 180 от 20.12.2009 является незаключенным, поскольку подписан Совык И.Г. с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью от 29.01.2009. Оснований для применения положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что полномочия могут явствовать из обстановки, не имеется.

Вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом не обоснован. В настоящее время у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 4535 руб. 53 коп., которая образовалась из-за переплаты за поставленный товар по товарным накладным N 1009 и N 1010.

Кроме того, товар по товарной накладной N 1387 от 11.08.2010 на сумму 18557,64 руб. предпринимателем получен не был, накладная подписана неизвестным лицом.

От ООО "Продмозаика" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 20.12.2009 между ООО "Продмозаика" (продавец) и ИП Борисовой О.А. (покупатель) подписан договор поставки N 180, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства - поставил ответчику товар по товарным накладным: N 1009 от 16.06.2010 на сумму 9314,08 руб.; N1010 от 16.06.2010 на сумму 15851,24 руб.; N1387 от 11.08.2010 на сумму 8112,50 руб.

Товар согласно перечисленных накладных доставлялся покупателю поставщиком.

Согласно п. 3.2 договора, по каждой накладной ответчик обязан оплатить товар в течении 14 банковских дней со дня передачи товара от продавца к покупателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Продмозаика" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика перед истцом в связи с частичной оплатой составляет 33277,82 руб. Ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил, доказательства погашения задолженности в сумме 33277,82 руб. в материалы дела не представил., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, заявленное истцом требование о взыскании пени также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 1009 от 16.06.2010 на сумму 9314,08 руб.; N1010 от 16.06.2010 на сумму 15851,24 руб.; N1387 от 11.08.2010 на сумму 8112,50 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку подписан Совык И.Г. с превышением полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Предмет договора поставки от 20.12.2009 N 180 сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (накладных), что соответствует условиям договора.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании в суде первой инстанции ИП Борисова О.А. пояснила, что всю хозяйственную деятельность от ее имени осуществляет ее мать - Совык И.Г., которая подписывает договоры, товарные накладные, получает товар. На вопрос суда ответчик подтвердил и одобрил представителя Совык И.Г. на заключение и подписание договора поставки, что свидетельствует о том, что договор поставки является заключенным.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично по товарной накладной N 1009 от 16.06.2010 в сумме 9243 руб. 56 коп.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил, доказательства погашения задолженности в сумме 33277,82 руб. в материалы дела не представил., в связи с чем данная задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 4535 руб. 53 коп., которая образовалась из-за переплаты за поставленный товар, не подтверждается материалами дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленных ответчиком книгах учета отсутствуют сведения о передаче истцу и получении им денежных средств в счет поставок товара по накладным. Накладные N 1 от 22.03.2011 (л.д. 60) не могут являться надлежащим доказательством возврата товара, поскольку из их содержания не следует что товар принят именно истцом, отсутствуют реквизиты и расшифровка подписи лица принявшего товар.

Довод о том, что товар по товарной накладной N 1387 от 11.08.2010 на сумму 18557,64 руб. предпринимателем получен не был, накладная подписана неизвестным лицом, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, на товарной накладной N 1387 от 11.08.2010 имеется печать ИП Федеровой О.А., следовательно, накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика не представлено, в связи с чем данная накладная обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени, начисленные им на сумму долга составляют 34061,15 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2011 и платежное поручение N 371 от 25.08.2011 на сумму 10000 руб. за юридические услуги.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к

числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца обоснованно судом взыскано 10000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 г. по делу N А07-14543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева