Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-1235/12

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А74-3579/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полтинниковой Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 декабря 2011 года

по делу N А74-3579/2011,

принятое судьей Мельник Л.И.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Полтинниковой Натальи Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Федотовой Юлии Геннадьевне о взыскании 808 966 рублей 30 копеек пени по договору от 11.03.2008 N 01/0308 удовлетворены частично, в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Полтинникова Наталья Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было получено представителем истца только 28.02.2012.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 19.12.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 19.01.2012. Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полтинниковой Натальи Леонидовны направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия 06.03.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки индивидуального предпринимателя Полтинниковой Натальи Леонидовны на то, что срок на обжалование был пропущен по причине позднего получения решения представителем(28.02.2012), не принимаются судом.

Так, срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Егоров Ю.С., являющийся представителем индивидуального предпринимателя Полтинниковой Натальи Леонидовны, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года направлено истцу 20.12.2011 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление с указанным решением возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 92).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Полтинниковой Н.Л. обязанности по получению корреспонденции не может быть признано уважительной причиной отсутствия у нее обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое решение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2011.

Таким образом, у истца была возможность ознакомиться с мотивированным решением Арбитражного суда Республики Хакасия на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже с 20.12.2011. С 20.12.2011 и до истечения срока его обжалования (19.01.2012), у истца имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представитель индивидуального предпринимателя Полтинниковой Н.Л. присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, обжалуемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки по адресу, известному суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решение в кассационном порядке.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Полтинниковой Натальи Леонидовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полтинниковой Натальи Леонидовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

Н.А. Кириллова