Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-1305/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А24-5597/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-1305/2012

на решение от 13.01.2012

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-5597/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

к Судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Подопригора Н.П.

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мге р Жораевич (далее - заявитель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Н.П. Подопригора по возбуждению исполнительного производства N 28 -727/03 и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 28 - 727/03.

Решением суда от 13.01.2012 в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по неуважительным причинам.

Не согласившись с решением суда, ИП Восканян М.Ж. подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела не доказан факт того, что 02.06.2006 при оплате штрафа предпринимателю было известно, что на принудительное исполнение судебным приставом повторно предъявлено постановление Госторгинспекции, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28-727/03. При этом, заявитель жалобы указал, что предпринимателем не был получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 28-727/03.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон путем использования видеоконференц-связи.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что, постановлением Управления Госторгинспекции по Камчатской области N 010267 от 27.04.2001 индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5.550 руб.

Данное постановление было предъявлено для исполнения в Петропавловск-Камчатское городское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации и возбуждено исполнительное производство N 142/01-30.

08.02.2002 в связи с отзывом исполнительного документа судебным

приставом - исполнителем Петропавловск-Камчатского городского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области Варанкиным В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 142 /01-30.

В связи с повторным предъявлением исполнительного документа - постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области от 27.04.2001 N 010267 судебным приставом - исполнителем Петропавловск-Камчатского городского подразделения Службы судебных приставов Подопригора Н.П. 27.11.2003 года возбуждено исполнительное производство N 28 -727/03.

02.06.2006 года Восканян Мгер Жораевич уплатил по исполнительному производству N 28-727/03 сумму штрафа в размере 5.500 руб. по постановлению Управления Госторгинспекции по Камчатской области N 010267 от 27.04.2001, о чем выдана квитанция Министерства юстиции Российской Федерации NАА 2292758, в которой имеется непосредственная подпись плательщика.

В этот же день (02.06.2006 года) судебным приставом - исполнителем Подопригора Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28-727/03 в связи с фактическим исполнением.

04.09.2010 года в связи с истечением срока хранения исполнительное производство N 28-727/03 было уничтожено, о чем свидетельствует копия акта, имеющаяся в материалах дела.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению в 2003 году исполнительного производства N 28 -727/03, ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу заявления, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем в период совершения

оспариваемых действий) (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Предусмотренный в статье 90 Закона N 119-ФЗ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Восканян М.Ж. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П. по возбуждению в 2003 году исполнительного производства N 28 -727/03. Однако, с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в суд только 22.12.2011, то есть то есть за пределами установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель в обоснование уважительности причин указал, что о вынесении оспариваемого постановления от 23.11.2003 он узнал в октябре 2011 года по получению письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 07.10.20011 N 41 /21-04-34.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 02.06.2006 года, Восканян М.Ж. лично уплатил по исполнительному производству N 28-727/03 сумму штрафа в размере 5.500 руб. по постановлению Управления Госторгинспекции по Камчатской области N 010267 от 27.04.2001, о чем выдана квитанция Министерства юстиции Российской Федерации NАА 2292758 в которой имеется непосредственная подпись плательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель на момент уплаты штрафа знал о возбуждении в отношении его исполнительного производства N 28 -727/03. В связи с чем, довод заявителя жалобы о недоказанности указанного факта является необоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела в течение 2009-2011 годов заявитель неоднократно обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями об оспаривании действий по вынесению постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области N 010267 от 27.04.2001 и о возмещении убытков. В ходе рассмотрения судебных дел, заявитель обосновывал свои требования, ссылаясь на квитанцию NАА 2292758 об уплате штрафа по исполнительному производству N 28-727/03 (дела N А24-2101/2009, N 5840/2009, N А24-3533/2010, NА24-3300/2011).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока и обращение предпринимателя в административный орган в 2006 году о возмещении ущерба по уплате суммы штрафа в размере 5.500 руб., поскольку оно не препятствовало обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку предприниматель не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения ИП Восканяна М.Ж. в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 28-727/03, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 по делу N А24-5597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Гончарова