Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-13577/11

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-29284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" (ОГРН 1076612003170, ИНН 6612024802): Кузьмина И. В., паспорт, доверенность от 25.07.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц

1. Администрации муниципального образования "Каменский городской округ": не явились;

2. Закрытого акционерного общества "Газмонтаж": не явились;

3. Закрытого акционерного общества "Уральское объединение по газификации": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года по делу N А60-29284/2011,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования "Каменский городской округ", 2. Закрытое акционерное общество "Газмонтаж", 3. Закрытое акционерное общество "Уральское объединение по газификации",

о признании частично недействительным решения N 550-З от 12.07.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" (далее - заявитель, общество, ООО "ГазТехноСистемы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 102-107), принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) N 550-З от 12.07.2011 в части признания действий заказчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" не соответствующими закону, а также в части отказа в выдаче предписания в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа; обязании управление устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, заявитель просит взыскать с управления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования "Каменский городской округ", Закрытое акционерное общество "Газмонтаж", Закрытое акционерное общество "Уральское объединение по газификации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что толкование норм гражданского права, положенное в основу решения суда, а также позиции антимонопольного органа противоречит самой природе правоотношений по договору поручительства. Отмечает, что на заказчике, являющемся кредитором в данном обязательстве, в случае если представленная участником размещения заказа мера обеспечения соответствует требованиям закона и конкурсной документации, лежит обязанность акцептовать договор поручительства. Поясняет также, что обязанность и возможность направления участником размещения заказа заказчику договора поручительства, подписанного поручителем и заказчиком до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью, законодательно не регламентирована. В связи с чем, ссылается на официальную позицию ФАС РФ, отраженную в Письме от 23.05.2011 N ИА/19715 "О порядке заключения договора поручительства, представляемого победителем в качестве обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта", согласно которой подпись заказчика на договоре поручительства не требуется, а волеизъявлением заказчика на принятие договора является подписание контракта. Указывает, что оспариваемое решение заинтересованного лица является противоречащим данной позиции. Отмечает, что обстоятельства, указанные в решении суда относительно предоставления необходимых документов по обеспечению, не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства в силу признания антимонопольным органом обязательства по предоставлению всех необходимых документов к договору поручительства исполненным в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, сторонами не оспаривались. Указывая на процессуальные нарушения, отмечает несоответствие резолютивной части решения суда требованиям ч. 4 п.п. 1, 2 ст. 201 АПК РФ и предмету заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение антимонопольного органа в части выводов о правомерности действий заказчика по отказу в подписании муниципального контракта в связи с не предоставлением подписанного заказчиком договора поручительства, и переводу участника аукциона в статус уклонившегося от заключения контракта, а также в части отказа в выдаче предписания считает недействительным. Относительно процессуальных нарушений указывает на несоответствие резолютивной части решения суда заявленным требованиям, поскольку судом рассмотрена законность (незаконность) действий третьего лица - администрации муниципального образования, а не ненормативный правовой акт государственного органа, как указано в заявлении.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об обозрении приложенных к апелляционной жалобе копии письма ФАС РФ, распечатки с официального сайта ФАС РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приняты к обозрению.

Представителем заявителя в судебном заседании представлен текст выступления, содержание которого сводится к тому, что отказа, уклонения от заключения контракта, либо совершения иных недобросовестных виновных действий со стороны общества не было. В качестве конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте договора поручительства, могло быть подписание заказчиком муниципального контракта посредством ЭЦП.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" посредством электронной цифровой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов д. Черноусова Каменского района Свердловской области. Расширение сети" (л.д. 27-44).

Обществом была подана заявка на участие в аукционе, которая в соответствии с протоколом N 3 от 20.06.2011 г.. была признана наравне с другими соответствующей требованиям документации об аукционе (л.д. 76).

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому ООО "ГазТехноСистемы" признано победителем, подписан 20.06.2011 г.., размещен заказчиком на электронной площадке 21.06.2011 г..

22.06.2011 г.. проект контракта без подписи заказчика направлен победителю аукциона, который 27.06.2011 был подписан обществом путем электронной цифровой подписи на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Поскольку в соответствии с аукционной документацией (п. 16 информационной карты) способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется победителем самостоятельно, в качестве меры обеспечения был выбран договор поручительства, проект которого, подписанный поручителем и участником с приложением необходимых документов по обеспечению, был прикреплен и направлен с подписанным контрактом.

В соответствии с данным договором, сторонами договора поручительства являются: поручитель - ООО "Юнион Трейд", муниципальный заказчик - Администрация муниципального образования "Каменский городской округ", исполнитель - ООО "ГазТехноСистемы".

Заказчик, посчитав, что представленный документ не свидетельствует о совершении сделки между сторонами договора поручительства, поскольку не выражает согласованной воли всех сторон договора, а также, ссылаясь на несоблюдение требований Закона о размещении заказов в связи с несоответствием бухгалтерского баланса поручителя ч. 20 ст. 41.12 Закона, заблокировал карточку контракта и перевел общество в статус уклонившихся, в связи с чем, отказался от заключения контракта с заявителем (л.д. 26).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", его комиссии по размещению заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов д. Черноусова Каменского района Свердловской области. Расширение сети" (л.д. 13-14).

Решением антимонопольного органа N 550-З от 12.07.2011 (л.д. 86-88) жалоба общества признана обоснованной только в части неправомерного отказа от заключения контракта на основании несоответствия бухгалтерского баланса поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. В связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, в том числе заявителя в выдаче предписания отказано (л.д. 86-88).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа в части выводов о правомерности действий заказчика по отказу в подписании муниципального контракта в связи с незаключенностью договора поручительства (трехсторонний договор подписан только двумя сторонами) и переводу участника аукциона в статус уклонившегося от заключения контракта, а также в части отказа в выдаче предписания, является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в решении и отсутствия оснований для признания действий заказчика - Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" - не соответствующими закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен в ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что обществом, признанным победителем аукциона в электронной форме в силу п. 16 информационной карты (предусматривающего обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта) в обеспечение исполнения муниципального контракта представлен договор поручительства N ЭР-Г 155 от 23.06.2011 (л.д. 21-23).

Из договора поручительства видно, что он является трехсторонним, что в свою очередь, не противоречит требованиям действующего законодательства. Договоры, согласно положениям ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут быть как двухсторонними, так и многосторонними.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу ч. 4 ст. 41.12, ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Системное толкование норм ч. 9 ст. 41.2, ч.ч. 4, 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ свидетельствует об отсутствии в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства, а тем более подписанного как поручителем и исполнителем, так и заказчиком договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

Кроме того, пунктом 16 информационной карты (л.д. 15) предусматривается возможность представить обеспечение в день подписания муниципального контракта, что и было сделано заявителем.

Таким образом, представление договора поручительства, подписанного поручителем и исполнителем в день подписания муниципального контракта не лишило возможности заказчика заключить контракт в соответствии с требованиями ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В связи с чем, отказ, мотивированный тем, что представленный документ не свидетельствует о совершении сделки между сторонами договора поручительства, поскольку не выражает согласованной воли всех сторон договора, представляется не обоснованным.

Выводы антимонопольного органа в решении N 550-З от 12.07.2011, как и выводы суда первой инстанции в данной части противоречивы. Признавая правомерность отказа в подписании муниципального контракта и перевода ООО "ГазТехноСистемы" в статус уклонившегося от заключения контракта в связи с незаключенностью договора поручительства, не подписанного самим заказчиком, антимонопольным органом в мотивировочной части решения указано, что волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства, подписи заказчика на котором не требуется. Данные выводы антимонопольного органа суд первой инстанции поддержал, однако, как управление, так и суд, приняли противоречащее им решение.

Ссылка заказчика, как на основание для отказа в заключении контракта, на несоответствие документов по обеспечению, а именно бухгалтерского баланса поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ не нашла своего подтверждения.

Выводы антимонопольного органа в данной части, как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, не были предметом заявленных требований, поскольку эти обстоятельства в силу признания антимонопольным органом факта представления ООО "ГазТехноСистемы" всех необходимых документов к договору поручительства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно делает выводы о непредставлении обществом необходимого пакета документов по обеспечению (л.д. 122). Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи, а также с учетом того, что предоставление обеспечения возможно и в день подписания муниципального контракта с приложением всех необходимых документов, каких-либо препятствий у заказчика, являющегося стороной по договору поручительства, подписать его и заключить с победителем муниципальный контракт не имелось.

Судом первой инстанции сделаны также выводы о неправомерности действий общества, предложившего в нарушение условий аукциона представить документы на бумажном носителе (л.д. 122), при этом доказательств указанного материалы дела не содержат, не явились такие обстоятельства и причиной для отказа заказчика от подписания контракта.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отказ управления в выдаче предписания, по изложенным выше мотивам, не правомерен, и противоречит как самой мотивировочной части решения N 550-З от 12.07.2011, так и позиции вышестоящего органа - ФАС РФ, изложенной в письме от 23.05.2011 N ИА/19715 "О порядке заключения договора поручительства, представляемого победителем в качестве обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта", согласно которой подпись заказчика на договоре поручительства не требуется, а волеизъявлением заказчика на принятие договора является подписание контракта.

Таким образом, при отсутствии нарушения положений ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации оснований для отказа в подписании муниципального контракта, в связи с отсутствием в договоре поручительства подписи самого заказчика, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, отмечает, что воля законодателя при изложении норм Федерального закона N 94-ФЗ не была направлена на признание уклонившимися либо внесение в реестр недобросовестных поставщиков без достаточных к тому оснований тех поставщиков, которые, по сути, являются добросовестными участниками гражданского оборота. В данных, рассмотренных обстоятельствах, отказ в подписании муниципального контракта и перевод заявителя в статус уклонившегося не направлены на защиту государства и муниципалитета, ввиду отсутствия необходимости в такой защите от действий общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения управления N 550-З от 12.07.2011 в части выводов о правомерности действий заказчика по отказу в подписании муниципального контракта и переводу участника открытого аукциона в электронной форме в статус уклонившегося от заключения контракта, а также в части отказа в выдаче предписания, как не соответствующего Федеральному закону N 94-ФЗ, нарушающего права и законные интересы общества.

Кроме того, с нарушением норм процессуального права вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям, поскольку судом на соответствие закону рассмотрены действия третьего лица - Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", тогда как предметом требований являлось признание недействительным в части решения антимонопольного органа N 550-З от 12.07.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные ООО "ГазТехноСистемы" требования удовлетворению.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, подлежит рассмотрению по существу вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области представляла Черкасова О.В. (доверенность от 25.07.2011 г.. - л.д. 79, представлена с апелляционной жалобой) в соответствии с договором N 65-юр/2011 от 22.07.2011 (л.д. 108-109). Факт исполнения договорных обязательств между сторонами следует из материалов дела: участие представителя в судебных заседаниях отражено в судебных актах, факт оплаты - из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 110). Возражений относительно размера оплаты услуг представителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "ГазТехноСистемы" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе судебные издержки в сумме 30 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правого акта следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб., то в силу ст. 104 АПК РФ ООО "ГазТехноСистемы" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанции Сбербанка России от 23.01.2012 в сумме 2 000 руб. - полностью; по платежному поручению N 131 от 04.08.2011 - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-29284/2011 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФАС по Свердловской области от 12.07.2011 г. N 550-З в части выводов о правомерности действий заказчика - Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" по отказу в подписании муниципального контракта и переводу участника открытого аукциона в электронной форме в статус уклонившегося от заключения контракта, а также в части отказа в выдаче предписания, как не соответствующее Федеральному Закону N 94-ФЗ.

Обязать Управление ФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" судебные расходы в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей, в том числе судебных издержек в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, госпошлины по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.01.2012 г. в сумме 2000 (Две тысячи) руб. - полностью; по платежному поручению N 131 от 04.08.2011 г. - в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова