Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5544/12 по делу N А60-29284/2011

Екатеринбург

N Ф09-5544/12

23 июля 2012 г.

Дело N А60-29284/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13577/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А60-29284/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" (ИНН: 6612024802, ОГРН: 1076612003170); (далее - общество "ГазТехноСистемы") - Черкасова О.В. (доверенность от 25.07.2011).

Общество "ГазТехноСистемы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.07.2011 N 550-З в части признания действий заказчика Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - администрация, заказчик) не соответствующими закону, а также в части отказа в выдаче предписания в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, об обязании управления устранить нарушения прав и законных интересов общества "ГазТехноСистемы" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, закрытое акционерное общество "Газмонтаж", закрытое акционерное общество "Уральское объединение по газификации".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом "ГазТехноСистемы" требования удовлетворены. Решение управления от 12.07.2011 N 550-З в части выводов о правомерности действий заказчика по отказу в подписании муниципального контракта и переводу участника открытого аукциона в электронной форме в статус уклонившегося от заключения контракта, а также в части отказа в выдаче предписания, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ГазТехноСистемы".

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

При этом управление указывает, что при проведении открытого аукциона в электронной форме договор поручительства считался бы заключенным лишь после получения каждой из сторон договора поручительства, а именно и поручителем, и исполнителем (обществом "ГазТехноСистемы"), подписанного со стороны заказчика договора поручительства, что не было и не могло быть осуществлено заказчиком при получении договора в электронном виде.

Кроме того, управление указывает на то, что заключение контракта со стороны заказчика при отсутствии надлежащим образом заключенного договора поручительства не только будет являться нарушением ч. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, но и существенным образом нарушит интересы государства на обеспеченность исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, администрацией посредством электронной цифровой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов д. Черноусова Каменского района Свердловской области. Расширение сети".

Обществом "ГазТехноСистемы" была подана заявка на участие в аукционе, которая в соответствии с протоколом от 20.06.2011 N 3 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому общество "ГазТехноСистемы" признано победителем, подписан 20.06.2011, размещен заказчиком на электронной площадке 21.06.2011.

Проект контракта направлен 22.06.2011 обществу "ГазТехноСистемы", который 27.06.2011 подписал его посредством электронной цифровой подписи на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ".

Поскольку в соответствии с аукционной документацией (п. 16 Информационной карты) способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется победителем самостоятельно, в качестве меры обеспечения был выбран договор поручительства, проект которого, подписанный поручителем и обществом "ГазТехноСистемы" с приложением необходимых документов по обеспечению, был прикреплен и направлен с подписанным контрактом заказчику в электронном виде.

В соответствии с названным договором, сторонами договора поручительства являются: поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд", муниципальный заказчик - администрация, исполнитель - общество "ГазТехноСистемы".

Администрация, полагая, что представленный договор поручительства не свидетельствует о совершении сделки между сторонами договора, не выражает согласованной воли всех сторон договора поскольку отсутствует подпись администрации, а также, ссылаясь на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием бухгалтерского баланса поручителя ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, заблокировал карточку контракта и перевел общество "ГазТехноСистемы" в статус уклонившихся, в связи с чем, отказался от заключения контракта.

Общество "ГазТехноСистемы" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, ее комиссии по размещению заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов д. Черноусова Каменского района Свердловской области. Расширение сети".

Решением антимонопольного органа от 12.07.2011 N 550-З жалоба общества "ГазТехноСистемы" признана обоснованной только в части неправомерного отказа от заключения контракта на основании несоответствия бухгалтерского баланса поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ. В остальной части управление не установило в действиях администрации нарушения Закона N 94-ФЗ. В связи с отсутствием при таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, в том числе общества "ГазТехноСистемы", управлением отказано в выдаче администрации соответствующего предписания.

Полагая, что названное решение управления в части выводов о правомерности действий заказчика по отказу в подписании муниципального контракта в связи с незаключенностью договора поручительства (трехсторонний договор подписан только двумя сторонами) и переводу участника аукциона в статус уклонившегося от заключения контракта, а также в части отказа в выдаче предписания, является незаконным, общество "ГазТехноСистемы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении управления, согласившись с тем, что основания для признания действий администрации не соответствующими закону, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недействительности решения управления от 12.07.2011 N 550-З в части указания на правомерность действий заказчика по отказу в подписании муниципального контракта и переводу участника открытого аукциона в электронной форме в статус уклонившегося от заключения контракта, а также в части отказа в выдаче предписания, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "ГазТехноСистемы" требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен в ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия

Системное толкование норм ч. 9 ст. 41.2, ч.ч. 4, 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ свидетельствует об отсутствии в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства, а тем более подписанного как поручителем и исполнителем, так и заказчиком договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

В связи с изложенным и в силу ч. 4 ст. 41.12, ч. 2 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ представляется что при проведении электронных аукционов в рассматриваемой ситуации существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ГазТехноСистемы", признанным победителем аукциона в электронной форме, в соответствии с п. 16 Информационной карты (предусматривающего обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта) в обеспечение исполнения муниципального контракта представлен договор поручительства от 23.06.2011 N ЭР-Г 155.

Названный договор поручительства является трехсторонним, что в свою очередь, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 16 Информационной карты предусматривается возможность представить обеспечение в день подписания муниципального контракта, что и было сделано обществом "ГазТехноСистемы".

Поскольку предоставление обеспечения возможно и в день подписания муниципального контракта с приложением всех необходимых документов, судом апелляционной инстанции верно указано, что каких-либо препятствий у заказчика, являющегося стороной по договору поручительства, подписать договор поручительства и заключить с обществом "ГазТехноСистемы" муниципальный контракт, не имелось.

В Законе N 94-ФЗ отсутствует обязанность государственного заказчика подписывать договор поручительства, предъявляемый участником размещения заказа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту. Волеизъявлением заказчика на принятие договора поручительства может являться подписание самого контракта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации оснований для отказа в подписании муниципального контракта, в связи с отсутствием в договоре поручительства подписи самого заказчика, не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что выводы, содержащиеся в решении управления относительно вышеизложенных обстоятельств и отказ управления в выдаче соответствующего предписания заказчику нарушил права и законные интересы общества "ГазТехноСистемы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно удовлетворил заявленные обществом "ГазТехноСистемы" требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении открытого аукциона в электронной форме договор поручительства считался бы заключенным лишь после получения каждой из сторон договора поручительства, подписанного со стороны заказчика экземпляра договора поручительства, судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного отклоняется.

Обратное приводит к тому, что участник размещения заказа в такой ситуации при заключении договора поручительства находится в зависимости от волеизъявления государственного заказчика, что, с учетом сокращенного срока размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме, может привести к пропуску сроков представления обеспечения исполнения государственного контракта и, как следствие, к нарушению сроков заключения контракта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А60-29284/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко