Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-147/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А63-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-1909/2011 под председательством судьи Карпеля В.Л.,

по исковому заявлению Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745, 355037, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 9/1)

к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации года Пятигорска (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, д. 2), закрытому акционерному обществу "Лира" (ИНН 2632010335, ОГРН 1022600962900, 357353, Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока)

третьи лица: администрация города Пятигорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральной бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управление по недропользованию по ставропольскому краю, Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю, Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ставропольскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы",

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в заседании представителей:

от МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": представитель Агафонова М.С. на основании доверенности (копия в деле);

от Прокуратуры Ставропольского края - старший прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края - Левушкина В.В. (копия служебного удостоверения в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление имущественных отношений), ЗАО "Лира" (далее - общество), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 17.08.2010 N 78/1010 аренды земельного участка общей площадью 3690 кв.м, с кадастровым номером 26:33:210101:100, заключенный между управлением имущественных отношений (арендодатель) и ЗАО "Лира" (арендатор);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязать ЗАО "Лира" возвратить в муниципальную собственность земельный участок общей площадью 3690 кв.м, с кадастровым номером 26:33:210101:100, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, бульвар Гагарина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Пятигорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральной бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управление по недропользованию по ставропольскому краю, Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю, Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ставропольскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории - перовой зоне горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных источников курорта на южном склоне горы Машук, частично входит в зону "Государственный памятник природы краевого значения "Гора Машук" город Пятигорск". Определенная в договоре цель использования участка - строительство объекта недвижимости (в том числе территория под благоустройство, организацию стоянок автотранспорта) не соответствует режиму первой зоны округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 30.11.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок входит в первую зону горно-санитарной охраны. Кадастровая выписка от 21.10.2011 N 26/501/11-200996 допустимым доказательством не является, поскольку создана искусственным путем, вопреки решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.04.2011. Земельный участок предполагается к использованию для целей размещения лечебного корпуса, что соответствует режиму первой зоны округа горно-санитарной охраны, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425).

В отзыве Управление по недропользованию по Ставропольскому краю считает жалобу администрации обоснованной.

Определением суда от 27.02.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Лира" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления имущественных отношений поддержал жалобу администрации.

Представитель Прокуратуры Ставропольского просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 10.08.2009 N 3276 "Об утверждении схемы расположения земельного участка и согласовании ЗАО "Лира" размещения лечебного корпуса по бульвару Гагарина" утверждены акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения лечебного корпуса по бульвару Гагарина, а также схема расположения земельного участка площадью 3690 кв.м для размещения лечебного корпуса по бульвару Гагарина; согласовано ЗАО "Лира" место размещения лечебного корпуса с учетом площади под благоустройство, озеленение, организацию подъездных путей площадью 3690 кв.м на земельном участке по бульвару Гагарина (том 3, 51-52).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 12.07.2010 N 3160 "О предоставлении ЗАО "Лира" в аренду земельного участка для размещения лечебного корпуса по бульвару Гагарина" предоставлен ЗАО "Лира" в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:100 площадью 3690 кв.м для размещения лечебного корпуса по бульвару Гагарина (том 1, л.д. 29).

На основании названного постановления 17.08.2010 управление имущественных отношений (арендодатель) и ЗАО "Лира" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для размещения лечебного корпуса N 78/10ю. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.10.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 26-26-28/066/2010-019 (том 1, л.д. 30).

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора установлен с 12.07.2010 по 12.07.2020.

Полагая, что заключенный договор аренды земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд правильно применил нормы права, регулирующие спор и правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Одним из основных принципов земельного права является принцип деления земель по целевому назначению на категории. В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорный участок расположен в г. Пятигорске в санитарно-охранной зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные воды, в границах курорта федерального значения.

Данный вывод соответствует представленному в дело картографическому материалу (том 2, л.д. 77).

Также согласно кадастровой выписке от 16.03.2012 N 26/501/12-46924, представленной суду апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:100, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, бульвар Гагарина, полностью входит в зону: "Первая зона округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона строгого режима)"; частично входит в зону "Государственный памятник природы краевого значения "Гора Машук" г. Пятигорск".

При наличии в деле указанных доказательств, доводы жалобы о недействительности кадастровой выписки от 21.10.2011 N 26/501/11-200996 не имеют правового значения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 10, 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1995 N 1425, на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий. Режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Согласно постановлению администрации города Пятигорска от 12.07.2010 N 3160 и договору от 17.08.2010 N 78/10 (пункт 1.4) цель использования участка для размещения лечебного корпуса.

Поскольку предусмотренное договором целевое назначение спорного земельного участка не относится к деятельности по использованию и исследованию лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, а также не подпадает под виды работ, разрешенные в первой санитарной зоне, договор от 17.08.2010 N 78/10 нарушает установленный законом режим землепользования, соответственно правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Распределяя судебные расходы по иску, суд взыскал с ЗАО "Лира" в доход бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сторонами по договору от 17.08.2010 N 78/1010, признанному судом недействительным.

Поэтому судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежали отнесению на обоих ответчиков в равном размере (по 2 000 рублей) в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку управление имущественных отношений на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию только с ЗАО "Лира" в размере 2 000 рублей.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части распределения расходов как принятое с нарушением норм процессуального права, с распределением расходов по делу между ответчиками.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-1909/2011 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лира" (ИНН 2632010335, ОГРН 1022600962900) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А63-1909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Н.В. Винокурова