Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3455/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-110916/11-55-132

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-110916/11-55-132, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Интерактив Лаб" (117485, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 27, корп. 1, офис 46, ОГРН 1107746238225) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (404131, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, ОГРН 1063435047994) о взыскании 637 512, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекменев М.Ю. представитель по доверенности N 29-08-11 от 29.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Интерактив Лаб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" 637 512 руб. 79 коп., из них: 625 010 руб.60 коп. - основного долга, 12 502 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 750 руб. 26 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения, 25 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1 400 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате услуг за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о возможности урегулирования спора мирным путем, в процессе которого стороны пришли к решению о заключении мирового соглашения и согласовали его проект. Несмотря на наличие у истца и ответчика инициативы урегулировать спор миром, с учетом обеспечения баланса интересов обеих сторон, судом были исследованы материалы дела и вынесено решение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг У-046/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в срок и в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 1 к договору, а также условиями договора. В соответствии с п. 5.5 договора, оплата 50% (пятидесяти процентов) стоимости услуг, указанных в приложении N 1 к договору, производится заказчиком в течение 7 (семи) дней с даты заключения договора сторонами, на основании счета, выставленного исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 5.6 договора, оплата оставшейся части стоимости услуг, производится заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем заказчику. Общая стоимость услуг составила 531 000 руб.00 коп. Первый платеж в размер 265 500 руб. 00 коп. произведен ответчиком 20 июня 2011 года, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца (л.д. 15).

Факт оказания истцом услуг во исполнение условий данного договора подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2011, на котором имеется подпись и оттиск печати ответчика, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Также 14 июня 2011 года между сторонами был заключен договор N ПС-045/11, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить покупателю (ответчик) оборудование в количестве и в сроки, указанные в приложении N 1, а также оказать дополнительные услуги согласно приложению N 1.1 к договору и другим условиям договора.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора, оплата аванса в сумме 50% (пятидесяти процентов) стоимости оборудования, указанная в приложении N 1 к договору, производится покупателем в период с 04 мая по 10 мая 2011 года на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. Оплата оставшейся части платеж, указанной в приложении N 1 к договору, производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи на основании счета, выставленного поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 4.5 договора, оплата 100% (ста процентов) стоимости дополнительных услуг, указанная в приложении N 1.1 к договору, производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. Общая стоимость оборудования по данному договору составила 740 804 руб. 00 коп., общая стоимость услуг составила 94 010руб. 60 коп.

Платеж в размере 370 402руб. 00 коп. был произведен ответчиком 05 мая 2011 года, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца.

27 июня 2011 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования, на акте имеется подпись и оттиск печати ответчика, претензий по цене, количеству, качеству и ассортименту не заявлено. 28 июня 2011 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, на акте имеется подпись и оттиск печати ответчика, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Ответчиком произведена оплата по договору N ПС-045/11 от 14.06.2011 в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из расчетного счета истца.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором на оказание услуг У-046/11 от 14.06.2011 и договором N ПС-045/11 от 14.06.2011 в сумме 625 010 руб.60 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в размере 625 010 руб.60 коп. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, ответчик данную задолженность не оспаривает, в связи с чем исковые требования о взыскании данной суммы в пользу истца с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 502 руб. 19 коп., судом проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг N 1/11/ЮЛ от 03 октября 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0021), являются разумными.

Также на основании ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 1 400 руб.00 коп. по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается платежным поручением N 523 от 26.09.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у сторон имелось намерение заключить мировое соглашение, не может быть принят.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Мировое соглашение подлежит утверждению лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые являются предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции суд определением от 28.11.2011 откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика для надлежащего оформления мирового соглашения, а также объявлял перерыв в судебном заседании от 13.12.2011.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд предпринял все возможные меры для примирения сторон.

Однако мировое соглашение не было заключено сторонами, в этой связи суд первой инстанции обосновано рассмотрел спор по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что отказывается от заключения мирового соглашения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-110916/11-55-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (ОГРН 1063435047994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук