Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4623/12, N 09АП-5531/2012

г. Москва

N 09АП-4623/2012-ГК N 09АП-5531/2012-ГК

26 марта 2012 г.

Дело N А40-82913/11-87-659

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" и Общества с ограниченной ответственностью "СУ- 8 Авангардстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-82913/11-87-659 принятое судьёй Агеевой Л.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7, стр. 1, ОГРН 1027700288087)

к Обществу с ограниченной ответственностью СУ-8 Авангардстрой" (125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А, ОГРН 1047796103288)

о взыскании 652 707, 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова Н.В., представитель по доверенности от 16.12.2011 г..;

от ответчика: Акчурин Р.Р., представитель по доверенности от 31.12.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-8 Авангардстрой" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 381 399 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.07.2011 г. в размере 271 308 руб. 05 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму задолженности в размере 381 399 руб. 60 коп. по ставке 0,3% за каждый день пользования кредитом, начиная с 30.07.2011 г. по дату фактической уплаты суммы коммерческого кредита в размере 381 399 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-82913/11-87-659 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-8 АВАНГАРДСТРОЙ" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" задолженность в размере 381 399,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 271 308,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 054,15 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Против жалобы ответчика возражал. Представитель истца подтвердил, что ответчик оплатил долг в размере 381 399,60 руб. платежным поручением N 882 от 16.12.2011 г.., в связи с чем он рассчитал сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактической уплаты ответчиком суммы коммерческого кредита, т.е. 16.12.2011 г.., что составило 490 650,46 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, просил решение изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 38 938,25 руб., в остальной части иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 г.. по делу N А40-82913/11-87-659 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.12.2010 г. между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "СУ-8АВАНГАРДСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 628/10-СВ с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 15-20) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар (металлопрокат).

Исковые требования мотивированы тем, что обязанности по поставке товара ответчику в соответствии с условиями договора были выполнены им в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил не полностью, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 381 399 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в размере 381 399 руб. подтверждается материалами дела и признано ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.9. заключенного между сторонами договора по состоянию на 29.07.2011 г. в размере 271 308 руб. 05 коп., согласно расчету, приложенному к заявлению об изменении исковых требований от 06.12.2011 г., а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму задолженности в размере 381 399 руб. 60 коп. по ставке 0,3% за каждый день пользования кредитом, начиная с 30.07.2011 г. по дату фактической уплаты суммы коммерческого кредите в размере 381 399 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере ссылается на чрезмерно высокую сумму процентов за пользования коммерческим кредитом, завышенную ставку процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % согласно условиям договора, а также противоречие требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму задолженности в размере 381 399 руб. 60 коп. на будущее требованиям действующего законодательства РФ; представил контррасчет данного требования по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 (с учетом протокола разногласий) договора цена фактически поставленного товара, понесенных транспортных расходов, оказание услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита; размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом; проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГФ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 271 308 руб. 05 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер платы за пользование денежными средствами согласован сторонами при заключении спорного договора (пункт 5.9 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, это не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Оснований полагать, что действия истца по установлению "высокой платы по коммерческому кредиту" являются злоупотреблением правом (как указал ответчик), у суда не имеется. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не суду представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму задолженности в размере 381 399 руб. 60 коп. по ставке 0,3% за каждый день пользования кредитом, начиная с 30.07.2011 г. по дату фактической уплаты суммы коммерческого кредита в размере 381 399 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ, и, как следствие, положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, до дня, когда оплата товара была произведена, т.е. до дня возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых до дня возврата ответчиком суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме, соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по данному вопросу: постановления ФАС МО от 15.10.2010 г. N КА-А40/12468-10 по делу N А40-152258/09-15-687, от 12.04.2011 г. N КА-А40/2503-11 по делу N А40-42433/10-143-364, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. по делу N А40-27590/11-40-246, от 13.12.2011 г. по делу N А40-58181/11-142-499 и др. представленные истцом в материалы дела судебные акты.

Однако, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ответчик оплатил долг в размере 381 399,60 руб. платежным поручением N 882 от 16.12.2011 г.., в связи с чем он рассчитал сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактической уплаты ответчиком суммы коммерческого кредита, т.е. 16.12.2011 г.., что составило 490 650,46 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 490 650,46 коп. по состоянию на 16.12.2011 г..

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-82913/11-87-659 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-82913/11-87-659 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-8 Авангардстрой" (125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А, ОГРН 1047796103288) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7, стр. 1, ОГРН 1027700288087) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 490 650 (четыреста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 441 (двадцать две тысячи четыреста сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" (107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7, стр. 1, ОГРН 1027700288087) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 329 от 22.07.2011 г.. госпошлину по иску в размере 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина