Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-823/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-30609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Смольниковой Натальи Григорьевны,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", Компании Бёрберри Лимитед - представитель - Терехова Юлиана Эрнестовна, доверенность от 18.10.2011 г.,

от Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу N А32-30609/2010, принятое судьёй Орловой А.В.

по заявлению Краснодарской таможни к индивидуальному предпринимателю Смольниковой Натальи Григорьевны, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", Компании Бёрберри Лимитед о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смольниковой Натальи Григорьевны (далее - ИП Смольникова Н.Г.) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" - представитель правообладателя товарного знака Компании Бёрберри Лимитед.

Решением суда от 08.09.2011 г. ИП Смольникова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака без разрешения правообладателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Смольникова Н.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 08.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорный товар не схож до степени смешения с товарным знаком компании BURBERRY LIMITED. В описательной части экспертного заключения указано на имеющиеся отличия в сравниваемых объектах. Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на привлечение предпринимателя к ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель правообладателя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 г. между компанией "INTER BESCO LIMITED" (продавец) и ИП Смольниковой Н.Г. (покупатель) заключен контракт N CN/15/2010 на поставку товаров.

Во исполнение указанного контракта в адрес получателя - ИП Смольниковой Н.Г. прибыл товар - "шарфы женские" в количестве 598 штук.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10309090/200110/0001370 на Крымском таможенном посту Краснодарской таможни.

В ходе проведенного 20.09.2010 г. таможенного досмотра установлено, что часть товара имеет рисунок в крупную клетку с сочетанием цветов - песочный, красный, черный и белый.

20.09.2011 г. на таможенный пост Краснодарской таможни поступила информация от представителя компании BURBERRY LIMITED - правообладателя товарного знака по международной регистрации N 7322879 о том, что имеющееся на ввозимых предпринимателем Смольниковой Н.Г. товарах цветовое сочетание сходно до степени смешения с зарегистрированным за компанией товарным знаком. При этом компания BURBERRY LIMITED сообщила о том, что ни с ИП Смольниковой Н.Г. ни с фирмой-отправителем товара - "INTER BESCO LIMITED" договоров на использование товарного знака не заключалось.

По факту незаконного использования чужого товарного знака 20.10.2010 г. таможенным органом в отношении ИП Смольниковой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на полученном предпринимателем Смольниковой Н.Г. по контракту от 21.05.2010 г. N CN/15/2010 товаре (шарфы женские) имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком компании BURBERRY LIMITED. При этом согласно информации представителя правообладателя соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с ИП Смольниковой Н.Г. не заключалось. Ввезенный предпринимателем товар является контрафактным.

Факт тождественности обозначения, нанесенного на ввезенные предпринимателем товары, с зарегистрированным за компанией BURBERRY LIMITED товарным знаком подтверждается заключением эксперта - патентного поверенного от 15.10.2010 г. (л.д. 130-139 т. 1).

Таким образом, ИП Смольникова Н.Г., приобретая товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство N 732879) без согласия правообладателя, допустила нарушение прав правообладателя.

Вина предпринимателя выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя. ИП Смольникова Н.Г. должна была знать о существовании зарегистрированного товарного знака и имела возможность отказаться от заключения договора на поставку данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено.

Не отрицая факта административного правонарушения, предприниматель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает в действиях предпринимателя признаков малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ИП Смольниковой Н.Г., посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ предпринимателем Смольниковой Н.Г. не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения. Решения суда от 08.09.2011 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу N А32-30609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева