Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-1080/12

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-65991/11-129-282

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-65991/11-129-282, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, 677000, Респ. Саха Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ушаков А.Ю. по дов. N 20.2-18/520 от 15.12.2011; Хашкулов Х.Х. по дов. N 20.2-18/519 от 15.12.2011

от заинтересованного лица - Олисаев К.А. по дов. N 03-02/110 от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 14-09/1159744 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: 812 641 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения инспекции); 2 403 407 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения); 33 109 809 руб. штрафа по ст. 114, 122, 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ (подп. 3 п. 1 резолютивной части решения); 122 030 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения); 5 432 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения); пени в федеральный бюджет, начисленных на оспариваемые суммы налога на прибыль (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения); пени в бюджет субъекта РФ, начисленных на оспариваемые суммы налога на прибыль (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения), пени, начисленных на оспариваемые суммы по налогу на имущества (подп. 5 п. 2 резолютивной части решения), а также доначисления 9 990 119 руб. налога на прибыль за 2008 год (подп.1 п. 3 резолютивной части решения); 12 017 037 руб. налога на прибыль за 2009 год (подп. 1 п. 3 резолютивной части решения); 610 148 руб. налога на имущество за 2008 год (подп. 5 п. 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в размере 18 109 809 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы фактические обстоятельства по делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба общества - удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 25.11.2010 N 14-09/1079447; с учетом возражений общества вынесено решение от 31.12.2010 N 14-09/1159744 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (ОАО "ЛОРП")", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.ст. 112, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 71 526 821 руб.; начислены пени по состоянию на 31.12.2010 в размере 43 073 500,56 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 193 389 018 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом обжаловано данное решение в Федеральной налоговой службе Российской Федерации. В срок, установленный п. 3 ст. 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика не рассмотрена.

В указанном выше решении, инспекцией сделаны выводы о необоснованном начислении и отнесении на расходы для целей налогообложения прибыли организаций амортизации после вывода основных средств (судов) на консервацию и на холодный (зимний) отстой. В связи с этим, инспекция исключила из состава расходов общества суммы начисленной амортизации в размере 48 203 092 руб. за 2008 год и 53 507 592 руб. за 2009 год, посчитав при этом, что начисленная обществом амортизация по судам, поставленным не на зимний отстой и ремонт судов в связи с подготовкой их к следующему навигационному периоду, а выводом основных средств (судов) на консервацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом инспекции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что основная деятельность общества по осуществлению перевозок грузов и пассажиров по речным водным путям Якутии носит характер сезонного производства.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что сезонное производство - производство, осуществление которого непосредственно связано с природными, климатическими условиями и со временем года. Данное понятие применяется в отношении организации и индивидуального предпринимателя, если в определенные налоговые периоды (квартал, полугодие) их производственная деятельность не осуществляется в силу природных и климатических условий.

Кроме этого, перевозки пассажиров и грузов, погрузочно-разгрузочные работы на речном транспорте в районах с ограниченными сроками навигации включены в Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 N 382 (том 5 л.д. 143-145).

Территория Республики Саха (Якутия) отнесена к районам Крайнего Севера. Суровый зимний климат определяет достаточно непродолжительный навигационный период с мая по октябрь. В это время на реках Якутии отсутствует лед, и водный транспорт осуществляет грузовые и пассажирские перевозки. Конструктивные и технические особенности речных судов, эксплуатируемых обществом, не позволяют их круглогодичное использование в условиях Крайнего Севера, поскольку сами суда могут передвигаться только по открытой воде при отсутствии льда.

В период с октября по май, когда речные суда не могут эксплуатироваться в результате изменения естественных климатических условий, они ставятся на хранение в специально отведенных местах до начала следующей навигации. Однако, это хранение сопровождается комплексом необходимых работ по текущему ремонту и модернизации в целях подготовки к новой навигации.

Меры по сохранности судов от воздействия природных факторов, в первую очередь, меры по сохранности металлических корпусов судов и судовых конструкций от постоянного воздействия воды и влажного воздуха (окраска корпусов судов и судовых конструкций, смазка металлических частей и т.д.) являются круглогодичными и не являются отличительной особенностью межнавигационного периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал меры по сохранности судов в течение межнавигационного периода в качестве консервации судов. Такие же меры по сохранности судов производятся и в навигационный период. Соответственно, меры по сохранности судов как в межнавигационный период, так и в навигационный период не являются исключительным признаком консервации судов.

Соответственно, на судах в зимний период идет активная подготовка к новой навигации в виде текущего ремонта и модернизации судов, а не только, необходимые технические меры по предохранению судов и судового оборудования от воздействия внешних разрушающих факторов, как указал суд в своем решении. При этом само понятие "консервация" ни судом, ни инспекцией со ссылкой на нормативные акты не раскрыто.

При этом судом первой инстанции обстоятельства дела, связанные с текущим ремонтом и модернизацией судов в межнавигационный период, полностью оставлены без внимания, тогда как обстоятельства, связанные с ремонтом и модернизацией судов общества имеют определяющее значение для установления факта эксплуатации судов и для включения амортизации в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд в решении указал, что руководитель общества, руководствуясь пунктом 9.5 Инструкции по вводу в эксплуатацию и выводу судов из эксплуатации, издает приказ о выводе судов из эксплуатации на "холодный отстой". Данный вывод суда не соответствует действительности.

Все приказы общества, представленные в материалы дела, содержат формулировку: "О выводе судов на зимний отстой", а не холодный отстой. При этом в Приказах о выводе судов на зимний отстой нет ссылок на п. 9.5 Инструкции по вводу в эксплуатацию и выводу судов из эксплуатации, даты и номер, которой суд не указывает.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Обществом изложены обстоятельства дела и правовая позиция в отношении понятия зимний отстой судов, а не холодный отстой судов. Зимний отстой судов - понятие, применяемое к речным судам, а "холодный отстой судов" - понятие, применяемое к морским судам. Указанные типы судов имеют принципиальные отличия, поэтому смешение судом положений, применяемых в отраслевых нормативных актах отдельно в отношении речных и отдельно в отношении морских судов, недопустимым.

В связи с наличием отличий между морскими и речными судами предусмотрены различные нормативные документы, регулирующие деятельность морских и речных судов.

При этом для речных судов ОАО "ЛОРП" предусмотрен нормативный документ Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утв. 20.12.2001 (РД 212.0182-02) (том 2 л.д.117 - 130), а для морских судов предусмотрен другой нормативный документ Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97, утв. Минтрансом РФ от 08.04.1997 (том2 л.д.130-144).

Приказов ОАО "ЛОРП" о холодном отстое судов не принималось, поскольку у Общества нет морских судов.

Неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии холодного отстоя судов у ОАО "ЛОРП" не основана на законе. Так, в распоряжении Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2008 N 679-р (приложения NN 2 и 7) (том 11 л.д. 1-6) указано о выводе судов ОАО "ЛОРП" именно на зимний отстой, а не холодный отстой. В этом распоряжении Правительства Республики Саха (Якутия) понятие холодный отстой применяется к ОАО "Морской порту "Тикси", а к судам ОАО "ЛОРП" применяется понятие зимний отстой.

В данном распоряжении Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2008 N 679-р разделены суда ОАО "ЛОРП", переведенные на консервацию (по ним амортизация не начислялась) и флот ОАО "ЛОРП", выводимый на зимний отстой (по ним амортизация начислялась).

Суд первой инстанции о постановке обществом судов в зимний межнавигационный период судов на холодный отстой неправомерно сослался на нормативный акт, который не относится к ОАО "ЛОРП" на пункт 5.2,2 "Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97" (утвержденные Минтрансом РФ от 08.04.1997) (т.2 л.д. 130-144), где раскрывается понятие холодный отстой судов.

Указанный нормативный акт не применим к данной ситуации, поскольку обществом эксплуатируются речные суда, а не морские, в связи с этим "Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97" (утвержденные Минтрансом РФ от 08.04.1997) не применимы.

Тот факт, что заявитель эксплуатирует речные суда (внутренний водный транспорт), а не морские, подтверждается информационным письмом Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по статистике от 04.02.2003N 11-09-72-1763 (т. 2 л.д. 145-146).

Деятельность ОАО "ЛОРП" осуществляется на основании положений Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утвержденного 20.12.2001 (РД 212.0182-02) (т.2 л.д. 117-130).

Используя понятие холодного отстоя к ситуации зимнего отстоя речных судов ОАО "ЛОРП" и при этом, неправомерно применяя к ситуации зимнего отстоя речных судов пункт 5.2.2 "Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97" (утвержденное Минтрансом РФ от 08.04.1997), суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что на время зимнего отстоя речных судов судовые технические средства, корпусные конструкции и системы консервируются.

Указанный вывод суда не основан на нормативных актах, поскольку суд первой инстанции свой вывод сделал из положений "Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97" - нормативного акта, не относящегося к спорной ситуации. А в Руководстве по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утвержденного 20.12.2001 (РД 212.0182-02) нет указаний на консервацию судов во время зимнего отстоя.

При этом судом не исследовано само понятие "консервация основных средств" применительно к речным судам.

Не раскрывая само понятие консервация основных средств, суд первой инстанции указал, что постановка судна на зимний отстой соответствует понятию консервация по объективным причинам. В этом выводе суда первой инстанции упоминаются некие объективные причины соответствия между постановкой суда на зимний отстой и консервацией. При этом судом не указаны проведенные Обществом фактические мероприятия, которые свидетельствовали о консервации судов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, не установлены нормативно и всесторонне обоснованные признаки консервации основного средства, поэтому является недоказанным факт обнаружения судом первой инстанции объективных причин считать суда на зимнем отстое, находящимися в состоянии консервации.

В подтверждение своей позиции суд первой инстанции в своем решении сослался на письмо Минфина РФ от 06.05.2005 N 03-03-01-4/1/236, но при этом вывод сделал противоположный, который не следует из указанного письма Минфина РФ.

Из указанного письма Минфина РФ от 06.05.2005 N 03-03-01-04/1/236 следует, что рассматривая вопрос об отнесении амортизации, начисленной в период временного перерыва в эксплуатации основных средств, к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Пунктом 49 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

По нашему мнению, амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом следует отметить, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

К таким простоям можно отнести, например, простой, вызванный ремонтом основного средства, либо простой, возникший у организации в силу сезонного характера ее деятельности. Оправданным также может быть признан простой организации, производственный цикл которой включает в себя подготовительную фазу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос был задан именно в отношении предприятий, деятельность которых носит характер сезонного производства, к которым относится ОАО "ЛОРП". При этом Минфин указал: что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

К таким простоям можно отнести, например, простой, вызванный ремонтом основного средства, либо простой, возникший у организации в силу сезонного характера ее деятельности.

В отношении осуществления деятельности с сезонным характером выполнения работ (выполнения услуг) следует учитывать, что глава 25 Налогового кодекса РФ не основывается на принципе соответствия доходов и расходов.

Следовательно, организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что, осуществляемая деятельность в целом, направлена на получение доходов.

Здесь же необходимо принять во внимание, что любой производственный цикл содержит как активную, так и подготовительную часть, расходы по которым учитываются вне зависимости от продолжительности каждой из этих частей.

Расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

К таким простоям относится простой, вызванный ремонтом основного средства, либо простой, возникший у организации в силу сезонного характера ее деятельности.

Речные суда ОАО "ЛОРП" ввиду климатических условий обоснованно находятся во временном простое ежегодно в зимний межнавигационный период. Этот период носит название зимний отстой. Вывод речных судов на отстой регламентируется Руководством по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утв. 20.12.2001 (РД 212.0182-02) (том 2 л,д. 117-130).

Пункт 4.5.1 Раздела 4.5 Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утв. 20.12.2001 (РД 212.0182-02) (том 2 л.д. 117-130) предусматривает, что вывод судов из эксплуатации на отстой может осуществляться на межнавигационный период решением судовладельца. Указанные решения в 2008 и 2009 г..г. оформлялись приказами и.о. генерального директора ОАО "ЛОРП", с формулировкой: "В связи с завершением навигации вывести из эксплуатации и поставить на зимний отстой суда".

Пункт 3 статьи 256 НК РФ предусматривает, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. Приказы и.о. генерального директора ОАО "ЛОРП" не являются решениями о переводе на консервацию свыше трех месяцев, поскольку в них нет ни указания о переводе основных средств на консервацию ни срока этой консервации.

В нашем случае эти приказы свидетельствуют о временном приостановлении эксплуатации речных судов в связи с завершением навигации, что обуславливается сезонным характером деятельности ОАО "ЛОРП".

Все доводы инспекции о том, что приостановление эксплуатации судов на зимний период автоматически влечет их консервацию, являются необоснованными.

Министерство РФ по налогам и сборам в письме от 27.09.2004 N 02-5-11/162@ (том 16 л.д.3) разъяснило, что при осуществлении деятельности с сезонным характером выполнения работ организация вправе включать в состав расходов для целей налогообложения сумму амортизации, начисленной по амортизационному имуществу как в периоде оказания услуг, так и в периоде, в котором прекращение оказания услуг вызвано сезонным фактором.

В межнавигационный период по судам, выведенным на зимний отстой, предусматриваются и проводятся различные мероприятия, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, модернизацией судов, целью которых является подготовка судов к новой навигации.

Проведение работ в межнавигационный период, связанных с подготовкой судов к новой навигации, подтверждается нижеследующим.

Приказом ОАО "ЛОРП" от 31.03.2008 N 86 утверждено Положение о ремонте, модернизации и переоборудовании судов ОАО "ЛОРП" (далее - Положение о ремонте), (том 8 л.д. 14-31).

Пунктом 5 Положения о ремонте предусмотрен порядок проведения работ межнавигационного периода. Видами таких работ на судах являются зачистка междудонного и межбортового пространства, всех танков и цистерн в составе корпуса, выявление корпусных повреждений (п. 5.1.3 Положения о ремонте). Во время приведения судна в зимовочное состояние проводится инвентаризация судового инвентаря и оформляется акт о приемки судна на ремонт и отстой (п. 5.1.5 Положения о ремонте). Ремонт судов проводится силами экипажа либо сторонними ремонтными бригадами. Продолжительность ремонта утверждается директором филиала на основании расчета по нормативам трудоемкости и в зависимости от объема ремонта, количества участников ремонта, типа судна, (п.5.2.6 Положения о ремонте). Кроме ремонта на судах в межнавигационный период также предусматриваются работы по модернизации (переоборудованию и реновации) (Пункт 5.3 Положения о ремонте). После проведения ремонта, модернизации, переоборудования и реновации осуществляется приемка судов в техническую готовность (п. 5.4 Положения о ремонте). Заключительным этапом межнавигационного ремонта является приемка судов в эксплуатацию (п. 5.5 Положения о ремонте).

Приказом ОАО "ЛОРП" от 06.12.2007 N 163ф "О программе судоремонта" (т.8 л.д.: 32-33) утверждены планы и задания филиалам пароходства по подготовке флота к навигации 2008 года.

Приложением N 3 к приказу от 06.12.2007 N 163ф (т.8 л.д, 32-33) предусмотрены работы по судоремонту. При этом в межнавигационный период с 01 ноября 2008 по 01.05 судоремонт по филиалам подлежит выполнению на 62-87%%.

Подтверждением проведения работ, предусмотренных Программой судоремонта, утв. Приказом ОАО "ЛОРП" N 163ф от 06.12.2007, являются нижеследующие документы:

- Анализ от 01.10.2008 отработки трудоемкости по Пеледуйскому ССРЗ в судоремонт 2007-2008 г..г. (т.8 л.д.37);

- Акты закрытия судоремонта по направлению "Текущий ремонт и докование"; (т.8; л.д.38-45);

- Анализ от 01.10.2008 отработки трудоемкости по Пеледуйскому ССРЗ в судоремонт 2007-2008 г..г. (т.8 л.д. 37);

- Акт от 01.10.2008 закрытия судоремонта по направлению "Модернизация и ремонт повышенного объема флота 2007-2008 г..г." (т.8 л.д. 38-45).

Согласно Акту от 01.10.2008 закрытия судоремонта по направлению "Модернизация и ремонт повышенного объема флота 2007-2008 г..г." в ОАО "ЛОРП" выполнены работы:

- Увеличение объема цистерн сточных вод;

- Дооборудование баржи грузовыми насосами;

- Увеличение высоты грузового бункера;

- Срезание тента с баржи и переоборудование ее под приставку теплохода и другие работы.

Приказом ОАО "ЛОРП" от 18.12.2008 N 120ф "О программе судоремонта" утверждены планы и задания филиалам пароходства по подготовке флота и плавучей механизации к навигации 2009 года (т. 8 л.д. 46-47).

Приложением N 2 к приказу от 18.12.2008 N 120ф (т.8 л.д. 46-47) предусмотрены работы по судоремонту. При этом в межнавигационный период с 01 ноября 2008 по 01 мая 2008 года судоремонт по филиалам подлежит выполнению на 62-87 %.

Подтверждением проведения работ, предусмотренных Программой судоремонта, утв. Приказом ОАО "ЛОРП" от 18.12.2008, являются нижеследующие документы:

- Акты от 01.10.2009 закрытия судоремонта по направлению "Текущий ремонт и докование" (т.8 л.д.98-121);

- Анализ от 01.10.2009 отработки трудоемкости по Пеледуйскому ССРЗ в судоремонт 2008-2009 г..г. (т.8 л.д.98- 211);

- Акт N 2 от 01.10.2009 по ОАО "ЛОРП" по судоремонту 2008-2009 г..г. (т.8 л.д.98-121);

- Акт от 01.10.2009 закрытия судоремонта по направлению "Модернизация и ремонт повышенного объема флота 2007-2008 г..г." (т.8 л.д.98-121).

Согласно Акту от 01.10.2009 закрытия судоремонта по направлению "Модернизация и ремонт повышенного объема флота 2007-2008 г.г." в ОАО "ЛОРП" выполнены работы:

- Увеличение объема цистерн сточных вод;

- Увеличение грузового бункера;

- Увеличение грузовых насосов;

- Срезание тента с баржи и переоборудование ее под приставку теплохода;

- Установка зачистного насоса и другие.

В Ведомостях ремонта теплохода "Ленанефть - 3" (т.8 л.д. 63-97) отражены конкретные мероприятия ремонта и модернизации, проведенные и утвержденные 20.02.2009, 23.04.2009, 05.05.2009. К указанным ведомостям приложены Калькуляции по цене ремонта (т. 8 лjд. 63 -97).

Актами приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна и других судов с энергетическим оборудованием (для судов внутреннего плавания) подтверждается проведение ремонтных работ на судах "У.Громова", "Ленанефть-2064", "Ленанефть-2060", "Ленанефть-2063", "Ленанефть-2055", "Ленанефть-2032", "Ленанефть-2043" и других, (т.8 л.д. 63-97).

Зимний отстой речного флота ОАО "ЛОРП" в межнавигационный период сопровождается проведением комплекса необходимых работ по подготовке судов к новой навигации.

Указанные документально подтвержденные факты судоремонта и модернизации судов в межнавигационные периоды 2007-2008 г.г. и 2008-2009 г.г. подтверждают отсутствие консервации на судах, выведенных на зимний отстой.

Однако, суд первой инстанции в своем решении указал, что: доводы заявителя о том, что в зимний отстой речного флота ОАО "ЛОРП" в межнавигационный период сопровождается проведением комплекса необходимых работ по подготовке судов к новой навигации, что подтверждают отсутствие консервации на судах, выведенных на зимний отстой, не влияет на выводы суда.

Проведение указанных работ не свидетельствует о том, что суда в период зимнего отстоя эксплуатируются, используются для извлечения дохода, что является основным критерием для начисления амортизации в налоговом учете.

Указанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и не основанными на налоговом законодательстве, поскольку в судебной практике неоднократно указывалось, что глава 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций) не основывается на принципе соответствия доходов и расходов.

В налоговом законодательстве действует принцип отнесения в расходы затрат, направленных на получение дохода. Следовательно, организация учитывает расходы в целях налогообложения как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Ремонт основного средства является свидетельством того, что оно находится в состоянии простоя. В состоянии ремонта (простоя) основного средства не извлекается доход. Однако, несмотря на простой в этот период по основному средству учитываются расходы, в том числе начисляется амортизация, что подтверждается судебной практикой.

Доводы инспекции о том, что приведенная судебная практика не имеет отношения к настоящему спору не состоятельны, поскольку отказ в начислении амортизации налоговыми органами в этих судебных решениях мотивирован ссылкой на п.3 ст. 256 НК РФ, где указано на исключение из состава амортизированного имущества основных средств, переведенных на консервацию.

В пункте 3 определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П (том 16 л.д. 13-15) отмечено: глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (том 16 л.д. 4-6), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В постановлении от 02.08.2010 N КА-А40/6538-10 (том 16 л.д. 7-8) ФАС Московского округа указал: в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде,. а целевой направленностью на получение дохода в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В дополнительном постановлении от 21.01.2009 N КА-А40/12832-08 (том 16 л.д.9-12) ФАС Московского округа указал: суды пришли к правильному выводу о том, что экономическая обоснованность понесенных организацией затрат определяется не получением прибыли в конкретном налоговом периоде и даже не фактически полученными доходами налогоплательщика, а исключительно направленностью таких затрат на получение доходов. При этом суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.

ФАС Московского округа в постановлении от 21.07.2011 N КА-а41/7587 (том 16 л.д. 19-21) указал:

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пункт 2 ст. 256 Кодекса содержит перечень объектов, не подлежащих амортизации. В указанном перечне не содержится имущество, временно не используемое налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, а также находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что игровые автоматы не использовались обществом в период с 01.05.2006 по 01.10.2006 в связи с предстоящей (уже состоявшейся в 2007 году) продажей, о чем был заключен предварительный договор, а также проводившейся предпродажной рыночной оценкой.

Следовательно, временное неиспользование обществом данного имущества не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.

При этом в статье 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не подлежащих учету при налогообложении, расходы в виде амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (работ, услуг), не указаны.

ФАС Поволожского округа в постановлении от 23.09.2008 N А55-3042/08 (том 16 Л;Д.; 22-24) указал:

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что выручка от сдачи в аренду этого основного средства начисляется с июня месяца 2007 года, тогда, как расходы на охрану катера и за ремонтные работы были выставлены ОАО "Компания Бакалея" за период с ноября 2006 года по май 2007 года, т.е. за период, когда налогоплательщик не осуществлял деятельность по сдаче катера в аренду, необоснованны.

Налогоплательщик относил расходы на содержание катера ежемесячно в виде начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. 259 и п. 3 ст. 272 НК РФ.

При этом расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, соответствует критериям п. 1 ст. 252 НК НФ и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Направленность вышеуказанных расходов на получение дохода, то есть экономическая обоснованность, подтверждается материалами дела, поскольку получение дохода от аренды катера невозможно без приведения его в исправное состояние и обеспечения его сохранности.

ФАС Московского округа в постановлении от 06.09.2007, 13.09.2007 N КА-А40/9170-07 (том 16 л.д.. 25-26) указал:

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Из указанного определения амортизируемого имущества не следует, что имущество постоянно должно использоваться для извлечения дохода. Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со ст. 285 НК РФ признается календарный год. Иными словами, доход должен быть получен в течение налогового периода.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика.

Основания, по которым основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества, приведены в п. 3 ст. 256 НК РФ. К ним относятся: передача (получение) основных средств по договорам в безвозмездное пользование; перевод по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; нахождение по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что после ввода здания в эксплуатацию у заявителя не было оснований не начислять амортизацию по спорному объекту.

Довод Инспекции о том, что заявитель не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило доход, ошибочны, противоречат закону.

Дополнительные документы, приобщенные по ходатайству общества к материалам дела апелляционной инстанцией свидетельствуют о выполнении обществом определенных последовательных этапов текущего ремонта и модернизации судов в межнавигационный период после принятия приказов ОАО "ЛОРП" о выводе флота на зимний отстой:

1 этап: фактическая приемка судна на ремонт и отстой (октябрь): При передаче судов капитан (шкипер) судна (передающая сторона) и представители исполнительного органа ОАО "ЛОРП" (принимающая сторона) составляют Акт приемки судна на ремонт и отстой, где отражают состояние судна, наличие технической документации, наличие судового инвентаря, наличие годных и негодных к работе корпуса, механизмов, электрооборудования, грузоподъемных устройств, котлов и т.д., наличие на борту противопожарного оборудования, запасных частей, состояние двигателей внутреннего сгорания.

На основании акта судно считается принятым на ремонт и на отстой. С момента подписания настоящего акта ответственность за безопасность отстоя и охрану судна несет принявшая сторона (том 11 л.д. 75-77. том 12 л.д. 57-59, том 13 л.д. 1-3, том 13 л.д. 33-35, том 13 л.д. 97.-99, том 14 л.д. 1-3, том 14 л.д. 58-60, том 14 л.д. 99-101, том 15 л.д. 1-3).

2 этап: выявление конкретных дефектов на судне, требующих устранения и определение состава ремонтных работ на судне (октябрь - ноябрь): Ремонтной бригадой механиков составляется Ведомость ремонта по конкретным дефектам судна (том 11 л.д. 35-38, том 11 л.д. 39-43, том 11 л.д. 78-96, том 12 л.д. 4-14, том 12 л.д. 6-70, том 13 л.д. 4-10, том 13 л.д. 36-57, том 13 л.д. 100-105, том 14 л.д. 4-17, том 14 л.д.61-70, том 14 л.д. 102-110, том 15 л.д. 4-16, том 15 л.д. 54-62)

3 этап: определение трудоемкости ремонтных работ (ноябрь): составляется график трудозатрат в объеме часов, требуемых для проведения ремонта по конкретным рабочим профессиям (электросварщики, газорезчики, фрезеровщики, слесари, кузнецы, термисты и т.д.) (том 12 л.д. 15-48, том 12 л.д. 71-107,том 13 л.д. 11-26, том 13 л.д. 58-84; том 13 л.д.106-129, том 14 л.д. 18-45, том 14 л.д. 71-90, том 14 л.д. 111-139, том 15 л.д. 17-36, том 15 л.д. 63-80)

4 этап: выполнение ремонтных работ (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель, май): По результатам выполнения ремонтных работ составляется Акт приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна и других судов с энергетическим оборудованием (для судов внутреннего плавания). Указанный акт подписывают от имени принимающей стороны представители отдела технического контроля, техники безопасности, капитан и механик судна. Также составляется акт приемки судна по технической готовности (том 11, л.д. 64-71, том 11 л.д. 132-136, том 12 л.д. 47-56,том 12 л.д. 108-115, том 13 л.д. 27-31, том 13 л.д. 85-92, том 13 л.д. 130-137, том 14 л.д. 46-53, том 14 л.д. 91-98, том 14 л.д. 140-147, том 15 л.д. 37-42, том 15 л.д. 43-44, том 15 л.д.81-88).

По результатам судоремонта на всех судах Общества за межнавигационный период составляются Акты закрытия судоремонта по всем судам Общества, в которых детально отражаются в трудозатраты ремонта судов (в час.) и стоимость ремонта (в руб.), где в колонке Факт ремонта указан межнавигационный период судоремонта (октябрь - сентябрь) (том 11 л.д. 7-16, том 11 л.д. 17-25, том 11 л.д. 26-28, том 11 л.д. 29-31).

Все предоставленные документы обществом, свидетельствуют о непрекращающейся в межнавигационный зимний период эксплуатации судов, о подготовительных к новой навигации ремонтных работах, что является свидетельством разумного использования обществом периода зимнего простоя. Все выводы суда относительно необоснованности начисления амортизации не соответствуют материалам дела.

Расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным и являющимся частью производственного цикла организации, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Суд апелляционной инстанции оценивая судебную практику, предоставленную инспекцией, считает, не относящейся к данному спору: постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8144-08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 N Ф04-6493/2007 (38344-А27-26) и определение ВАС РФ от 31.01.2008 N 691/08, которым отказано в передаче последнего Дела в Президиум ВАС РФ.

Инспекцией со ссылкой на эти судебные акты сделан вывод о том, что проведение ремонта объектов основных средств в период их консервации является нормальным производственным процессом.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 N Ф04-6493/2007 (38344-А27-26) суд указал: по эпизоду, касающемуся неправомерности завышения внереализационных расходов, в связи с необоснованным отнесением к указанным расходам затрат на содержание законсервированных объектов в виде текущего ремонта метизного участка и нагорной канавы участка сетки метизного цеха в сумме 543430 руб. и расходов на биотестирование отходов метизного производства в сумме 8832 руб., суды отметили, что налогоплательщиком производился ремонт законсервированных объектов основных средств, не участвующих непосредственно в производстве, что не может служить основанием для непринятия понесенных расходов в размере 543430 руб. для целей налогообложения. Однако факт консервации таких объектов основных средств не освобождает их собственника, каковым является налогоплательщик, от обязанности по поддержанию их в работоспособном состоянии.

В постановлении ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8144-08 суд указал: при изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что затраты по ремонту градирен понесены заявителем после ввода их в эксплуатацию и связаны с содержанием законсервированных производственных мощностей, в связи с чем они правомерно отнесены к внереализационным расходам в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика, приведенная инспекцией, касается иных обстоятельств, чем те, которые исследуются в данном деле. К примеру, в постановлении ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8144-08 указано на затраты по ремонту, связанные с содержанием законсервированных производственных мощностей.

Указанный в постановлении ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8144-08 ремонт, связанный с содержанием законсервированных производственных мощностей, может оказаться действиями по консервации этих мощностей, может оказаться чем угодно и не иметь никакого сравнения с обстоятельствами ремонта речных судов ОАО "ЛОРП" в межнавигационный период при подготовке к новой навигации как по объему затрат, так и по характеру выполняемых действий.

Характер действий, указанных в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 N Ф04-6493/2007 (38344-А27-26) В Постановлении ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8144-08, произведенных налогоплательщиками действий во время консервации судами не конкретизирован. Является некорректным сравнение обстоятельств ремонта метизного участка (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 N Ф04-6493/2007 (38344-А27-26) и градирен (Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА- А40/8144-08) с обстоятельствами ремонта речных судов в данном споре. Поэтому какие-либо выводы Инспекции, сделанные из указанных постановлений судов, не имеют отношения к настоящему спору.

В оспариваемом периоде ОАО "ЛОРП" полностью раскрыло обстоятельства ремонта речных судов в межнавигационный период с указанием всех конкретных отраженных документально действий Общества по фактическому ремонту судов.

Простой судов в межнавигационный период вызван не консервацией, а сезонным фактором. При этом период простоя является подготовительным этапом к навигации, в во время которого выполняются все необходимые ремонтные и иные подготовительные действия, создающие необходимые предпосылки для успешной навигации. Простой речных судов, находящихся в ремонте, не является основанием для исключения их из состава амортизируемого имущества.

В подтверждение позиции общества суд апелляционной инстанции считает необходимым сослаться на постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1562/08-03 (Приложение), где судами сделан следующий вывод:

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт не использовался в связи с нахождением в ремонте, что подтверждается приказами руководителя предприятия. Простои автотранспорта в указанном случае не могут быть приравнены к реконструкции, модернизации, консервации и не свидетельствуют о том, что данное имущество не используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку ремонт основных средств является необходимым условием надлежащей эксплуатации имущества. Следовательно, неиспользование обществом автотранспорта, находящегося в ремонте, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности учета обществом данных расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы суда первой инстанции об увеличении не только налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 г..г., но и налогу на имущество за 2008 год на суммы, начисленной обществом амортизации.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, которая содержит те же доводы, что и по эпизоду, связанному с исключением амортизации из расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

Доначисление по решению инспекции в размере 610 148 руб. налога на имущество за 2008 г.., начисление пени и штрафа за неуплату налога на имущество за 2008 год в размере 122 030 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) было вызвано следующими причинами.

Инспекция исключила из расходов ОАО "ЛОРП" суммы амортизации в размере 48 203 092 руб. (2008 год), начисленные Обществом по судам, поставленным на зимний отстой. Согласно пункту 4.5.1 Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утв. 20.12.2001 (РД 212.0182-02) зимний отстой - период, когда суда не выполняют свои функции в зимний межнавигационный период. Инспекция сделала вывод, что отстой судов в зимний межнавигационный период представляет собой консервацию основных средств.

По мнению Инспекции, в силу пункта 3 статьи 256 НК РФ суда, находящиеся на зимнем отстое, подлежат исключению из состава амортизируемого имущества в течение зимнего межнавигационного периода как основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Инспекция, посчитав завышенными суммы амортизации для целей расчета налога на прибыль по судам, выведенным на зимний отстой, сделала вывод, что с учетом этих сумм амортизации на 27 733 980 руб. занижена среднегодовая стоимость имущества для целей расчета налога на имущество в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части доначисления налога на имущество, пеней, штрафа за неуплату налога на имущество необоснованным по следующим основаниям.

Как изложено выше, деятельность ОАО "ЛОРП", связанная с перевозкой грузов и пассажиров по водным путям в климатических условиях Якутии, носит характер сезонного производства.

Перевозки пассажиров и грузов, погрузочно-разгрузочные работы на речном транспорте в районах с ограниченными сроками навигации включены в Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 N 382.

Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Согласно п. 19 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе амортизации определяется на основании первоначальной или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта

В свою очередь, согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н, остаточная стоимость основных средств в бухгалтерском учете определяется исходя из первоначальной или текущей (восстановительной) стоимости (в случае переоценки) и начисленной амортизации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. Приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н, где предусмотрено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений приостанавливается в случае перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев. Факт консервации судов в зимний период судом первой инстанции не установлен, поэтому данный пункт 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. Приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н, к нашей ситуации не применим.

С учетом вышеизложенного среднегодовая стоимость имущества сформирована Обществом в 2008 году с учетом положений главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" и правил бухгалтерского учета. Суд первой инстанции в своем решении не указал положений нормативных актов, нарушенных Обществом при расчете налога на имущество за 2008 год.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает незаконным доначисление налога на имущество за 2008 год, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

По эпизоду, в котором суд признал подлежащим взысканию штраф по ст. 123 НК РФ в размере 15 000 000 руб., снизив штраф, указанный в решении инспекции в размере 33 109 809 руб. на 18 109 809 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным применить подп. 3 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ и удовлетворить требования общества о снижении штрафа до 5 000 000 руб., на основании оценки следующих обстоятельств:

- перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является открытым (п/п 3 п.2 ст. 112 НК РФ);

- при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п.З ст. 114 НК РФ).

Общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств просило суд признать следующие обстоятельства:

- обеспечение Пароходством стратегических интересов Республики Саха (Якутия),

- высокая социальная значимость деятельности Пароходства,

- выполнение Пароходством задач в области обороны,

- тяжелое финансовое положение Пароходства и мероприятия, направленные на выход ОАО "ЛОРП" из кризиса.

Также необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства уплату Пароходством по требованию N 942 от 15.08.2011 (том 8 л.д. 124-126), выставленному на основании оспариваемого решения инспекции:

- 164 047 188 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ),

- 33 067 569,38 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ, указанных в требовании N 942 от 15.08.2011,

- 30 911 436 руб. штрафа за неуплату НДФЛ.

Это обстоятельство в качестве смягчающего не было учтено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил наличие консервации на судах общества в межнавигационный период, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции не раскрыто само понятие консервации основных средств применительно к речным судам.

Также, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся текущего ремонта на судах ОАО "ЛОРП" в межнавигационный период, и не придал должного значения тому, что эксплуатация на судах не прекращается в межнавигационный период, поскольку зимний отстой, в который выполняются необходимые ремонтные работы на судах - это период подготовки к новой навигации, который является необходимой фазой производственного цикла эксплуатации судов.

В результате неправильности выводов суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 256 НК РФ, который применяется только к доказанным случаям консервации основных средств по решению руководства организации.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел разъяснения Федеральной налоговой службы РФ и Минфина РФ, в которых четко указано о начислении амортизации в целях исчисления налога на прибьшь в период простоя основных средств по организациям с сезонным характером деятельности, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного суда РФ, а также судебную практику по настоящему спору, которая трактуется в пользу налогоплательщиков, где указано, что извлечение дохода в определенном периоде не является основным критерием для начисления амортизации в налоговом учете.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права и неправильно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были неправомерно отклонены судом первой инстанции, решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-65991/11-129-282 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 31.12.2010 N 14-09/1159744 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: 812 641 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения инспекции); 2 403 407 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения); 10 000 000 руб. штрафа по ст. 114, 122, 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ (подп. 3 п. 1 резолютивной части решения); 122 030 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения); 5 432 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения); пени в федеральный бюджет, начисленных на оспариваемые суммы налога на прибыль (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения); пени в бюджет субъекта РФ, начисленных на оспариваемые суммы налога на прибыль (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения), пени, начисленных на оспариваемые суммы по налогу на имущества (подп. 5 п. 2 резолютивной части решения), а также доначисления 9 990 119 руб. налога на прибыль за 2008 год (подп.1 п. 3 резолютивной части решения); 12 017 037 руб. налога на прибыль за 2009 год (подп. 1 п. 3 резолютивной части решения); 610 148 руб. налога на имущество за 2008 год (подп. 5 п. 3 резолютивной части решения).

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 31.12.2010 N 14-09/1159744 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания: 812 641 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения инспекции); 2 403 407 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения); 10 000 000 руб. штрафа по ст. 114, 122, 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ (подп. 3 п. 1 резолютивной части решения); 122 030 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения); 5 432 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения); пени в федеральный бюджет, начисленных на оспариваемые суммы налога на прибыль (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения); пени в бюджет субъекта РФ, начисленных на оспариваемые суммы налога на прибыль (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения), пени, начисленных на оспариваемые суммы по налогу на имущества (подп. 5 п. 2 резолютивной части решения), а также доначисления 9 990 119 руб. налога на прибыль за 2008 год (подп.1 п. 3 резолютивной части решения); 12 017 037 руб. налога на прибыль за 2009 год (подп. 1 п. 3 резолютивной части решения); 610 148 руб. налога на имущество за 2008 год (подп. 5 п. 3 резолютивной части решения).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова