Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-8506/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-21621/11-73-109

Судья Смирнов О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Закрытого акционерного общества "ИМПОРТ ПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года

по делу N А40-21621/11-73-109

по иску МАКБ "ПРЕМЬЕР" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (113114, Москва, ул. Дербеневская, д. 1, корп. 1, 6, ОГРН 1027739550860)

к Закрытому акционерному обществу "ИМПОРТ ПРО" (103031, Москва, ул. Неглинная, д. 20/2, корп. 1, ОГРН 1027700321197)

об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Закрытого акционерного общества "ИМПОРТ ПРО" Яблонский Г.А. по доверенности от 06.02.2012, обратился 15.03.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-21621/11-73-109.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, а информацию об обжалуемом судебном акте ЗАО "ИМПОРТ ПРО" получило только 12.03.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 21.06.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.04.2011 на 14 час. 50 мин., согласно имеющейся в материалах дела информации с сайта ФГУП Почта России (л.д. 49), направленное в адрес ЗАО "ИМПОРТ ПРО", было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определение суда первой инстанции от 18.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.06.2011 на 17 час. 00 мин., направленное по юридическому (и указанному в исковом заявлении) адресу ЗАО "ИМПОРТ ПРО" - 103031, Москва, ул. Неглинная, 20/2, стр. 1, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2010 (л.д. 27-33), было возвращено почтовой организацией с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.54).

При этом, исковое заявление МАКБ "ПРЕМЬЕР" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество также было направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается списком заказных писем, поданных в 88 ОПС и почтовой квитанцией (л.д. 11).

Иных сведений о своём фактическом местонахождении заявитель жалобы не представил, а лишь сообщил адрес своего представителя по доверенности, выданной 06.02.2012.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил. Сокрытие ответчиком от свих контрагентов и апелляционного суда сведений о своём фактическом местонахождении, к числу которых не относятся сведения об адресе привлечённого в 2012 году представителя заявителя жалобы, а также уклонение от получения почтовой корреспонденции по своему юридическом адресу, не может служить уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А21621/11-73-109 было опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, - 26.06.2011.

При таких обстоятельствах, с 26.06.2011, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах указанного шестимесячного срока.

Довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы о том, что информацию об обжалуемом судебном акте ЗАО "ИМПОРТ ПРО" получило лишь 12.03.2012 не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем является несостоятельным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств свидетельствующих об его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "ИМПОРТ ПРО" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИМПОРТ ПРО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ИМПОРТ ПРО" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера N 2039 от 13.03.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 7 листах, справка на возврат госпошлины от 27.03.2012 на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов