Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3969/12

г. Москва

N 09АП-3969/2012

26 марта 2012 г.

Дело N А40-59466/11-104-474

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СтарКрафт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-59466/11-104-474 судьи Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Орелкомпрессормаш" (ОГРН 1025700833289, 302020, Орловская обл. Орловский р-н, г. Орел, ул. Цветаева, д.1"б")

к ООО "СтарКрафт" (ОГРН 1027739917952, 117545, Москва, Днепропетровский проезд, д.4А, стр.1А, ком. N 68)

о взыскании, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парамонов В.В. генеральный директор по решению от 09.06.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Орелкомпрессормаш" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "СтарКрафт" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/01-10 от 14.01.2010 (далее - договор) в сумме 1 191 305,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 916,17 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 26 022,22 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и прекратить производство по делу. В частности указывает, на несоответствие размера удовлетворенных судом требований фактической сумме долга, который признает на сумму 651 729,60 рубля. По мнению ответчика судом необоснованно не приняты во внимание копии платежных поручений N N 229, 252 от 29.03.2010, 06.04.2010, по счету N 255 и платежное поручение N 273 от 13.04.2011 по счету N 329, а также в связи с устной договоренностью сторон об отсрочке оплаты товара, неосновательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалоба не подлещей удовлетворению. В частности, указывает на то, что товар в заявленной сумме покупателем не оплачен, что последний признал в ответе на претензию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по делу. Представил на обозрение суда акт сверки взаиморасчетов от 21.09.2010, пояснив, что он составлялся сторонами по двум договорам (от 14.01.2010 N 06/01-10 и от 24.01.2008 N 127/12-08). На вопросу суда пояснил, что доказательствами оплаты долга в непризнанной сумме (539 575,40 рубля) не располагает, долг в признанной сумме не оплачен. Подлинники счетов от 24.03.2010 N 255, от 09.04.2010 N 329 у него отсутствуют, спецификация N6 по договору от 14.01.2010 N 06/01-10, на которую имеется ссылка в счете от 09.04.2010 N 329, сторонами не составлялась. Почему стороны не выполнили требование суда о составлении единого акта сверки пояснить не смог. Названный акт сверки приобщен к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав представителя ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами 14.01.2010 заключен договор N 06/01-10 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.п.1.2, 2.1. договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки поставляемого оборудования устанавливается в рублях и согласовывается в спецификациях к договору.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, поставщик обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями и товарно-транспортными накладными.

Каких-либо претензий по количеству, ассортименту и качеству полученного товара покупатель поставщику не направлял.

Истец, ввиду не исполнения ответчиком условий договора и в соответствии с п.п. 8.1. и 8.2 договора отправил в адрес последнего претензию от 29.04.2011 N 85, в ответе на претензию от 03.05.2011 покупатель признал задолженность в сумме 2 042 987,62 рубля, обещав погасить долг в течение 3-6 месяцев (т.1, л.д. 43-47).

Данный факт объективно подтверждается представленным представителем ответчика суду апелляционной инстанции актом сверки от 21.09.2010.

Определением от 04.08.2011 суд обязал сторон провести двухстороннюю сверку расчетов по состоянию на день рассмотрения спора, однако ответчиком не подписан подготовленный истцом акт сверки (т.1, л.д.79-81). При этом доказательств, опровергающих выводы акта сверки истца, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

По условиям спецификаций N N 2-4 стороны определили порядок оплаты: 70% - предоплата, 30% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В обоснование истребования процентов за просрочку оплаты поставленного товара истец представил расчет, основанный на ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска, в размере 8,25%, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь, в связи с чем довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований основанный на зачете по платежным поручениям N 266 от 12.04.2010 на сумму 239 576 руб. и от 14.04.2010 на сумму 100 000 рублей правомерно отклонен (решение арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-59468/11-112-486, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 N 09АП-26371/2011-АК, предметом которого было взыскание истцом с ответчика задолженности по договору от 24.01.2008 N 127/12-08).

Ответчик в письменном отзыве на иск и апелляционной жалобе признал задолженность частично в сумме 651 729,60 рублей, не отрицая факта принятия поставок по всем указанным истцом товарным накладным, однако доказательств оплаты всего полученного товара, в том числе признанной суммы долга, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание и не учел платежные поручения N N 229, 252 от 29.03.2010, 06.04.2010, по счету N 255 и платежное поручение N 273 от 13.04.2011 по счету N 329, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании нижеследующего.

Ссылки покупателя на п.3.4. и п.11.4 договора несостоятельны, поскольку указанные пункты не содержат прямого указания на возможность выставления счетов на оплату посредством факсимильной связи.

Как видно из материалов дела счет N 255 от 24.03.2010, направление которого истец отрицает, не содержит ссылок ни на одну из пяти спецификаций подписанных сторонами к настоящему договору, следовательно, невозможно зачесть платежи по платежным поручениям N 229 от 29.03.2010 на сумму 200 000 руб. и N 252 от 06.04.2010 на сумму 104 242,66 рубля в счет оплаты по данному договору, поскольку не представляется возможным соотнести их с заключенным договором, доказательств направления платежей именно по указанному договору покупателем не представлено, а также не доказано, что платежи направлены им в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Назначение платежного поручения N 273 от 13.04.2011 на сумму 200 000 руб., (т. 2 л.д.95) указано, что оплата осуществляется по счету N 329 от 09.04.2010. Однако как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика по настоящему договору спецификация N 6 по настоящему договору сторонами не составлялась, а оригинал счета, выставление которого истец отрицает, ответчиком суду не представлен. В связи с этим невозможно зачесть указанный платеж в счет оплаты по данному договору, поскольку не представляется возможным соотнести его с заключенным договором, а также отсутствуют доказательства направления платежа в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности покупателя в размере 1 191 305,77 рубля.

Утверждение ответчика об устной договоренности сторон об отсрочке оплаты поставленного товара документально не подтверждено, истцом отрицается, противоречит условиям договора и не является основанием для не выполнения договорных обязательств по оплате полученного товара.

Произведенный истцом расчет процентов является верным, не опровергнут ответчиком, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные сторонами судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-59466/11-104-474 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова