Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-1088/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1088/2012

22 марта 2012 г.

дело N А32-33004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "МРК-Проект": Евсегнеева Л.В., представитель по доверенности от 12.03.2012; Хвостова О.А., представитель по доверенности от 12.03.2012

от налоговой инспекции: Михайлов О.В., представитель по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК-Проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-33004/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРК-Проект" (ОГРН 1062320038531, ИНН 2320139397) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю об отмене решения принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю N 17-29/50 от 17. 08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 21 94080 руб. и НДС в сумме 1 511 817 руб., доначисления налога на прибыль - в сумме 10 970 400 руб., доначисления НДС в сумме 7559084 руб., а также доначисления соответствующих сумм пеней (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа заявителем от заявленных требований производство по делу прекращено на основании п. 4. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СтройТехГарант", поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы подписаны неустановленным лицом. Кроме того, у ООО "СтройТехГарант" отсутствовали управленческий и технический персоналы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Не согласившись с решением суда, ООО "МРК-ПРОЕКТ" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной инстанции общество просит решение суда от 30.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены все необходимые документы, в полном объеме отражающие реальные хозяйственные операции с ООО "Стройтехгарант". Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. При заключении договоров с субподрядчиком ООО "МРК-Проект" были предприняты все необходимые меры осмотрительности и осторожности, а именно запрошена и получена лицензия на осуществление проектных работ, получены сведения о постановке на учет налогоплательщика, выписка из ЕГРЮЛ. Работы контрагентом реально осуществлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-33004/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "МРК - Проект" ИНН 2320139397, КПП 232001001, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 27.04.2006 г.. по 31.12.2008 год.

По окончании проверки была составлен акт выездной налоговой проверки от 18.06.2010 г. N 17-23/26.

По результатам проведенной выездной проверки было принято решение от 17.08.2010 N 17-29/50 о привлечении ООО "МРК-Проект" к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафов всего: 3 493 415 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 564 160 руб., начислены пени в общей сумме 6 144 951 руб. Всего, согласно обжалуемого решения налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 28 202 526 руб.

Уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 690 316, в том числе за апрель 2007 г. в сумме 668716 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 21600 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, где просил отменить решение N 17-29/50.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.10.2010 г.. N 16-12-1121 на основании жалобы ООО "МРК-Проект" решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю было отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения части в: пп. 2 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5760 руб.; пп. 3.1 п. 3 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 28 800 руб.; пп. 3.2 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета, в завышенных размерах, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 21600 руб. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 17.08.2010 N 17-29/50 оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с указанным решением от 17.08.2010 N 17-29/50 налогового органа, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю N17-29/50 от 17.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 21 94080 руб. и НДС в сумме 1 511 817 руб., доначисления налога на прибыль - в сумме 10 970 400 руб., доначисления НДС в сумме 7559084 руб., а также доначисления соответствующих сумм пеней.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрагент заявителя - ООО "Стройтехгарант" не находится по юридическому адресу, первичные документы подписаны неустановленным лицом, реально услуги по разработке программно-планировочных, эскизных предложений и технологических решений по морским ландшафтно-рекреационным комплексам "Акваград" и "Старый город" контрагентом заявителя не осуществлялись.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "МРК-Проект" (заказчик) и ООО "Стройтехгарант" (исполнитель) заключены следующие договоры:

договор N 07-06/1 от 12.02.2007 г.. на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является разработка программно-планировочных, эскизных предложений и технологических решений по морскому ландшафтно-рекреационному комплексу "Акваград" в Хостинском районе г. Сочи;

договор N 08-06/1 от 14.02.2007 г. на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является разработка программно-планировочных, эскизных предложений и технологических решений по морскому ландшафтно-рекреациоиному комплексу "Старый город" в Адлерском районе г. Сочи.

По указанным договорам налогоплательщиком были представлены техническое задание на выполнение работ, календарный план работ.

В подтверждение налогового вычета, заявленного к возмещению из бюджета, налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО"Стройтехгарант" N 304/1 от 28.04.2007 г. на сумму 5 734 800 руб. (в т.ч. НДС 874 800 руб.), N 304 от 27.04.2007 г. на сумму 5 841 000 (в т.ч. НДС 891 000 руб.), N 816 от 17.08.2007 г. на сумму 6 903 000 (в т.ч. НДС 1053 000 руб.), N 815 от 16.08.2007 г. на сумму 5 787 900 (в т.ч. НДС 882 900 руб.), N 1225 от 04.10.2007 г. на сумму 4 672 800 (в т.ч. НДС 712 800 руб.), N 1224 от 04.10.2007 г. на сумму 5 487 000 (в т.ч. НДС 837 000 руб.), N 1336 от 02.11.2007 г. на сумму 4 779 000 (в т.ч. НДС 729 000 руб.), N 1337 от 02.11.2007 г. на сумму 4 566 600 (в т.ч. НДС 696 600 руб.), N 1693 от 04.12.2007 г. на сумму 2 065 000 (в т.ч. НДС 315 000 руб.), N 1691 от 01.12.2007 г. на сумму 1911 600 (в т.ч. НДС 291 600 руб.), N 1696 от 20.12.2007 г. на сумму 1 392 400 (в т.ч. НДС 212 400 руб.), N 1695 от 24.12.2007 г. на сумму 932 200 (в т.ч. НДС 142 200 руб.), N 1694 от 04.12.2007 г. на сумму 2 017 800 (в т.ч. НДС 307 800 руб.), N 1692 от 01.12.2007 г. на сумму 1 846 700 (в т.ч. НДС 281 700 руб.), всего на сумму 53 937 800 руб. (в т.ч. НДС 8 227 800 руб.).

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за апрель, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г..

Согласно вышеперечисленным счетам-фактурам ООО "МРК-Проект" приобретались услуги по разработке программно-планировочных, эскизных предложений и технологических решений по морским ландшафтно-рекреационным комплексам "Акваград" и "Старый город".

Основаниями отказа в принятии заявленных предпринимателем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о том, что ООО "СтройТехГарант" в 2007 году не находилось по юридическому адресу, спорные счета-фактуры ООО "СтройТехГарант" подписаны неустановленным лицом, поскольку указанное в них лицо (Гвасилия М.Н.) отрицало причастность к деятельности ООО "СтройТехГарант"., реально работы ООО "СтройТехГарант" не осуществяло. При этом налоговый орган исходил из материалов встречной проверки ООО "СтройТехГарант".

Судом установлено, что Согласно сопроводительному письму от 14.05.2010 N 20-31/06526дсп ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону получен протокол осмотра помещений. Осмотр проводился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а (по адресу указанному в счетах-фактурах, договорах) в присутствии генерального директора ОАО "Ювэнергочермет" Гороховского Е.Л. (ОАО "Ювэнергочермет" -организация, являющаяся собственником лабораторного корпуса, площадью 3995,3 кв.м., инвентарный номер 1 -5а, литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2008 NАГ 980773).

Таким образом, организация ОАО "Ювэнергочермет" стала собственником помещения в сентябре 2008 г.., тогда как ООО "СтройТехГарант" осуществляло свою деятельность по этому адресу в 2007 г..

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 26.04.2010 г.., установлено, что ООО "СтройТехГарант" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а не находится. Вывески или почтового ящика с наименованием организации нет. Со слов директора ОАО "Ювэнергочермет" Гороховского Е.Л., договор аренды с ООО "СтройТехГарант" не заключался. В здании нумерация кабинетов заканчивается номером 516, офисное помещение N 605 отсутствует.

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области представлен протокол допроса от 09.02.2010 г. свидетеля Дворецкой О.В., являющейся начальником арендного участка ОАО "Ювэнергочермет". Дворецкая О. В. была уполномочена представлять интересы ОАО "Ювэнергочермет" в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по вопросу повестки о вызове на допрос свидетеля (доверенность от 08.02.2010 г..). В ходе допроса Дворецкая О.В. пояснила, что в ее должностные обязанности входит подписание договоров аренды на сдаваемые помещения, контроль оплаты согласно договора, ведение бухгалтерии по арендным вопросам. На момент проведения допроса Дворецкая О.В. указала, что не помнит, арендовала ли ООО "Стройтехгарант" помещения, офис, юридический или почтовый адрес по адресу ул. г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а. Учредитель и директор ООО "СтройТехГарант" Цатурян М.Л., Гвасалия М.Н. ей не знакомы.

Согласно ответу от 15.04.2010 г. N 01-16 ЗАО "Птицепром Инжиниринг" на запрос Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю было установлено, что в 2006-2008 гг. с ООО "СтройТехГарант" договоров аренды не заключало и помещения не сдавало.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СтройТехГарант" по юридическому адресу в проверяемый период не находилось.

Между тем судом не учтено, что встречная проверка ООО "СтройТехГарант", равно как и осмотры помещений, допросы свидетелей проводились налоговыми органами в 2010 году, а спорным периодом, в котором у налогоплательщика имелись хозяйственные операции с ООО "СтройТехГарант" является 2007 год. Доказательств того, что в 2007 году ООО "СтройТехГарант" не находилось по юридическому адресу, налоговая инспекция не представила. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии контрагента в период хозяйственных операций с заявителем по месту нахождения, указанному в учредительных документах, является неправильным.

Исследовав спорные счета-фактуры, оценив результаты встречной проверки ООО "СтройТехГарант", суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры контрагента от имени директора Цатуряна М.Л. и Гвасалия М.Н. подписаны неустановленными лицами, поскольку Цатурян М.Л. и Гвасалия М.Н. отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "СтройТехГарант" и подписанию первичной документации.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры ООО "СтройТехГарант" N 304/1 от 28.04.2007 г. и N 304 от 27.04.2007 г. от имени руководителя организации подписаны Цатуряном М.Л., остальные спорные счета-фактуры от имени руководителя подписаны Гвасалия М.Н.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в соответствии с поручением о допросе свидетеля представлен протокол допроса Цатуряна М.Л. от 01.06.2010 г.. В ходе допроса Цатурян М.Л. пояснил, что он стал директором ООО "СтройТехГарант" по рекомендации своего товарища. Договора, счета-фактуры, акты приема-передачи работ от имени ООО "СтройТехГарант" он не составлял, какие документы он подписывал, он не знает. Документы необходимые для регистрации ООО "СтройТехГарант" он не готовил и в налоговую инспекцию не представлял, о состоянии на налоговом учете, представлении налоговой и бухгалтерской отчетности ему ничего не известно. Пакет документов необходимых для получения лицензии ООО "СтройТехГарант" не готовил. При открытии фирмы им заверялись какие-то документы у нотариуса Азизян, но какие именно он не знает. Также он пояснил, что он не знает, где находится офис ООО "СтройТехГарант", что являлось предметом договоров, заключенных между ООО "МРК-Проект" и ООО "СтройТехГарант", что было выполнено по данным договорам, выполнило ли договорные обязательства ООО "СтройТехГарант" полностью, не знает. Каким образом велся обмен документацией и как были заключены договоры, подписывались и принимались акты выполненных работ ему ничего не известно. Кроме того, в ходе допроса Цатурян М.Л., пояснил, что он не вел переговоры по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТехГарант", не открывал расчетный счет в банке для ООО "СтройТехГарант", не получал заработную плату как директор данной организации, не вел переговоры с ООО "МРК-Проект", не встречался с директором данной организации и фамилию Гришин Н.А. он слышит впервые, счет-фактуру N 1692 от 01.12.2007 г.., акт сдачи-приемки от 17.08.2007 г.., от 16.08.2007 г.. он не подписывал, гражданка Гвасалия Мака Норадиевна ему не знакома. На вопрос: "в связи с чем он снял свои полномочия директора ООО "Стройтехгарант" Цатурян М.Л. пояснил, что его вызвали в органы внутренних дел и разъяснили, что организация занимается мошенничеством.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля от 23.11.2008 г. Ростов-на-Дону, проведенного следователем ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО подполковником юстиции в соответствии со ст. 189 и ст. 190 УПК РФ по уголовному делу N 2008827014 Цатурян М.Л., пояснил, что в 2006 г. к нему обратился его знакомый Гурари Станислав с предложением зарегистрировать на его имя предприятие, которое будет заниматься выполнением строительных работ. Цатурян М.Л., пояснил, что всю финансово-хозяйственную деятельность по фирме вел непосредственно Гурари С. Кроме того, пояснил, что пакет документов для регистрации ООО "Стройтехгарант" готовил не он, кто этим занимался не знает. Необходимые документы он подписывал в нотариальной конторе, расположенной по ул. Майской у нотариуса Азизьян. Какие именно документы при этом были подписаны не знает. Никаких переговоров по финансово-хозяйственной деятельности фирмы он не вел, в каких банках у ООО "Стройтехгарант" были расчётные счета он не знает. Почти сразу после открытия данной организации его вызывали в милицию, и опрашивали по обстоятельствам регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. В связи с этим он обратился к Гурари С. с просьбой снять с него обязанности учредителя и директора фирмы. Кроме того, пояснил, что он понял, что был отстранён от обязанностей учредителя и директора ООО "Стройтехгарант" после того как он подписал какие то документы, которые ему представил Гурари С.

В ответ на поручение (N 17-09/00391@ от 21.01.2010 г.., N 17-09/04302@ от 21.04.2010 г..) Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области представлен протокол допроса от 19.02.2010 г. свидетеля Гвасалия М.Н. (бывшего директора ООО "СтройТехГарант" в 2007 г. ).

По существу заданных вопросов Гвасалия М.Н. пояснила, что она являлась руководителем, учредителем ООО "СтройТехГарант" с июля 2007 г. по декабрь 2007 г. Главным бухгалтером она не была. Фирму ООО "СтройТехГарант" приобрела через юридическую фирму (у кого не помнит), за время пока являлась руководителем, учредителем счетов в банках не открывала, никакую документацию не подписывала (договора, платежные документы, счета-фактуры, налоговую и бухгалтерскую отчетность), доверенности на право подписи от имени ООО "СтройТехГарант" не выдавала. В декабре 2007 г.. продала ООО "Стройтехгарант" через юридическую фирму и кому не помнит. Паспорт гражданина РФ не теряла и никому не передавала. О существовании ООО "МК-Проект" не знает. Кто мог подписывать документы от имени ООО "СтройТехГарант" не знает. Руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТехГарант" Гвасалия М.Н. не осуществляла, так как являлась лишь номинальным директором и учредителем фирмы.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, сославшись на установленные встречными проверками обстоятельства неподписания Цатурян М.Л. и Гвасалия М.Н. каких-либо бухгалтерских документов.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по одному делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода и по взаимоотношениям с другим хозяйствующим субъектом могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля, должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие, как истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что протокол допроса свидетеля Цатуряна М.Л. от 23.11.2008 г., проведенного следователем ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО подполковником юстиции в соответствии со ст. 189 и ст. 190 УПК РФ по уголовному делу N 2008827014., получен вне рамок выездной налоговой проверки ООО "МРК-Проект". Протокол допроса от 19.02.2010 г. свидетеля Гвасалия М.Н. (бывшего директора ООО "СтройТехГарант" в 2007 г. ) в нарушение п.п. 3, 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации не подписан специалистом Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Червонной Н.Г., проводившей допрос свидетеля (Т2., л.д. 101). Кроме того, из указанного протокола следует, что Гвасалия М.Н. опрашивалась на предмет хозяйственных отношений между ООО "СтройТехГарант" и ООО "МК-Проект". На предмет хозяйственных операций в 2007 году между ООО "СтройТехГарант" и заявителем (ООО "МРК-Пропкт") Гвасалия М.Н. не допрашивалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет названные свидетельские показания Цатуряна М.Л. и Гвасалия М.Н., зафиксированные в протоколах от 23.11.2008 г. и от 19.02.2010 г., так как свидетельские показания Цатуряна М.Л. получены вне рамок выездной налоговой проверки заявителя, а свидетельские показания Гвасалия М.Н. являются недопустимыми доказательствами, так как протокол допроса составлен с нарушениями законодательства о налогах и сборах. Более того, спорные первичные документы ООО "СтройТехГарант" не были предметом почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт подписания счетов-фактур ООО "СтройТехГарант" неустановленными лицами, следовательно, вывод суда первой инстанции об этом основан на недопустимых и недостоверных доказательствах и является неверным.

В качестве одного из оснований для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций налоговая инспекция указала на нереальность хозяйственных операций с ООО "СтройТехГарант", которая подтверждается, в том числе, ненадлежащей лицензией на осуществление проектных работ.

Судебной коллегией установлено, что Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Стройтехгарант" выдана лицензия от 29.12.2006 г. N 823808 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Кроме того, Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Стройтехгарант" выдана лицензия от 15.01.2007 г. N 829028 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом./т.5 л.д.141-143/.

ООО "Стройтехгарант" в целях получения лицензии представляло в лицензирующий орган, помимо необходимых документов, сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица. Согласно представленным сведениям в ООО "Стройтехгарант" работали: Цатурян М.Л. - генеральный директор, Ковалец Д.А. - ведущий инженер, Слащев М.Н. - инженер 1 категории, Баламутова С.Н. - руководитель группы, Маленко И.Н. - ведущий инженер, Мул Г.Е. - начальник по материальному обеспечению, Кушнарев В.А. - ГИП, Алексеева Г.Н. - ведущий инженер, Бондарчук Р.А. инженер 1 категории, Сорокина О.Н. - руководитель группы, Олейников В.К. - инженер по качеству, всего 11 человек./т.4 л.д.95-96/

В ходе проведения выездной налоговой проверки были получены сведения о некоторых специалистах, работающих в ООО "Стройтехгарант".

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля от 21.01.2010 N 17-09/00388 Баламутовой С.Н.

Согласно ответу N 15/001686дсп от 15.03.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области был получен протокол допроса от 09.03.2010 г. свидетеля гр. Баламутовой С.Н. В ходе допроса Баламутова С.Н. пояснила, что в настоящее время работает в ООО "Созидатель" в должности инженера. Диплом серии УВ N 469153, выданный 29.06.1990 г. по необходимости получения лицензии ООО "СтройТехГарант" никому не передавался. В ООО "СтройТехГарант" не работала, Цатурян М.Л., Гвасалия М.Н. ей не известны. Для ООО "СтройТехГарант", ООО "МРК-Проект" никакие работы не выполняла. Ковалец Д.М., Слащев М.Н., Маленко И.Н., Мул Г.Е., Кушнарев В.А. ей не известны. Необходимой квалификации в области разработки программно-планировочных, эскизных предложений и технологических решений по созданию морских ландшафтно-рекреационных комплексов не имеет. Кроме того, указала, что ей на обозрение была представлена копия диплома серии УВ N 469153 от 29 июня 1990 г., находящаяся в лицензионном деле ООО "СтройТехГарант". Пояснила, что ей не известно, кто и при каких обстоятельствах сделал копию её диплома. Вместе с тем, пояснила, что у нотариуса Азизьян Г.А. 22 июня 2006 г. данный документ не заверяла, лично никогда никакого отношения к ООО "СтройТехГарант" не имела и в этой фирме не работала, своих документов об образовании для получения лицензий ООО "СтройТехГарант" в ФГУ Федеральный лицензионный центр при Госстрое" филиал по Южному федеральному округу, на право осуществления деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не предоставляла. Также пояснила, что с лицами, числящимися в документах лицензионного дела ООО "СтройТехГарант", она знакома: с Мул Г.Е., Кушнаревым В.А.. Олейниковым В.К., которые вместе с ней в период с 2005 г.. по настоящее время работают или работали в ООО "Созидатель" в должностях инженера производственно-технического отдела (Мул Г. Е.) и прорабами (Кушнарев В.А., Олейников В.К.). Какое отношение они имеют к ООО "СтройТехГарант" ей не известно.

Аналогичные показания предоставили Ковалец Д.М., Слащев М.Н., Маленко И.Н., Мул Г.Е., Кушнарев В.А., что подтверждается представленными протоколами допросов.

В ходе проведения проверки начальником юридического отдела Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю Бойко Виктором Михайловичем был проведен допрос свидетеля Саферова Г.Г., который в период с 2006 по 18.02.2010 г. работал заместителем директора филиала по ЮФО ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое (протокол допроса от 15.04.2010 г. N 17-25/162/1). В ходе проведения допроса Саферов Г.Г. пояснил, для получения лицензии N 823808 от 29.12.2006 г., выданной ООО "СтройТехГарант", ОГРН1066164266558, были использованы документы данного юридического лица. В ходе допроса пояснил, что данная лицензия ГС-3-61-01-26-0-6164257535-014203-1 не дает права на выполнение топографо-изыскательских работ. Кроме того, указал, что Цатурян М.Л. и Гвасалия М.Н. ему не знакомы.

ГУ МВД России по ЮФО в соответствии со ст. 189, 190 УПК РФ по уголовному делу N 2008827014 был произведён допрос главного бухгалтера филиал по ЮФО ФГУ ФЛЦ при Росстрое Шереметевой И.В. (протокол допроса от 29.12.2008 г.). В ходе проведения допроса Шереметева И.В, пояснила, что от ООО "СтройТехГарант" получала две лицензии: на строительство зданий и сооружений 1, 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, проектирование зданий и сооружений 1, 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом. По общему договору N СТ/0004666 ВВВ от 14.12.2006 ООО "СтройТехГарант" были оказаны услуги по консультации и анализу заявленного вида работ в соответствии с законодательством, сведений о движимом и недвижимом имуществе необходимом для заявленного вида работ, сведения о штатной численности и квалификации специалистов на общую сумму 64840 руб. В ООО "СтройТехГарант" в штате работали: Цатурян М.Л. - генеральный директор, Ковалец Д.А. - ведущий инженер, Слащёв М.Н.- инженер, Баламутова С. Н. -руководитель группы, Маленко И. П. - ведущий инженер, Муг Г. Е., Кушнарёв В. А.

Учитывая полученные пояснения лиц, суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что ООО "СтройТехГарант" не являлось исполнителем работ.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод о нереальности работ, произведенных ООО "Стройтехгарант" на свидетельских показаниях. При этом судом не учтено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителя налоговой инспекцией не проводилась проверка показания вышеперечисленных физических лиц. Из материалов дела следует, что дипломы специалистов, числящихся в лицензионном деле ООО "Стройтехгарант" заверены нотариально. Между тем инспекция не направляла запрос нотариусу, который удостоверял подлинность дипломов об образовании, на предмет достоверности нотариальных действий.

Кроме того, показания свидетеля Саферова Г.Г. (который в период с 2006 по 18.02.2010 г. работал заместителем директора филиала по ЮФО ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое (протокол допроса от 15.04.2010 г. N 17-25/162/1) не могут быть приняты во внимание и положены в основу вывода о нереальности произведенных ООО "Стройтехгарант" работ, поскольку из первичной документации, опосредующей спорные хозяйственные операции заявителя с ООО "Стройтехгарант", следует, что обществом проводились предпроектные работы, заключающиеся в разработке программно-планировочных и эскизных предложений. Выполнение топографо-изыскательских работ ООО "Стройтехгарант" не осуществлялось. Тот факт, что должностному лицу лицензионного центра не знакомы руководители соискателя на получение лицензии не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для получения лицензии ООО "Стройтехгарант" предоставлялись сведения об 11 специалистах (Т.4. л.д. 95), при этом в рамках выездной налоговой проверки были опрошены только 7 специалистов: Баламутова С.Н., Ковалец Д.М., Слащев М.Н., Маленко И.Н., Мул Г.Е. и Кушнарев В.А. остальные четыре специалиста налоговым органом не опрашивались, следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о нереальности проектных работ на основании предположений; не проверил достоверность представленных сведений, доказательств того, что работники Алексеева Г.Н. - ведущий инженер, Бондарчук Р.А. инженер 1 категории, Сорокина О.Н. - руководитель группы, Олейников В.К. инженер по качеству не работали в ООО "Стройтехгарант" не имеется.

Оценивая свидетельские показания, суд первой инстанции не учел, что лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданные ООО "Стройтехгарант", являются действующими документами. При выдаче лицензии государственный орган обязан был проверить наличие у организации соответствующих трудовых и производственных ресурсов. Названные лицензии никем не оспорены и не аннулированы в судебном порядке, следовательно, оснований полагать, что для их получения ООО "Стройтехгарант" были использованы недостоверные сведения, у судебной коллегии не имеется.

Довод инспекции о том, что на основании лицензии от 15.01.2007 г. N 829028, выданной ООО "Стройтехгарант" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (Т.5, л.д. 141), общество не имело права осуществлять заявленную в лицензии деятельность, поскольку помимо лицензии, требовались дополнительные документы, судебной коллегией отклоняется, так как налоговым органом не приведено никаких ссылок на законодательные и иные нормативные правовые акты, устанавливающие указанные инспекцией требования.

Между тем, в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09). Аналогичная позиция сформирована и в отношении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции не дал оценку факту дальнейшей реализации заявителем результата произведенных ООО "СтройТехГарант" работ.

Из материалов дела следует, что подготовленные ООО "Стройтехгарант" на основании договоров N 07-06/1 от 12.02.2007 г. и N 08-06/1 о 14.02.2007 г. научно-техническую продукцию (предпроектные материалы по размещению морского ландшафтно-рекреационного комплекса "Старый город" и предпроектные материалы по размещению морского ландшафтно-рекреационного комплекса "Акваград") были использованы и переданы ООО "МРК-Проект" основным заказчикам: ЗАО "Александрия - II" и ЗАО "Акваград", что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции, взаиморасчеты между сторонами завершены (Т.2, л.д. 210-229), а также письмом ООО "МРК-Проект" N 65 от 26.12.2007 г. При этом, инспекция провела встречную проверку заказчика ЗАО "Акваград" и установила, что данный факт подтвержден /т.2 л.д. 210-229/

Довод налоговой инспекции о том, что работы передавались ООО "МРК-Проект" заказчикам ранее, чем они были выполнены субподрядчиком "ООО "Стройтехгарант", судебной коллегией отклоняется, поскольку из оспоренного решения налоговой инспекции следует, что ООО "МРК-Проект" не согласилось с этими доводами, которые инспекция первоначально изложила в акте проверки, и представило свои возражения. По результатам рассмотрения указанных возражений, довод налогоплательщика по данному пункту был признан налоговой инспекцией обоснованным, о чем прямо указано в решении (Т1, л.д. 92). То есть, налоговый орган согласился с тем, что работы, выполненные ООО "Стройтехгарант", были своевременно сданы заявителем заказчикам: в установленные сроки, после выполнения работ субподрядчиком и подписания актов их сдачи-приемки с субподрядчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Признавая, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, суд первой инстанции не указал на наличие доказательств участия налогоплательщика в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

Судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки легальности контрагента, его добросовестного поведения, как налогоплательщика. Так, до заключения договоров заявитель запросил и получил у ООО "СтройТехГарант" лицензию на осуществление проектных работ, сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика, выписку из ЕГРЮЛ. Судебной коллегией учитывается, что согласно ответам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области ООО "Стройтехгарант" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента учреждения и за весь проверяемый период, уплачивало налоги, задолженности по налогам и иным обязательным платежам перед бюджетом не имело. Так, согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону, установлено, в декларации по НДС за апрель 2007 г. сумма налога к начислению составила 18 796 130 руб., налоговый вычет - 18 780 642 руб., соответственно налог к уплате - 15 488 руб. Согласно декларации по НДС за август 2007 г. сумма налога к начислению составила 24 901 047 руб., налоговый вычет - 24 882 085 руб., соответственно налог к уплате - 18 962 руб. Согласно декларации по НДС за ноябрь 2007 г.. сумма налога к начислению составила 53 297 256 руб., налоговый вычет -53 279 808 руб., соответственно к уплате - 17 448 руб. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 11.12.2009 N 10-64/051562, ООО "Стройтехгарант" истребуемые документы не представлены. Данная организация состоит на налоговом учете с 21.02.2008 г.. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ. ООО "Стройтехгарант" находится на общей системе налогообложения. Первая налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 19.06.2008 г.., последняя - за 9 мес. 2008 г.., последняя декларация по НДС представлена за 3 кв. 2008 г., начислено к уплате 1 руб. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных налоговой инспекции не зарегистрированы. Численность работников согласно расчету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 г.. составила 8 человек. Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтехгарант" по состоянию на 13.04.2010 г.., согласно которой дата регистрации юридического лица ООО "Стройтехтарант" 27.11.2006 г.. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 11.12.2009 N 10-64/051562 ООО "Стройтехгарант" открыт расчетный счет в банке ФКБ Петрокоммерц г. Ростова - на -Дону. В заключенных договорах между ООО "МРК-Проект" и ООО "Стройтехгарант" также имеется ссылка на расчетный счет в банке ФКБ Петрокоммерц г. Ростова - на - Дону. Филиалом ФКБ Петрокоммерц г. Ростова - на - Дону представлена выписка по расчетному счету ООО "Стройтехгарант" за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. Согласно представленной выписке по расчетному счету денежные средства, поступающие от ООО "МРК-Проект" переводились ООО "СтройТехГарант" на расчетные счета ООО "Верест", ООО "Пирамида", ООО "Техносервис", ООО "Поволжье", ООО "Сармат", ООО "Стройопт", ООО "Меркурий". Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по НДС за апрель, август, ноябрь 2007 года ООО "Стройтехгарант" заявлена реализация товаров (работ, услуг) в ноябре на сумму 234 066 706 руб., в августе - на сумму 121 701 169 руб., в апреле - на сумму 81 763 563 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Стройтехгарант". Следовательно, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в связи с признанием необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операция с ООО "Стройтехгарант".

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы изложенные в постановлении ФАС СКО от 15.03.2012 г. по делу N А53-2097/2011.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО "МРК-Проект" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю N 17-29/50 от 17.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 21 94080 руб. и НДС в сумме 1 511 817 руб., доначисления налога на прибыль - в сумме 10 970 400 руб., доначисления НДС в сумме 7559084 руб., а также доначисления соответствующих сумм пеней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-33004/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 17-29/50 от 17.08.2010 г.. в части доначисления НДС в сумме 7 559 084 руб., налога на прибыль в сумме 10 970 400 руб., соответствующей пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРК-Проект" госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Проект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко