Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1570/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-12221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно - Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2012 г.. по делу N А76-12221/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Минеева Н.С. (доверенность от 20.09.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лупанова Н.С. (доверенность от 20.01.2012 N 30).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно - Уральская железная дорога" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 24.06.2011 по делу N 60-03/10, предписания от 15.06.2011 N 20, постановления от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - третье лицо, ООО "Челябинский химический завод "Оксид").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что списание денежных средств с лицевого счёта вызвано выполнением перевозчиком по инициативе клиента в рамках заключенного между ними договора по организации расчётов от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что услуги оказаны по просьбе ООО "Челябинский химический завод "Оксид", является ошибочным, поскольку договор по организации расчётов от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС подписан в добровольном порядке, без разногласий. Антимонопольным органом были проигнорированы разъяснения, полученные от Федеральной службы по тарифам по вопросу включения в железнодорожные грузовые тарифы, сборы и плату стоимости услуг, связанных с прохождением процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ). Согласно данным разъяснениям общество правомерно включило указанные затраты в договор от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС. В соответствии с пунктом 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД" (далее - Прейскурант N 10-01), Единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р, взимание платы по договорным тарифам, определенным с учётом Методических рекомендаций по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемыми железными дорогами, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденные указанием МПС России от 21.12.2011 N И-1947-У, производится на основании заключенных договоров.

У перевозчика отсутствует обязанность по временному хранению импортных грузов, следовательно, услуга по временному хранению может предоставляться получателю только в рамках договора хранения. Операции завершения процедуры ВТТ выполняется с дополнительными затратами ОАО "РЖД", связанными с доставкой документов в/из таможенного органа. Наличие подписи представителя третьего лица в накопительных ведомостях подтверждают его согласие к предъявленной оплате суммой за оказанные перевозчиком услуги. Следовательно, заявителем правомерно списаны с лицевого счёта денежные средства за указанные услуги.

Возможность списания денежных средств с лицевого счёта имеется у ОАО "РЖД" в силу условий договора на организацию расчётов, а не в силу доминирующего положения и не связана с таким положением. Материалы дела не содержат доказательств того, что целью действий общества явилось ограничение конкуренции или злоупотребление доминирующим положением на рынке. Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что списание денежных сумм произведено в соответствии с условиями договора, расчёт произведен в соответствии с Тарифным руководством N 3, общество действовало в рамках закона и условий договора.

В случае возникновения у контрагентов в результате исполнения перевозчиком договорных обязательств убытков или возникновения иного нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Челябинский химический завод "Оксид" не был лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Права и интересы третьего лица не ограничивались и не ущемлялись, исков в арбитражный суд по данному спору не поступало. Управление ФАС по Челябинской области приняты меры по защите субъективных прав третьего лица, что противоречит пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Оспариваемое решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в экономической деятельности. Пункт 2 предписания не отвечает принципам корректности и исполнимости, что может привести к разногласиям с неопределенным кругом третьих лиц и ущемит права и законные интересы не только общества в сфере предпринимательской деятельности, создаст препятствия в экономической деятельности.

При привлечении к административной ответственности Управлением ФАС по Челябинской области не доказано, что целью действий ОАО "РЖД" по включению в железнодорожные грузовые тарифы сборов и плат стоимости услуг, связанных с прохождением процедуры ВТТ было ограничением конкуренции и злоупотреблением доминирующим положением на рынке. Антимонопольным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно применены нормы КоАП РФ о порядке определения базы для исчисления штрафа. Административное правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, совершено в марте - июле 2010 г.., выявлено антимонопольным органом в 2010 г.., следовательно, базой для исчисления размера административного штрафа является размер выручки за 2009 г.., а не за 2010 г.., принятый антимонопольным органом в качестве расчёта штрафа. Кроме того, в целях разумного исчисления размера административного штрафа антимонопольным органом должны определяться географические границы рынка, которые в данном случае определены местоположением железнодорожной станции Электростанция Южно - Уральской железной дороги. Вместе с тем, заинтересованным лицом не проведена процедура определения географических границ товарного рынка, не привлечены третьи лица, которые могли провести территориальное деление границ. Таким образом, антимонопольным органом не выяснены все обстоятельства дела, а именно, не установлены верные географические границы товарного рынка, что привело к неверному исчислению штрафа.

При установлении наказания в размере 534 291 руб. 56 коп. антимонопольным органом не учтено, что данная сумма в два раза превышает размер списанных денежных средств. Следовательно, указанный размер административного штрафа не соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.31 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третье го лица.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление от ООО "Челябинский химический завод "Оксид" на действия ОАО "РЖД", выразившиеся в неправомерном взимании платы за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов ООО "Челябинский химический завод "Оксид" (т.1, л.д. 49).

На основании данного заявления антимонопольным органом возбуждено дело N 60-03/10 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Рассмотрев материалы данного дела, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 24.06.2011, которым в действиях ОАО "РЖД", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "Челябинский химический завод "Оксид" путем необоснованного взимание платы за оказание услуг: по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов; по хранению груза в зоне таможенного контроля; по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 12-20).

На основании данного решение ОАО "РЖД" выдано предписание от 15.06.2011 N 20, в соответствии с которым обществу предписано:

- в срок до 15.07.2011 исключить из договора с ООО "Челябинский химический завод "Оксид" от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС на организацию расчётов операции по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения внутреннего таможенного транзита (пункт42 (122) как дополнительную услугу, оказываемую по договорным ценам (пункт 1);

- в срок до 15.07.2011 прекратить противоречащие части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ действия по исполнению за счёт третьих лиц своих обязанностей в рамках публичных правоотношений (оформить и доставить документы в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, хранить груз в зоне таможенного контроля, осуществить подачу/уборку вагонов в/из зоны таможенного контроля) (пункт 2);

- в срок до 15.07.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в размере 280 637 руб. 87 коп. (пункт 3) (т.1, л.д. 21-22).

Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 59А-03/2011 в отношении ОАО "РЖД" (т.3, л.д. 17-21).

27.10.2011 Управлением ФАС по Челябинской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 59А-03/2011, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 534 291 руб. 56 коп. (т.3, л.д.22-35).

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением о наложении административного штрафа антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.

Исходя из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляет деятельность по оказанию услуг железнодорожных перевозок и включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг по использованию инфраструктур железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах положение ОАО "РЖД" на рынке железнодорожных перевозок признается доминирующим.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ОАО "РЖД" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из решения антимонопольного органа, ОАО "РЖД" вменено в вину нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Нарушающими указанную норму действиями признаны действия, выразившиеся в необоснованном взимании платы за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ ООО "Челябинский химический завод "Оксид"; по хранению груза в зоне таможенного контроля; по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "Челябинский химический завод "Оксид" заключен договор на организацию расчётов от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчётов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет ООО "Челябинский химический завод "Оксид" (т.1, л.д. 61-67).

В соответствии с протоколом согласования стоимости видов работ и услуг, выполняемых ОАО "РЖД" на Южно - Уральской железной дороге, связанных с перевозкой грузов, являющимся приложением N 7 к данному договору, сторонами согласована стоимость услуг, в том числе, по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения (пункт 42 (122); по хранению груза на складах временного хранения и зонах таможенного контроля (пункт 6 (25); по подаче и уборке вагонов на складах временного хранения и в зоны таможенного контроля при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны средствами грузоотправителя (грузополучателя) (пункт 5(24) (т.1, л.д. 68-71).

Согласно накопительным ведомостям ОАО "РЖД" оказывало услуги ООО "Челябинский химический завод "Оксид", связанные с перевозкой грузов, в том числе, услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ; по хранению груза на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля; по подаче и уборке вагонов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля (т.1, л.д. 72-89).

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавший в период спорных правоотношений) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92 Таможенного кодекса Российской Федерации), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пункт 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи, согласно которому при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, не являющееся местонахождением таможенного органа, разрешение на внутренний таможенный транзит выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки. В этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены настоящей главой для экспедитора, с учетом положений пункта 5 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется исходя из пункта 1 статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности перевозчика при внутреннем таможенном транзите и заключаются, в том числе, в доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации завершение внутреннего таможенного транзита товаров состоит в том, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 1).

Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).

Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. При перевозках товаров железнодорожным транспортом срок представления указанных документов не может превышать 12 часов (пункт 3).

Из анализа указанных норм следует, что таможенный перевозчик, заключивший с грузоотправителем (грузополучателем) соответствующий гражданско-правовой договор на перевозку грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, обязан оказать ему услуги, связанные с таможенным контролем перевозимых грузов, в том числе по оформлению и доставке документов в таможенные органы, вне зависимости от его присутствия или (как в настоящем случае), отсутствия на станции назначения, необходимых для завершения ВТТ, входящих в единый технологический процесс и перевозки и ее таможенного оформления, расходы по оказанию которой возмещаются грузоотправителем (грузополучателем) посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а потому не является дополнительной услугой в том понимании, что расходы, связанные с ней, компенсируются на гражданско-правовых (диспозитивных) началах соглашением сторон.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что расходы, перечисленные в упомянутой выше статье, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ссылка на статью 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации", устанавливающую, что работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон, в данном случае несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля; по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля оказаны по просьбе ООО "Челябинский химический завод "Оксид".

Тот факт, что списание денежных средств с лицевого счёта третьего лица вызвано выполнение перевозчиком по инициативе клиента в рамках заключенного между ними договора на организацию расчётов от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС, а также на то, что договор на организацию расчётов от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС подписан без разногласий и в добровольном порядке со стороны ООО "Челябинский химический завод "Оксид" не может быть принят в качестве просьбы ООО "Челябинский химический завод "Оксид" оказать заявителем указанные выше услуги.

В данном случае получение разрешения на процедуру ВТТ и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки. Следовательно, указанная обязанность не может быть изменена гражданско-правовыми договорами, заключаемыми им с грузополучателями и грузоотправителями, вне зависимости от того, согласовано ли ее выполнением ими или нет.

Факт подписания представителем ООО "Челябинский химический завод "Оксид" накопительных ведомостей также не может служить основанием для возложения на третье лицо обязанности по оплате услуг, обязательных для выполнения лицом, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что антимонопольным органом проигнорировано и судом первой инстанции не учтено письмо Федеральной службы по тарифам от 29.03.2011 N 2466/10, устанавливающее правомерность включения затрат в договор от 20.11.2009 N 1/576-Д/ЕЛС (т.1, л.д. 23-24).

В данном письме разъяснено, что в случае отсутствия на станции структурных подразделений таможенных органов, в обязанности ОАО "РЖД" входит доставка документов (оригинал накладной, дорожная ведомость и т.д.), необходимых для таможенного оформления грузов, находящихся под таможенным контролем, в/из таможенный орган. Вывода о правомерности включения ОАО "РЖД" спорных затрат в договор, заключенный с ООО "Челябинский химический завод "Оксид", в указанном письме не содержится.

При этом, как верно отмечено антимонопольным органом в постановлении по делу об административном правонарушении, в данном письме Федеральная служба по тарифам указывая, что затраты по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ грузов учитывается в расходах от прочих видов деятельности, и соответственно, не возмещаются тарифами Прейскуранта N 10-01, имела ввиду затраты на выполнение работ, выходящих за рамки стандартных процедур таможенного контроля.

В данном письме имеется ссылка на Порядок ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД", утвержденный приказом Минтранса от 17.08.2007 N 124, предусматривающий, что документов, регулирующим ценообразование на услуги, связанные с проведением процедур таможенного контроля, является статья 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации", в которой предусматривается возможность возмещения расходов за работы, связанные с процедуры таможенного контроля за счёт грузоотправителя, но только в случаях проявления инициативы со стороны таможенных органов.

Что касается услуг по хранению груза в зоне таможенного контроля и по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля, то в данном письме указано, что затраты на данные виды услуг возмещаются за счёт тарифов Прейскуранта N 10-01.

Расходы за дополнительные услуги, включая услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ ООО "Челябинский химический завод "Оксид"; по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля, подлежат компенсации в договорном порядке в случае, если не установлено иное Прейскурантом N 10-01.

Как было уже сказано, спорные услуги представляют собой единый технологический процесс, расходы по оказанию данных услуг возмещаются посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа в соответствии с Прейскурантом N 10-01.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках процедуры ВТТ взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (ОАО "РЖД") и таможенный орган. В силу прямого указания закона именно у ОАО "РЖД" возникает обязанность в рамках публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов получить разрешение на завершение ВТТ. При этом у ООО "Челябинский химический завод "Оксид" в рамках названных публичных правоотношений каких - либо обязательств не возникает.

Взимание ОАО "РЖД", занимающим доминирующее положение, платы за оказание услуг по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля, необоснованно возлагает на ООО "Челябинский химический завод "Оксид" дополнительные финансовые затраты, что ущемляет его права.

Принимая во внимание занятие ОАО "РЖД" доминирующего положения на рынке железнодорожных перевозок, а также доказанность материалами дела фактов совершения им на указанном рынке действий, следствием которых явилось ущемление прав ООО "Челябинский химический завод "Оксид", суд полагает подтвержденным нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ОАО "РЖД" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления ФАС по Челябинской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что Управлением ФАС по Челябинской области приняты меры по защите субъективных прав третьего лица, поскольку действия ОАО "РЖД", занимающего доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок, по своему содержанию являются злоупотреблением доминирующим положением и ущемляют интересы ООО "Челябинский химический завод "Оксид".

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Действительно, в случае возникновения у контрагентов в результате исполнения перевозчиком договорных обязательств убытков или возникновения иного нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Челябинский химический завод "Оксид" не был лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем право третьего лица передать связанный с договором спор в суд не лишает его права на обращение в антимонопольный орган с соответствующим заявлением в случае нарушения его прав.

Тот факт, что исков в арбитражный суд по данному спору не поступало, не свидетельствует об отсутствии ограничения и ущемления прав и интересов третьего лица. В связи с указанный данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод о том, что пункт 2 предписания не отвечает принципам корректности и исполнимости и может привести к разногласиям с неопределенным кругом третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Установив в результате рассмотрения дела нарушение ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном взимании платы за оказание услуг (по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов; по хранению груза в зоне таможенного контроля; по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля), антимонопольный орган правомерно предписал обществу прекратить действия по исполнению за счет третьих лиц своих обязанностей в рамках публичных правоотношений.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" допущено нарушение антимонопольного законодательства, выраженное в необоснованном взимании с ООО "Челябинский химический завод "Оксид" платы за оказание услуг по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, по хранению грузов в зоне таможенного контроля, по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов дела следует, что решение Управления ФАС по Челябинской области о признании ОАО "РЖД" нарушившими требования Федерального закона N 135-ФЗ принято 15.06.2011 (в полном объеме изготовлено 24.06.2011). Следовательно, для определения размера штрафа подлежала учету сумма выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2010 год. На основании изложенного довод общества о том, что базой для исчисления размера административного штрафа является размер выручки за 2009 год, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из структуры санкции нормы (статьи 14.31 КоАП РФ) основой для исчисления штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, а не совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

С учетом требований статей 3, 4 Федерального закона "О естественных монополиях", пунктов 4.1, 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220), с учетом территории, на которой Южно-Уральская железная дорога (филиал ОАО "РЖД") осуществляет услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ грузов юридическим лицам, услуги по хранению грузов в зоне таможенного контроля юридическим лицам, услуги по подаче/уборке вагонов в/из зоны таможенного контроля юридическим лицам, антимонопольным органом верно определены географические границы товарного рынка, на котором ОАО "РЖД" совершило правонарушение, как территория Челябинской области.

Согласно представленным ОАО "РЖД" сведениям выручка общества от реализации товара (работы, услуги) на рынках которых совершено административное правонарушение составляет 26 714 557 руб. 58 коп., одна сотая выручки составляет 267 145 руб. 78 коп.

При этом антимонопольным органом при установлении наказания в размере 534 291 руб. 56 коп., что составляет две сотых размера суммы выручки ОАО "РЖД" за 2010 г.. от оказания спорных услуг, учитывалось отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно факт привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с чем антимонопольный орган счёл необходимым и возможным наложить штраф в указанном размере.

Тот факт, что указанный размер административного штрафа не соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.31 КоАП РФ, не свидетельствует о его незаконности, поскольку санкция данной нормы предусматривает наложение штрафа, в том числе, в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2012 г.. по делу N А76-12221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно - Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин