Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-6999/11

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, Артамонова Олега Александровича, Константинов С.М., доверенность от 02.03.2012, удостоверение адвоката,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Артамонова Олега Александровича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 октября 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-7511/2011

по иску Артамонова Олега Александровича

к ООО "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, Мамарбаев Сергей Калиаскарович, Пелагеевский Андрей Владимирович

об оспаривании решений органов управления юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - ООО "СпецВзрыв", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Артамонова Олега Александровича (далее - Артамонов О.А., истец) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.7, л.д.6-7).

Определением суда от 18.10.2011 заявление ответчика удовлетворено.

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что в представленном ответчиком платежном поручении N 1 от 19.08.2011 указано в назначении платежа "оплата по договору N 12/1 от 12.11.2010_", при этом представлен договор N 19/1 от 19.03.2011. Полагает, что ссылка ответчика на заявление N 13 от 26.08.2011 об изменении назначения платежа, направленное в ОАО "Банк24.РУ", не может быть принято судом во внимание. Ссылаясь на участие представителя ответчика - Бабикова П.С., при рассмотрении и иных дел, полагает, что вышеназванным платежным поручением ответчик мог произвести оплату оказанных ему услуг по данным делам. Считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в г.Екатеринбурге рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями.

Третье лицо, Мамарбаев С.К., в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Адвокатской конторы N 4 г.Екатеринбург N 41 от 10.11.2011 об отказе в предоставлении сведений. Ходатайство судом удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данный ответ получен истцом после вынесения определения судом первой инстанции.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании из Адвокатской конторы N 4 Свердловской областной коллегии адвокатов заверенные копии документов, подтверждающие факт оплаты ООО "СпецВзрыв" по договорам N 12/1 от 12.11.2010 и N 19/1 от 19.03.2011.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом, Мамарбаевым С.К., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листов.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов, в суд первой инстанции, а также с учетом наличия части данных документов в материалах дела, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу N 19/1 от 19.03.2011, заключенный между ответчиком и Бабиковым Павлом Сергеевичем, акт от 20.09.2011 об исполнении договора N 19/1 от 19.03.2011, платежное поручение N 1 от 19.08.2011, письмо N 13 от 26.08.2011 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1 от 19.08.2011 (т.7, л.д.8-14).

Согласно п.3.1 данного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет: 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области; 50 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Имеющиеся в материалах дела ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отзывы на исковое заявление, возражения на ходатайство об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу составлены и подписаны представителем ответчика Бабиковым П.С.

Бабиков П.С. на основании выданной ему доверенности принял участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, по настоящему делу.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом от 20.09.2011 об исполнении договора N 19/1 от 19.03.2011.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает о том, что в представленном ответчиком платежном поручении N 1 от 19.08.2011 указано в назначении платежа "оплата по договору N 12/1 от 12.11.2010_", при этом представлен договор N 19/1 от 19.03.2011. Полагает, что ссылка ответчика на заявление N 13 от 26.08.2011 об изменении назначения платежа, направленное в ОАО "Банк24.РУ", не может быть принята судом во внимание. Ссылаясь на участие представителя ответчика - Бабикова П.С., при рассмотрении и иных дел, полагает, что вышеназванным платежным поручением ответчик мог произвести оплату оказанных ему услуг по данным делам.

Между тем, заявитель жалобы не доказал, что в названных им делах было также представлено спорное платежное поручение N 1 от 19.08.2011.

Оснований не доверять представленному ответчиком заявлению N 13 от 26.08.2011 у суда не имеется.

Кроме того, истцом также не доказан факт заключения договора N 12/1 от 12.11.2010 между ответчиком и Бабиковым П.С.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств предъявления платежного поручения N 1 от 19.08.2011 при рассмотрении других дел с участием представителя ООО "СпецВзрыв" Бабикова П.С. указанный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Между тем, по мнению истца, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющиеся в материалах дела и представленные третьим лицом, Мамарбаевым С.К., распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной также представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-7511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская