Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-33890/11

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-67655/11-16-618

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2011 года по делу N А40-67655/11-16-618,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича

(ОГРН ИП 308774631000130)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

третьи лица: УФК по Москве, ООО "Эккаунтинг-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от истца Алябьев Д.В. по доверенности от 08.02.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

УФК по Москве представитель не явился, извещен

ООО "Эккаунтинг-Сервис" Алябьев Д.В. по доверенности от 27.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Владимира Владимировича (далее - ИП Смирнов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании

199 304,25руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты пользования земельным участком в период после 01.03.2005, когда право собственности ответчика на указанный участок прекратилось;

-28 610,13руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 01.04.2009 по 15.06.2011.

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо УФК по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2000 N М-01-506174, предметом которого является земельный участок, кадастровый N 77-01-03033022 общего долевого пользования (без выделения в натуре) общей площадью 731кв.м с адресным ориентиром: город Москва, переулок Московско-Казанский, вл. 11-15, стр.1, предоставленный для эксплуатации части существующего здания под офис со сроком на пять лет с момента государственной регистрации.

По договору ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" устанавливается 1/5 доли в праве аренды вышеуказанного земельного участка.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 23.05.2000.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

07.02.2009 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" к ИП Смирнову В.В. на помещения 1-го этажа д. 11-15 по пер.Московско-Казанский, расположенные на являющемся объектом аренды по договору аренды от 24.02.2000 N М-01-506174 земельном участке.

П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в отношении являющегося объектом аренды по договору аренды от 24.02.2000 N М-01-506174 земельного участка у ИП Смирнова В.В. возникли права и обязанности арендатора на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости.

В связи с этим истец производил оплату арендной платы по договору от 24.02.2000 N М-01-506174, за пользование объектом аренды в период с 31.03.2009 по 23.03.2010 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 199 304,25руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 24.02.2000 N М-01-506174 считается прекращенным по основаниям, установленным п. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а именно с 01.03.2005, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ и с указанного времени истец, как участник общей долевой собственности земельного участка с 01.03.2005 должен уплачивать земельный налог.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не существовало никаких обязательств, поскольку на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения в доме по адресу: город Москва, переулок Московско-Казанский, вл. 11-15, стр.1 между истцом и ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" последнее как прежний собственник не обладало правами аренды на спорный участок, договор аренды, по мнению ответчика, был прекращен 31.10.2006 (арендодатель письмом, исх. от 28.07.2006 N 33-И-2122/6, уведомил арендатора ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" об отказе от договора аренды с 31.10.2006), не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из пояснений истца и материалов деда о данном уведомлении продавцу и истцу стало известно из ответа на запрос лишь 29.09.2010 согласно почтовому штемпелю на конверте. Таким образом, истец ошибочно считал, что договор с продавцом действует, что арендные отношения после приобретения в собственность помещений распространяются также на истца, и продолжал ошибочно перечислять денежные средства Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Довод Департамента земельных ресурсов города Москвы о том, что им не производилось пользование излишне уплаченными денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Законом города Москвы от 05.12.2007 г.. N 47 "О бюджете г. Москвы на 2008 г..", Законом города Москвы от 10.12.2008 г.. N65 "О бюджете г. Москвы на 2009 г..", Законом города Москвы от 02.12.2009 г.. N10 "О бюджете г. Москвы на 2010 г..", Законом г. Москвы от 08.12.2010 г.. N53 "О бюджете города Москвы на 2011 г.." Департамент является главным администратором доходов бюджета города Москвы.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Департаменту земельных ресурсов города Москвы стало известно об ошибочном перечислении истцом денежных средств в счет арендной платы 15.11.2010, то есть с момента получения заявления о возврате, учитывая, что земельный участок возвращен не был в соответствии с требованиями ст.622 Гражданского кодекса РФ и Департамент учитывал вносимые денежные средства за пользование земельным участком, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с Законом города Москвы от 05.12.2007 N 47 "О бюджете города Москвы на 2008 год". Законом города Москвы от 10.12.2008 N 65 "О бюджете города Москвы на 2009 год", Законом города Москвы от 02.12.09 N 10 "О бюджете города Москвы на 2010 год", Законом города Москвы от 08.12.2010 N 53 "О бюджете города Москвы на 2011 год" Департамент является главным администратором доходов бюджета города Москвы.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лиц, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления на банковский счет) следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренными банковскими правилами.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Приказа Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.

Департамент земельный ресурсов города Москвы осуществляет ведение лицевого учета поступлений арендной платы за землю.

Таким образом, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств от истца в моменты их зачисления, а не позже, когда получил обращение от истца о возврате излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-67655/11-16-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков