Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-7987/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-112703/11-130-712

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012

по делу N А40-112703/11-130-712, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-112703/11-130-712.

При этом в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства, ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в адрес Управления 27.02.2012. Также указывает на большую загруженность сотрудников.

Исходя из этого, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 12.03.2012, что подтверждается штемпелем канцелярии суда.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда принято 03.02.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, с учетом выходных дней, 05.03.2012.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем жалобы срока, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Управление не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указывает заявитель, в адрес Управления оспариваемое решение поступило 27.02.2012, то есть, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 12.03.2012, в то время как срок на её подачу истек 05.03.2012.

Пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем жалобы не приведено причин не направления жалобы в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Управления (Маштакова Е.А. по дов. от 21.12.2011 N 260) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 27.01.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2012, что предоставляло возможность заявителю жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Управление не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.02.2012 в разумный срок с учетом положений ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-112703/11-130-712.

2. Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

С.Л. Захаров