Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-950/12

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А08-9070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вариант-Строй": Внукова В.И. - директора общества, решение N 6 от 31.10.2010 г..,

от Инспекции ФНС России по г. Белгороду: Воскобоевой Н.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 22 от 06.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 г.. по делу N А08-9070/2011 (судья Танделова З.М.) по заявлению ООО "Вариант-Строй" (ОГРН 1043107037973, ИНН 3123111997) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании незаконными решения Инспекции N 1322 от 08.09.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и действий (бездействия) налогового органа и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль с начисленными процентами в размере 137 723 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант- Строй" (далее - ООО "Вариант - Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции N 1322 от 08.09.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и действий (бездействия) налогового органа и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в областной бюджет в размере 129320 руб. с начисленными процентами в размере 8403 руб., всего 137 723 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Вариант-Строй" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие переплаты на налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 218 от 25.10.2005 г.. в сумме 100 000 руб., по платежному ордеру N 198 от 31.01.2008 г.. в сумме 24760 руб. и по платежному поручению N 23 от 21.01.2009 г.. в сумме 4560 руб.

При этом налогоплательщик считает, что им не нарушены сроки обращения с заявлением о возврате имеющейся переплаты в судебном порядке, поскольку течение общего срока исковой давности, по мнению заявителя, прерывается действиями налогового органа по отражению имеющейся переплаты в лицевом счете налогоплательщика, свидетельствующими о признании долга.

Кроме того, Общество указывает, что о наличии у него спорной переплаты по налогу на прибыль Инспекция, вопреки законодательно установленной обязанности налогового органа, налогоплательщика не уведомило. Тогда как уплата указанных авансовых платежей была осуществлена Обществом исходя из предполагаемой прибыли по результатам осуществляемой хозяйственной деятельности, и о невозможности получения планируемого дохода (в виде оплаты контрагентом выполненных работ) ООО "Вариант-Строй" узнало только после принятия судебных актов по делу N А41-14879/06, а именно, определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 г..

Также заявитель ссылается на необоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций (при наличии соответствующей переплаты по налогу) в соответствии с решением Инспекции N 8560 от 26.11.2008 г.., во исполнение которого налогоплательщиком была перечислена сумма штрафа в размере 4560 руб. платежным поручением N 23 от 21.01.2009 г.. Тем самым, Общество считает, что данная сумма также является излишне уплаченным платежом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на то, что возврат излишне уплаченного налогоплательщиком налога может быть осуществлен лишь в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, с соблюдением установленного срока на обращение с соответствующим заявлением о возврате имеющейся переплаты.

Инспекция не оспаривает факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 31.01.2008 г.., составившей, с учетом произведенных зачетов уплаченных спорных сумм в счет погашения обязательств налогоплательщика на основании представляемых им деклараций, 76 108 руб.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что о наличии спорной переплаты Общество должно было узнать в момент осуществления последнего платежа по налогу - 31.01.2008 г.., либо в момент представления налоговой декларации за 12 месяцев 2006 г.. (38.03.2007 г..), исходя из чего, срок на обращение с рассматриваемым требованием о возврате суммы переплаты в судебном порядке Обществом пропущен (заявление подано в суд 01.12.2011 г..).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вариант-Строй" произвело следующие спорные платежи по налогу на прибыль организаций:

- по платежному поручению N 218 от 25.10.2005 г.. уплатило авансовый платеж по налогу за сентябрь 2005 г.. в сумме 100 000 руб..,

- по платежному ордеру N 198 от 31.01.2008 г.. уплатило налог в сумме 24 760 руб.,

- по платежному поручению N 23 от 21.01.2009 г.. уплатило штраф по налогу на прибыль в сумме 4 560 руб.

29 августа 2011 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, включая штрафы и пени, в общем размере 129 320 руб. (100 000 + 24 760 + 4 560 ).

Рассмотрев указанное заявление налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение N 1322 от 08.09.2011 г.. об отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым ООО "Вариант-Строй" отказано в осуществлении возврата с указанием на неподтверждение суммы переплаты в указанном размере, а также обращение с соответствующим заявлением по истечении установленного п. 7 ст.78 НК РФ 3-летнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Вариант-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по уплате налогов и сборов, а также по пеням, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Статья 78 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям по возврату (зачету) сумм налога, излишне уплаченным после 01.10.2007, содержит аналогичные положения.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением N 218 от 25 октября 2005 года перечислило авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за сентябрь месяц в размере 100 000 руб., платёжным ордером N 198 от 31.01.2008 года - налог на прибыль в размере 24 760 руб., платёжным поручением N23 от 21.01.2009 года - уплатило сумму штрафа в размере 4 560 рублей.

Оценка произведенных платежей применительно к установлению возможной переплаты должна осуществляться исходя из налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (расчетах) по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Так, из материалов дела следует, что в 2006 году, согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика, Обществом были представлены следующие налоговые декларации: за 12 месяцев 2005 г.. на сумму к уплате 4222 руб., за 6 месяцев 2006 г.. на сумму к уплате 17154руб., за 9 месяцев 2006 г.. на сумму к уплате 4712руб.

Последняя декларация представлена Обществом 29.03.2007 г.. за 12 месяцев 2006 г.., сумма налога к уплате исчислена в размере 22804руб.

С учетом указанных обстоятельств, по состоянию на 31.01.2008 г.. у заявителя, по данным лицевого счета, имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 76 108руб.

Факт наличия переплаты в указанном размере на момент рассмотрения дела подтвержден налоговым органом в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вариант-Строй", а также в данных представителем Инспекции в судебном заседании пояснениях.

Таким образом, оценивая правомерность решения Инспекции N 1322 от 08.09.2011 г.. об отказе заявителю в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль в сумме 129 320 руб. на основании заявления Общества от 29.08.2011 г.., Инспекция обоснованно указала на отсутствие у заявителя переплаты на момент обращения с соответствующим заявлением в указанном размере - 129 320 руб.

При этом судом также учтено, что уплаченный Обществом по платежному поручению N 23 от 21.01.2009 штраф в размере 4 560 руб. не может быть расцененен в качестве излишне уплаченной суммы налога.

Так, привлечение ООО "Вариант-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 1235,20 руб. - в федеральный бюджет, 4560,80 руб. - в бюджет субъекта РФ, было осуществлено на основании решения Инспекции N 8560 от 26.11.2008 г.., принятого по итогам проведенной камеральной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев и квартальный 2006 года. Указанное решение налогового органа Обществом не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, штраф, уплаченный на его основе, не может являться переплатой (излишне уплаченным платежом).

Кроме того, судом учтено, что поскольку обязанность налогового органа по зачету излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия Инспекцией решения об отказе в зачете излишне уплаченного налога.

Так, установленный статьёй 78 НК РФ срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в отношении платежа, осуществленного по платежному поручению N 218 от 25 октября 2005 года на сумму 100 000 руб., истек 25 октября 2008 года, а в отношении платежа, осуществленного по платежному ордеру N 198 от 31.01.2008 года - 31 января 2011 года, тогда как с заявлением в Инспекцию Общество обратилось 29 августа 2011 года.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что ранее соответствующее заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 80740, 92 руб. в областной бюджет было подано Обществом 18.01.2011 г.. (исх N 24), поскольку по результатам рассмотрения указанного заявления налогоплательщика инспекцией было вынесено решение N 327 от 10.03.2011 г.. об отказе в осуществлении возврата, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа и может быть обжаловано в установленном порядке. Однако, из пояснений заявителя следует, что решение Инспекции N 327 от 10.03.2011 г.. Обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является законность решения Инспекции N 1322 от 08.09.2011 г.., принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 29.08.2011 г..

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате спорной переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, а также об отсутствии у налогоплательщика на момент обращения с заявлением переплаты в заявленной сумме, оспариваемое решение ИФНС России по г. Белгороду N 1322 от 08.09.2011 года, а также действия налогового органа по отказу в осуществлении возврата переплаты во внесудебном порядке являются правомерными, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и незаконными соответствующих действий Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате суммы спорной переплаты, рассматриваемого в порядке искового производства, в связи с пропуском заявителем срока обращения с рассматриваемым требованием.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты по налогам, истребуемой налогоплательщиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 285 НК РФ (в редакции, действующей в 2005-2006 гг.), налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Исходя из установленного ст. 286 НК РФ порядка исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Срок уплаты налога по истечении налогового периода предусмотрен ст. 287 НК РФ не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

В свою очередь, налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 289 НК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, возникновение спорной переплаты (в том числе в размере, признаваемым налоговым органом), было обусловлено уплатой заявителем налоговых платежей в размере, превышающем налоговые обязательства за соответствующие периоды при отсутствии соответствующих правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, об излишней уплате налога налогоплательщику должно было стать известно по истечении налогового периода, применительно к которому уплата авансовых платежей была произведена в завышенном размере, при формировании соответствующей налоговой отчетности по установленному сроку уплаты налога.

С учетом приведенных выше сведений о представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, суд соглашается с доводом налогового органа, что о факте излишней уплаты налога Общество должно было узнать с момента подачи последней представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 12 месяцев 2006 г.. (28.03.2007 г..) либо с момента осуществления последнего платежа - 31.01.2008 г..

При этом судом учтено, что убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности признания непропущенным установленного срока для возврата налога, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что течение общего срока исковой давности прерывается действиями налогового органа по отражению имеющейся переплаты в лицевом счете налогоплательщика, свидетельствующими о признании долга, основанная на положениях ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в данном случае несостоятельной, поскольку из приведенной правовой позиции о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога не следует, что к рассматриваемым правоотношениям применяются иные нормы гражданского законодательства, кроме пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 года по делу N А41-14879/06 и решение Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-1594/2011 как на акты, после вынесения которых, ему стало известно об излишней уплате налога на прибыль, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют значения при оценке рассматриваемых правоотношений.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 г.. отказано в удовлетворении заявления ООО "Вариант-Строй" о распределении судебных расходов и пересмотре судебных актов по взысканию задолженности с ОАО "Приборный завод "Тензор" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 г.. по делу N А08-1594/2011 признано недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду N 2529 от 25.11.2010 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 180 от 25.11.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Каких-либо иных доводов либо иных обстоятельств, достаточных для

признания срока на возврат спорных сумм налога не пропущенным, налогоплательщиком не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества являются правильными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-9070/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вариант-Строй" - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 08 от 08.02.2012 г.. в сумме 2000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-9070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская