Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-1407/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А46-15745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2012) общества с ограниченной ответственностью "Галла К" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-15745/2011 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галла К" (ОГРН 1055553037209, ИНН 5528024915)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 N 1796/11

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Галла К" - Панина И.И. (паспорт, по доверенности от 23.11.2011 сроком действия два года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Г.Я. (удостоверение, по доверенности от 01.03.2012 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галла К" (далее - ООО "Галла К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.07.2011 N 1796/11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-15745/2011 в удовлетворении требования ООО "Галла К" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановление N1796/11 от 13.07.2011 по делу об административном правонарушении, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом установлено, что ООО "Галла К" осуществляет розничную торговлю сигарет в менее чем 100 метрах от муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 150", что является нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 N 1796/11 по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не представлено доказательств направления определения от 28.06.2011 N 1796/11 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО "Галла К", также не представлены доказательства направления данного определения Жидкову Д.В.

Считает, что Жидков Д.В. вообще не был уполномочен представлять интересы общества в Управлении Роспотребнадзора по Омской области. В выданной доверенности он наделен полномочиями представлять интересы общества в Прокуратуре Омской области КАО г.Омска.

При определении расстояния между киоском с табачными изделиями и образовательным учреждением суд принял во внимание только объяснения директора школы и понятой, в связи с чем указал, что расстояние в любом случае составляет менее 100 метров.

Из топографической съемки следует, что расстояние составляет 18, 3 м, однако, из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города N 176-дсп от 28.04.2011 усматривается, что последняя корректировка топографической съемки выполнялось в 2008 году, в то время как общество к административной ответственности привлечено в 2011 году.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Галла К" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Галла К" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1055553037209 (свидетельство серии 55 N 001487650).

В адрес Омской городской прокуратуры поступило сообщение общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Кремль" (вход. N 1р-2011 от 13.04.2011) о поступающих обращениях граждан по вопросу реализации алкогольной продукции и табачных изделий вблизи образовательных учреждений г.Омска.

Прокуратурой Кировского административного округа г.Омска в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", была проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении розничной продажи табачных изделий в деятельности заявителя.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления обществом розничной продажи табачной продукции в торговом павильоне "Продуктория", расположенном по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 21 "А", находящемся на расстоянии менее 100 м от границ муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 150", что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Заместителем прокурора Кировского административного округа г.Омска Эннс Д.А. 07.06.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Галла К" производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены на рассмотрение по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Определением от 20.06.2011 N 1796/11 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 29.06.2011.

28.06.2011 в связи с отсутствием в материалах дела о привлечении к административной ответственности в отношении ООО "Галла К" сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено определение N 1796/11 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив, что ООО "Галла К" осуществляет розничную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, заинтересованным лицом 13.07.2011 было вынесено постановление N 1796/11 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, ООО "Галла К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

25.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. В частности, выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2011 следует, что на витринах киоска "расположены бутылки с водкой, коньяком, вина, коктейли, пиво, сигареты различных марок в ассортименте".

Объяснениями Жидкова Д.В. (заместитель директора ООО "Галла К"), Вакаповой Н.Н. (понятая), Лейнвебер Г.Г. (продавец) подтверждается, что общество, в том числе, занимается реализацией табачных изделий.

В материалах административного дела имеется копия кассового чека на сумму 36 руб. от 19.05.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, что для признания в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

В рамках прокурорской проверки Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска была предоставлена информация о фактическом расстоянии, отделяющем границы территории образовательного учреждения и торговой точки.

Так, от границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 08:141, занятого муниципальным образовательным учреждением "Гимназия N 150" по улице Путилова, дом 12 а, до супермаркета по улице Лукашевича, дом 21 а, расстояние составляет 18,3 м.

Из представленной топографической съёмки местности (л.д. 68) видно, что указанное расстояние определено по кратчайшей прямой.

По смыслу абзаца 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Довод о том, что судом не учитывается место расположения торговой точки в здании супермаркета, судом не принимается. Согласно приложения N 2 к договору субаренды (л.д. 34) видно, что спорная торговая точка расположена на 2 этаже сразу у входа, что увеличивается расстояние лишь на длину лестничных клеток.

При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции принимается во внимание пояснения заместителя директора ООО "Галла К" и понятой Вакаповой Н.Н.

Согласно объяснениям заместителя директора ООО "Галла К" Жидкова Д.В., также указано, что торговое место расположено примерно в 15 метрах от входа в здание магазина. Торговая точка расположена от образовательного учреждения на расстоянии около 33 м, если производить замер непосредственно от торговой точки (т.е. данные о месте расположения не содержат разночтений 33 м. = 18 м. + 15 м.).

Со слов понятой Вакаповой Н.Н. расстояние от киоска до учебного заведения составляет 30 м.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в любом случае расстояние между киоском с табачными изделиями, принадлежащем ООО "Галла К" и границей территории муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 150" составляет менее 100 м.

При этом, при проведении проверки и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель директора ООО "Галла К" Жидков Д.В. был ознакомлен с материалами делами, давал пояснения по выявленным фактам, с ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска был ознакомлен и согласен. Возражений по поводу проведения замеров от общества не поступило. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные замеры произведены неверно или что, расстояние от табачного киоска до учебного заведения составляет более 100 метров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что расстояние от киоска с табачными изделиями до МОУ "Гимназия N 150" составляет менее 100 метров.

Общество в апелляционной жалобе указало, что из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города N 176-дсп от 28.04.2011 усматривается, что последняя корректировка топографической съемки выполнялось в 2008 году, в то время как общество к административной ответственности привлечено в 2011 году.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку и магазин и учебное заведение являются объектами капитального строительства, в связи с чем за период с 2008 года по 2011 год расстояние между ними измениться не могло. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

По положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает доказанным вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не представлено доказательств направления определения от 28.06.2011 N 1796/11 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО "Галла К". Считает, что Жидков Д.В. не был уполномочен представлять интересы общества в Управлении Роспотребнадзора по Омской области. В выданной доверенности он наделен полномочиями представлять интересы общества в Прокуратуре Омской области КАО г.Омска.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получил заместитель директора ООО "Галла К" Жидков Д.В. лично в руки, что подтверждается его подписью.

В указанном документе отмечено, что постановление направляется для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Омской области и подлежит рассмотрению в 15-дневный срок со дня его поступления.

В материалах дела имеется доверенность от 02.05.2011, выданная директором ООО "Галла К" Фоминой Т.А. на имя Жидкова Д.В. для представления интересов организации в прокуратуре по рассматриваемому делу. При представлении интересов дела в прокуратуре Жидков Д.В. давал объяснения и для связи указал непосредственно свой домашний адрес: г.Омск, ул. Гуртьева, 12 а, 41, как адрес организации.

Определение от 28.06.2011 N 1796/11 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении именно по данному адресу было направлено в адрес Жидкова Д.В. (л.д. 77).

Доказательств направления указанного документа по юридическому адресу заявителя в материалы дела не представлено.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что общество было информировано о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, было извещено по адресу, указанному его представителем в прокуратуре, а, следовательно, имело возможность защитить свои права, полагает, что указанное нарушение не носит существенного характера, поскольку административное дело в отношении ООО "Галла К" было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что вся почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, им не получалась в связи с истечением срока хранения, в связи с чем выбранный административным органом способ извещения общества, является более надежным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Галла К" обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галла К" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-15745/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов