Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-2189/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А12-24758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пантелеева Василия Васильевича - Дробяженко Д.С. по доверенности18.01.2010,

Дробяженко Дмитрий Сергеевич (паспорт),

от Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - Такташев по доверенности от 11.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" января 2012 года (о взыскании судебных расходов) по делу N А12-24758/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева Василия Васильевича (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

Дробяженко Дмитрий Сергеевич (Волгоградская область, г. Волжский),

Климова Наталья Сергеевна (Волгоградская область, г. Волжский),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Василий Вастльевич (далее - ИП Пантелеев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, Налоговый орган) N 17-20/44 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) N 895 от 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично признаны недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому от 29.09.2009 г. N 17-20/44, решение УФНС России по Волгоградской области N 975 от 03.12.2009 г..

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2010 г.. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП Пантелееву В.В.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 28.02.2011 г.. судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2011 г.. данное решение оставлено без изменения.

ИП Пантелеев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков - ИФНС России по г. Волжскому и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в общей сумме 253 000 руб.

В обоснование заявленного размера судебных расходов колхоз представил суду первичные документы - договор на оказание юридический помощи, соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, квитанции об оплате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 г.. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взыскано 216 000 руб. (по 108 000 руб. с каждого ответчика).

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с определением суда обратилось с апелляционной жалобой в суд о его отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Пантелеевым В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пантелеева В.В. заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку 23.03.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. В указанном заседании принял участие, в том числе, представитель Пантелеева В.В. - Дробяженко Д.С. Дробяженко Д.С. участвовал в судебном заседании по месту нахождения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, хотя имел возможность участвовать в судебном заседании по месту нахождения Арбитражного суда Волгоградской области. О проведении видеоконференц-связи заявитель был уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель мог бы избежать несения излишних судебных расходов.

УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Явку представителей в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем с ИП Дробяженко Д.С. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2009 г.. Предметом договора являлось выполнение комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов ИП Пантелеева В.В. в судебных органах, а также оформлению документов процессуального характера.

Оказание услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом сдачи-приемки по указанному договору, квитанциями на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив со ссылками на конкретные документы факт оказания представителями услуг, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств оплаты услуг, разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, признал подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в размере 216 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Ссылка заявителя на судебный акты арбитражного суда, в соответствии с которым взыскивались меньшие суммы судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г.. и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 разумность судебных расходов должна определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.04 N 454-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пантелеева Василия Васильевича о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" января 2012 года (о взыскании судебных расходов) по делу N А12-24758/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина