Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1684/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-43884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уральский Центр Информационного Платежного Сервиса" (ОГРН 1116671002293, ИНН 6671344755): Лабецкий С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.2012;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 103663498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уральский Центр Информационного Платежного Сервиса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-43884/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ЗАО "Уральский Центр Информационного Платежного Сервиса" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский Центр Информационного Платежного Сервиса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УФО) N 62-11-440/ПН от 30.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на малозначительность правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением факта несоответствия Устава ЗАО "Уральский Центр Информационного Платежного Сервиса" требованиям п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (в уставе общества отсутствуют сведения о том, что общество состоит из одного лица), РО ФСФР России в УФО в адрес общества направлено предписание N 62-11-СФ-06/5183 от 18.05.2011 об устранении нарушения требований законодательства РФ путем приведения Устава общества в соответствие с п. 6 ст. 98 ГК РФ и представления в регистрирующий орган надлежаще заверенных копии устава (листа изменений к уставу) и копии соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы. Срок исполнения предписания установлен в течение шестидесяти календарных дней с момента получения предписания.

Предписание N 62-11-СФ-06/5183 от 18.05.2011 получено обществом 01.06.2011, однако в установленный предписанием срок не исполнено, в связи с чем, административным органом в отношении ЗАО "Уральский Центр Информационного Платежного Сервиса" возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола от 01.09.2011 N 62-11-555/пр-ап об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

30.09.2011 руководителем РО ФСФР России в УФО вынесено постановление N 62-11-440/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 01.08.2011) требований законного предписания РО ФСФР России в УФО от 18.05.2011, выданного заявителю в связи с несоответствием устава ЗАО "Уральский Центр Информационного Платежного Сервиса" требованиям законодательства Российской Федерации, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается. Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало. Каких-либо действий по приведению устава общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, осуществлению государственной регистрации указанных изменений и/или дополнений в устав общества, в установленный предписанием срок (в течение 60 календарных дней), заявитель не предпринял.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании своевременно исполнить предписание государственного органа, либо иным образом информировать региональное отделение о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей. Не приведено заявителем апелляционной жалобы обоснования исключительного характера, свидетельствующего о малозначительности, допущенного нарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 г.. по делу N А60-43884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский Центр Информационного Платежного Сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова