Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-471/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А55-20791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В. - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Прокуратуры Самарской области - Корсакова Т.Н., удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 10 января 2012 г. N 63/Д-11-4АГ;

от открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 г.

по делу N А55-20791/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В., г. Самара,

Отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Прокуратура Самарской области, г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

открытое акционерное общество "Самарский резервуарный завод", г. Самара,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 704/11/38/63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил соответствующих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ввиду того, что здание детского сада ОАО "Самарский резервуарный завод" в федеральную собственность с целью последующей передачи его в муниципальную собственность не передавалось, у Теруправления не было законодательно предусмотренной возможности исполнить решение суда в части передачи здания детского сада, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фестивальная, 3 "а", в муниципальную собственность.

Также заявитель указывает, что исполнительное производство по делу было возбуждено в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" только в отношении Теруправления. Вместе с тем ОАО "Самарский резервуарный завод" было также привлечено к участию в деле в качестве ответчика, на которого решением суда была возложена обязанность передать спорное задние в федеральную собственность и после чего из федеральной здание подлежало передаче в муниципальную собственность.

Однако судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда в отношении ОАО "Самарский резервуарный завод" не принималось.

Самостоятельно Теруправление понудить ОАО "Самарский резервуарный завод" передать в федеральную собственность здание не имеет возможности.

Таким образом, исполнение решения суда Теруправлением было поставлено в зависимость от исполнения решения суда ОАО "Самарский резервуарный завод".

В судебном заседании представители Прокуратуры Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Прокуратуры Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2010 г. по делу N А55-16396/2010 удовлетворены требования заместителя прокурора Самарской области, признаны недействительными:

- решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 20 ноября 1992 г. N 863 "Об утверждении плана приватизации и о реорганизации на основе приватизации государственного Куйбышевского завода резервуарных металлоконструкций в акционерное общество открытого типа Самарский резервуарный завод", в части включения в план приватизации здания детского сада, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фестивальная, 3 (3 "а");

- договор от 10 июня 1993 г. N 123 передачи имущества в части здания детского сада N 126 в собственность акционерного общества "Самарский резервуарный завод";

- свидетельство о собственности от 31 августа 1993 г. N 340 в части здания детского сада N 126;

- план приватизации "Самарского резервуарного завода" в части включения в состав приватизированного имущества здания детского сада, относящегося к объектам образования, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фестивальная, 3 (3 "а").

Кроме того, арбитражным судом применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем передачи здания детского сада, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фестивальная, 3 "а", в государственную собственность с последующей передачей в муниципальную собственность.

02 февраля 2011 г. на основании исполнительного листа от 13 декабря 2010 г. серии АС N 001897830, выданного Арбитражным судом Самарской области, было возбуждено исполнительное производство N 704/11/38/63 (л.д. 55-58).

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 г. по делу N А55-16396/2010 по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (л.д. 41-43).

В рамках исполнительного производства N 704/11/38/63 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Келехсаева З.В. 08 июля 2011 г. вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора на сумму 5 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 г. по делу N А55-15548/2011, вступившим в законную силу, Теруправлению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 08 июля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

Теруправление обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были приняты во внимание положения ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду реорганизации заявителя, а также ввиду бездействия ОАО "Самарский резервуарный завод" по передаче здания в государственную собственность, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Росимущества по Самарской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

27 августа 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Территориального управления Росимущества в Самарской области.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 20 октября 2010 г. заявитель знал о преобразовании юридического лица, однако в ходе судебного разбирательства Теруправление не заявило ходатайство о замене его на правопреемника.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, к заявителю в силу закона перешли все обязательства реорганизованного юридического лица, в том числе и обязанность исполнить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 г.

Из материалов дела также следует, что заявителем не представлены доказательства отсутствия оснований ответственности, а также доказательства того, каким образом он пытался выполнить решение суда.

Как установлено судом первой инстанции, только 01 августа 2011 г. заявителем исполнено решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 г. по делу N А55-16396/2010, о чем свидетельствуют факсограмма от 27 июля 2011 г., распоряжение Теруправления N 333-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Самара", акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, письмо от 01 августа 2011 г.

Между тем заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа.

Поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда в отношении ОАО "Самарский резервуарный завод" не принималось, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку предметом спора по настоящему делу является освобождение именно Теруправления от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 08 июля 2011 г., вынесенного в отношении Теруправления, а не ОАО "Самарский резервуарный завод".

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о неприменении мер принудительного исполнения решения суда в отношении ОАО "Самарский резервуарный завод" в рамках настоящего дела не оспариваются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все доводы, изложенные Теруправлением в заявлении в суд, заявлялись им в качестве оснований незаконности постановления от 08 июля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора и оценены судом при вынесении вступившего в законную силу решения по делу N А55-15548/2011.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 г. по делу N А55-20791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов