Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-973/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

А17-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Голованова С.Е., доверенность от 20.09.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Капитан"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 по делу N А17-3568/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Капитан" (ОГРН: 1075249005633)

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН: 1063702023637), третьи лица: открытое акционерное общество "Пучежская машино-технологическая станция", индивидуальный предприниматель Круглов А.М., индивидуальный предприниматель Комаров С.А., индивидуальный предприниматель Круглов Д.Н.

о признании недействительными итогов конкурса, признании недействительным протокола и соответственно незаконным решения конкурсной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Капитан" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца:

- о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ивановской области по лотам N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (далее - Конкурс);

- о признании недействительным протокола N 2 от 20.07.2011 (в части отказа в допуске к участию в Конкурсе) и соответственно незаконным решения конкурсной комиссии Департамента об отказе истцу в допуске к участию в Конкурсе.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Пучежская машино-технологическая станция" (далее - ОАО "Пучежская МТС"), индивидуальный предприниматель Круглов А.М., индивидуальный предприниматель Комаров С.А., индивидуальный предприниматель Круглов Д.Н.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо - ОАО "Пучежская МТС" возражало против удовлетворения иска.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу в части признания недействительным протокола N 2 от 20.07.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, отказывая в иске, суд необоснованно сослался на пункт 61 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного лова, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264, поскольку в нем установлено право на обжалование итогов конкурса его участником, а Общество участником конкурса не являлось, в связи с тем, что организатором конкурса истцу было неправомерно отказано в участии. Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным протокола N 2 от 20.07.2011, суд не исследовал вопрос о законности подготовки, проведения и результатов конкурса.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, ОАО "Пучежская МТС" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить решение без изменения. Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Индивидуальные предприниматели Круглов А.М., Круглов Д.Н., Комаров С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в отношении тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 в официальном печатном издании опубликовано извещение о проведении Конкурса. На официальном сайте Департамента в сети Интернет размещена конкурсная документация о проведении Конкурса, утвержденная Приказом по охране объектов животного мира Ивановской области от 30.05.2011.

Распоряжениями Департамента от 30.11.2010 N 29, от 31.12.2010 N 36 утверждена комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для организации промышленного, любительского и спортивного рыболовства и товарного рыбоводства (далее - Комиссия).

Истцом поданы заявки для участия в Конкурсе по лотам N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

01.07.2011 Комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, о чем составлен протокол N 1 (т.2 л.д. 64-65).

20.07.2011 Комиссией рассмотрены заявки на участие в Конкурсе, что подтверждается протоколом N 2 (т.1 л.д. 85-89).

Согласно указанному протоколу Комиссия рассмотрела заявки на участие в Конкурсе на предмет соответствия требованиям и условиям, установленным пунктами 3 и 4 конкурсной документации.

В силу пункта 2 данного протокола Комиссией отказано Обществу в допуске к участию в Конкурсе по основанию - несоответствие требованиям Конкурсной документации п. 4 подп. Д - комиссия проголосовала: за отказ - 5 членов Комиссии, против отказа - 2 члена Комиссии; п. 4 подп. Г абз. 1; подп.Д - единогласно по лотам 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Решением от 22.07.2011 в протокол N 2 внесены изменения. В связи с технической ошибкой, допущенной при подготовке протокола N 2, пункт 2 протокола дополнен строкой об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе по лоту N 8.

Полагая, что организатором Конкурса допущены нарушения правил проведения конкурса, выразившиеся в отказе истцу в допуске к участию в конкурсе, и ответчиком неправомерно допущены к участию в Конкурсе ОАО "Пучежская МТС", индивидуальные предприниматели Круглов A.M., Круглов Д.Н., Комаров С.А., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, по утверждению Общества, представленные истцом в составе конкурсной заявки документы подтверждают, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также подтверждают среднюю численность работников, работающих у заявителя последние четыре года, предшествующих году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Ивановской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; третьими лицами представлены с конкурсными заявками копии документов на одни и те же помещения и оборудование, обремененные правами третьих лиц; ОАО "Пучежская МТС" не приложило к конкурсной заявке документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, свидетельство о государственной регистрации права на помещение; иные участники конкурса не представили справки установленного Федеральной налоговой службой образца по форме КНД 1110018 о среднесписочной численности работников, работающих у заявителя последние четыре года.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе, является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Аналогичные положения содержатся в разделе 12 Конкурсной документации.

В силу подпунктов "г, д" пункта 28 Правил и пункта "а" раздела 12 Конкурсной документации, к заявке на участие в конкурсе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние четыре года, предшествующих году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Ивановской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Материалами дела подтверждено, что Общество к заявкам на участие в Конкурсе по лотам N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 были приложены копии санитарно-эпидемиологического заключения от 28.05.2007 N 37.ИЦ.02.000.Т.000308.05.07 (т.1 л.д. 60), согласно которому требования, установленные в проектной документации: обоснование размеров санитарно-защитной зоны для рыбного цеха по адресу: г. Пучеж, ул. 1-ая Производственная, д. 18 соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В силу пункта 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил.

28.06.2011 Департаментом был направлен запрос в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о выданных заключениях о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям рыбоперерабатывающих предприятий; помещений, предназначенных для размещения оборудования по переработке рыбы, расположенных на территории Кинешемского, Заволжского, Юрьевецкого и Пучежского муниципальных районов по состоянию на 01.07.2011 (т.2 л.д. 59).

В ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 01.07.2011 (т.2 л.д. 60) ни истец, ни помещение, указанное им, не поименованы.

На основании запроса Департамента от 06.07.2011 и копии санитарно-эпидемиологического заключения от 28.05.2007 N 37.ИЦ.02.000.Т.000308.05.07 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области сообщено, что оценка соответствия помещений, оборудования, инвентаря, технологических процессов рыбного цеха по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. 1-я Производственная, д. 18 требованиям СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области не проводилась, санитарно-эпидемиологическое заключение N 37.ИЦ.02.000.Т.000308.05.07 затрагивает вопросы, относящиеся к сфере обеспечения качества атмосферного воздуха.

В соответствии с действующим на дату выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 28.05.2007 Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 (далее - Порядок) результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, протокола исследований (испытаний), подписываются исполнителем и утверждаются руководителями (заместителями руководителей) проводивших экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и иные виды оценок федеральных государственных научно-исследовательских учреждений, центров гигиены и эпидемиологии и других организаций, аккредитованных в установленном порядке.

Согласно пункту 13 Порядка санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат, в частности, отдельные виды деятельности (работы, услуги).

Истцу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, затрагивающее вопросы, относящиеся к сфере обеспечения качества атмосферного воздуха.

Вместе с тем, требование конкурсной документации состояло в представлении документов, подтверждающих, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод, что Обществом не были соблюдены требования пункта "г" раздела 4 конкурсной документации, подпункта "г" пункта 28 Правил.

К конкурсным заявкам Общества были приложены копии справок - Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, выданных Межрайонной ИФНС N 2 по Нижегородской области о том, что среднесписочная численность работников Общества составляет 1 человек, а также приложена копия паспорта Колобихиной Т.М., зарегистрированной в Пучежском районе Ивановской области.

Поскольку Общества зарегистрировано в качестве юридического лица в Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а справка МИФНС N 2 по Нижегородской области указывает только численность работников - 1 человек, однако не подтверждает факт регистрации работников в муниципальном образовании Ивановской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений истца с Колобихиной Т.М. к заявкам не приложено, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу обосновано отказано в допуске к участию в Конкурсе по подпункту "д" раздела 4 конкурсной документации и на основании подпункта "д" пункта 28 Правил.

В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе. Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса.

Учитывая, что истцу на законных основаниях было отказано в допуске к участию в Конкурсе, статус участника он не приобрёл.

Ссылку истца на пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", суд апелляционной инстанции не признаёт обоснованной, поскольку лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) обращаются в суд в том случае, если им было необоснованно отказано в участии в данном конкурсе (аукционе).

Истец не оспаривает необоснованность отказа ему в участии конкурса (аукциона), в апелляционной жалобе не приводятся какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части.

Доказательства того, что заявка истца могла повлиять на результаты Конкурса, или заявитель мог быть признан победителем в данном Конкурсе, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что третьи лица были признаны победителями конкурса по лотам, на которые заявитель выставлял свои заявки, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества, исходя из законного отказа истцу в допуске к участию в конкурсе.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимания вышеуказанные положения законодательства, суд пришёл к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

В соответствии с пунктом 45 Правил комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Протокол рассмотрения заявок не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов данной стадии конкурса. В связи с чем, в случае несогласия лица с процедурой и результатами конкурса, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, чем истец и воспользовался, заявив требование о признании недействительными итогов конкурса.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство в части признания недействительным протокола N 2 от 20.07.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 декабря 2011 по делу N А17-3568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Капитан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова