Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-6555/11

город Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А48-501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И., Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации города Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф., представителя по доверенности N 19-1282 от 16.12.2011 (до перерыва);

от ООО "Феникс-2": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по делу N А48-501/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску Администрации города Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025700526576) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (303000, Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, ОГРН 1025700526631), о взыскании 5 908 775 руб. 45 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (303000, Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, ОГРН 1025700526631) к Администрации города Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025700526576) о признании права давностного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мценска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Феникс-2" и ИП Навасардяну В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5 908 775,45 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиками муниципального помещения N 216, площадью 644,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП Навасардяна В.Н., который был принят Арбитражным судом Орловской области, производство по делу в части требования неосновательного обогащения с ИП Навасардяна В.Н. в солидарном порядке прекращено.

До рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО "Феникс-2" к Администрации города Мценска о признании за ООО "Феникс-2" права давностного владения помещением, площадью 644,4 кв.м., расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, за ООО "Феникс-2" признано право давностного владения помещением, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, площадью 644,4 кв.м.; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Мценска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, от 09.02.2012, от 24.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.03.2012 ООО "Феникс-2" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации города Мценска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2012 объявлялся перерыв до 15.03.2012, что отражено в протоколе судебного заседания, публичное извещение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

После перерыва в продолжение судебного заседания представители сторон не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, 01.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Мценска Орловской области (арендодатель), АОЗТ МЗАЛ (балансодержатель) и ТОО "Феникс" (арендатор), правопреемником которого является ООО "Феникс - 2", был заключен договор аренды N 48, в соответствии с которым ТОО "Феникс-2" было передано в аренду помещение площадью 1106,6 кв.м. (магазин "Феникс", промышленные и продовольственные товары), расположенное по адресу: ул. Кузьмина, д.8 на срок с 01.08.1994 по 31.12.1994.

01.01.1995 между теми же сторонами на то же самое помещение был заключен договор аренды N 39 сроком действия с 01.01.1995 по 31.12.1995

Постановлением Администрация г. Мценска "О передаче части помещений по ул. Кузьмина, 8, под размещение АТС-3" от 07.03.1996 N 121, ТОО "Феникс-2" было предписано освободить часть здания, для передачи ее АТС, а также выполнить строительные работы по устройству перегородок, согласно проекту, выданному АООТ "Электрическая связь"; по согласованию с отделом архитектуры городской администрации выполнить перепланировку оставшейся части здания по ул. Кузьмина, 8 под магазин с устройством входов. В данном постановлении ТОО "Феникс-2" было разрешено финансировать затраты на перепланировку и строительные работы согласно сметам за счет арендной платы в части, зачисляемой в городской бюджет.

13.06.1996 администрацией г. Мценска издано постановление N 311 "О передаче части помещения по ул. Кузьмина, 8 ТОО "Феникс -2", которым предписывалось передать в хозяйственное ведение и на баланс ТОО "Феникс-2" часть здания общей площадью 674,6 кв.м. по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, 8 для размещения магазина. В данном постановлении также указывалось, что передача помещения обусловлена тем, что тяжелое финансовое положение АОЗТ "МЗАЛ" не позволяет нести затраты на его содержание.

06.07.1996 АОЗТ "МЗАЛ", ссылаясь на постановление администрации г. Мценска N 311 от 13.06.1996, издало приказ N 14-266 о передаче ТОО "Феникс-2" части здания площадью 674,6 кв.м. по адресу ул. Кузьмина.8, в собственность, в соответствии с которым 09.07.1996 помещение было передано ТОО "Феникс-2" по акту приемки-передачи. При этом, в акте приема-передачи от 09.07.1996 была указана первоначальная стоимость помещения - 1 024 445,40 руб.

На основании протеста Мценского межрайонного прокурора N 7-3/97 от 15.05.1997 главой администрации г. Мценска вынесено постановление от 26.03.1997 N 296 "Об отмене постановления главы администрации г.Мценска N 311 от 13.06.1996".

Постановлением главы администрации г.Мценска N 680 от 08.12.1997 Комитету по управлению имуществом г.Мценска было предписано изъять у ТОО "Феникс-2" по акту приема- передачи ранее переданное ему имущество и передать его вновь на баланс АОЗТ "МЗАЛ".

Фактически постановление главы администрации г. Мценска N 680 от 08.12.1997 исполнено не было, спорное помещение, площадью 674,6 кв.м. осталось во владении и пользовании ООО "Феникс-2".

04.12.2001 было зарегистрировано право муниципальной собственности на все помещение, площадью 1106,6 кв.м., и в том числе на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 058644 от 04.12.2001.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2005 по делу N А48-7533/04-9 и по делу N А48-8033/04-9 было отказано в иске Администрации г. Мценска об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что в результате произведенных капитальных вложений и переустройства, выполненных ООО "Феникс-2", по указанному адресу находится другой объект недвижимости, площадь которого составляет 645,2 кв.м.

Так, из решения суда от 18.03.2005 по делу N А48-7533/04-9 следует, что Администрацией г. Мценска был заявлен иск к ООО "Феникс -2" о передаче нежилых помещений (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.2002 инвентарный номер 158) общей площадью 51,9 кв.м., из решения суда от 18.03.2005 г. по делу N А48-8033/04-9 следует, что Администрацией г. Мценска был заявлен иск к ИП Басихиной С.В. и ЗАО "ТАНДЕР" с участием третьего лица ООО "Феникс-2" о передаче нежилых помещений (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.2002 инвентарный номер N 158) общей площадью 542,9 кв.м. Итого по указанным двум делам предметом рассмотрения были нежилые помещения общей площадью 594,8 кв.м., являющиеся частью самостоятельного объекта недвижимости - помещение, площадью 645,2 кв.м.

Как установлено указанными решениями Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2005 по делам N А48-7533/04-9 и NА48-8033/04-9, фактическим владельцем спорного помещения, площадью 645,2 кв.м. с 1996 являлось ООО "Феникс-2", по заявлению которого суд применил срок исковой давности по требованию Администрации г. Мценска об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, который истек 08.12.2000.

Указывая на то, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется частью муниципального помещения, площадью 1106,6 кв.м., представляющей собой помещение N 216, площадью 644,4 кв.м., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу NА48-4648/2009, в связи с чем, обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным помещением в размере арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что он является давностным владельцем спорного помещения и его право подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2005 по делу N А48-7533/04-9 и от 18.03.2005 по делу N А48-8033/04-9, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт пользования ООО "Феникс-2" спорным помещением в заявленный период времени подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате капитального ремонта спорного объекта недвижимости ответчиком - ООО "Феникс-2" был создан новый объект недвижимости, площадью 645,2 кв.м., на который был изготовлен отдельный технический паспорт и присвоен новый кадастровый номер - 57:27:0:0:15:24:1216 (ранее площадь этого помещения составляла 648,8 кв.м., кадастровый номер 57:27:0:0:1-404:1365).

Справкой Мценского филиала ОГУП ОЦ "Недвижимость" от 27.07.2011 согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 18.07.2007 г., общая площадь помещения N 216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, составляет 644,4 кв.м. ранее общая площадь данного помещения составляла 645,2 кв.м. Изменение площади произошло в результате перепланировки помещения N 13 (торгового зала).

Как следует из решения суда по делу N А48-4648/2009, предметом спора являлось помещение, площадью 644,4 кв.м., расположенного по тому же адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, являющееся часть помещения, общей площадью 1106,6 кв.м., кадастровый номер 57:27:0000000:0000:54:410:001:003627670:0001:20216, согласно техническому паспорту по состоянию на 18.07.2007.

При этом, характеристики помещения N 216, нумерация и площади, входящих в него помещений, имеющиеся в техническом паспорте по состоянию на 20.05.2002 совпадают с характеристиками, нумерацией и площадями спорного помещения согласно техническому паспорту по состоянию на 18.07.2007, за исключением помещения N 13, из которого образованы помещения N 25 и N 26 и вместо балкона и лоджии образованы кабинеты N 27 и N 28.

Таким образом, объект недвижимости, являющийся предметом спора по делам N А48-7533/04-9 и N А48-8033/04-9 является тем же самым помещением, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, 8, площадью 644,4 кв.м., которое является предметом спора по данному делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что в настоящее время в спорном помещении, общей площадью 1106,6 кв.м. ОАО "ЦентрТелеком" арендует площадь 322,8 кв.м., в пользовании ООО "Феникс-2" находится площадь 644,4 кв.м., оставшуюся площадь 139,4 кв.м. арендует ООО "Вэл".

Данные пояснения представителя истца подтверждаются имеющимся в материалах дела договорами N 144 от 01.12.2006, N 40 от 27.12.2007, N 119 от 29.12.2008, N 22-Д от 25.02.2010, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мценска и ОАО "ЦентрТелеком".

Отсутствие у ООО "Феникс-2" законных оснований для использования названным нежилым помещением в спорный период времени подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4648/2009, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N ВАС-4261/11, установившими, что ранее существовавшие между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мценска и ТОО "Феникс-2" арендные отношения прекратились.

Факт пользование ответчиком помещением N 216 подтвержден судебными актами по делам NА48-7533/04-9 и NА48-8033/04-9 и существом заявленного им встречного иска.

Установленные вступившими в силу судебными актами вышеуказанные обстоятельства не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении вышеуказанного объекта ответчиком собственнику, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным объектом.

Принадлежность спорного имущества Муниципальному образованию город Мценск подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности. Реализация правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, возложена на истца в силу пункта 33 Устава г. Мценска, пункта 18 Положения "О порядке управлении и распоряжения муниципальной собственностью г. Мценска", в силу чего истец правомочен обращаться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

Доказательства того, что право собственности истца оспорено в судебном порядке, в материалы дела ответчиком не представлены, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным объектом в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, в данном случае имело место пользование ответчиком объектом без установленных законом либо сделкой оснований в период с декабря 2007 по ноябрь 2010, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае цена может определяться по правилам, предусмотренным пункта 3 статьи 424 ГК РФ. То есть, следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 216, площадью 644,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, в сумме 5 908 775 руб. 45 коп. произведен истцом исходя из Методики расчета арендной платы за пользование помещением, с применением коэффициентов с учетом состояния имущества. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196, 200 АПК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) основаны заявлены за период с декабря 2007 по ноябрь 2010, с рассматриваемым иском истец обратился 16.02.2011, о чем свидетельствует оттиск штемпеля почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за декабрь 2007 по 16.02.2008 в сумме 357 631 руб.72 коп.

Поскольку неосновательное обогащение возникает при фактическом использовании имущества без законных на то оснований, то с учетом обстоятельств, установленных судами по делам N А48-4648/2009, N А48-7533/04-9 и NА48-8033/04-9, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 551 143 руб. 73 коп. (5 908 775 руб. 45 коп. - 357 631 руб. 72 коп.) неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования им спорным помещением, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая по существу встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, со ссылкой на указанную правовую норму ООО "Феникс-2" были заявлены требования о признании за обществом права давностного владения помещением, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, площадью 644,4 кв.м.

Между тем, наличие приобретательной давности на спорное имущество является самостоятельным основанием возникновения права собственности, связанное с длительностью владения, порядок признания которого возможен только с соблюдением требований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем апелляционная инстанция полагает, что ООО "Феникс-2" не доказан факт добросовестного владения обществом спорным помещением, что исключает возможность признания права собственности в силу давности владения.

Как ранее отмечалось, отсутствие у ООО "Феникс-2" законных оснований для пользования названным нежилым помещением в спорный период времени подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4648/2009.

Решением от 24.12.2009 по делу N А48-4648/2009 Арбитражный суд Орловской области обязал ООО "Феникс-2" устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом и в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мценск, Орловской области, ул.Кузьмина, д.8, литера А1, инвентарный номер 54:410:001:003627670:0001:20216 площадью по внутреннему обмеру 644,4 кв.м. от пребывания в нем ООО "Феникс-2", и его имущества.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 также обладает свойством общеобязательности. Более того, Мценским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении ответчика на основании исполнительного листа N АС 002402630 по делу N48-4648/09 от 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство от 16.07.2010 N9784/10/05/57. Как свидетельствуют материалы дела, и не оспаривается ответчиком, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, т.есть налицо противоправное поведение стороны.

При таких обстоятельствах владение ООО "Феникс-2" спорным помещением не может быть признано добросовестным.

Обстоятельства осуществления балансового учета, несение затрат на его ремонт, заключение договоров на обслуживание, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом. Решения судов по делам N А48-7533/04-9 и N А48-8033/04-9 не содержат выводов о принадлежности спорного объекта ООО "Феникс-2" на праве собственности.

Поскольку совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно возникновение права собственности в силу приобретательной давности, отсутствует, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 234 ГК РФ и удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт следует отменить.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 по делу N А48-501/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ОГРН 1025700526631) в пользу Администрации города Мценска (ОГРН 1025700526576) неосновательное обогащение в сумме 5 551 143 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ОГРН 1025700526631) в доход федерального бюджета 52 755 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ОГРН 1025700526631) к Администрации города Мценска о признании права давностного владения помещением, площадью 644,4 кв.м., расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков