Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-1948/12 по делу N А48-501/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-1948/12 по делу N А48-501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от Администрации г. Мценска:	Лукьянчиковой Г.Ф. - представителя дов. N 19-1282 от 16.12.2011
от ООО "Феникс-2":	Захаровой В.И. - представителя дов. б/н от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ОГРН 1025700526631), г. Мценск Орловской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А48-501/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мценска (ОГРН 1025700526576), г. Мценск Орловской области, обратилась в суд с иском к ООО "Феникс-2" (ОГРН 1025700526631), г. Мценск Орловской области, и Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (ОГРН 405574429900045), г. Мценск Орловской области, о взыскании в солидарном порядке 5 908 775,45 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием ответчиками муниципального помещения N 216, площадью 644,4 кв.м, расположенного в городе Мценске, ул. Кузьмина д. 8.

В ходе рассмотрения дела, в части требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП Навасардян В.Н. истец отказался. Отказ принят судом.

В свою очередь, ООО "Феникс-2" обратилось со встречным требованием к администрации города Мценска о признании за ним права давностного владения на указанное выше помещение (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 за ООО "Феникс-2" признано право давностного владения помещением площадью 644,4 кв.м, расположенного в доме N 8, ул. Кузьмина, г. Мценска. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" в пользу администрации города Мценска взыскано 5 551 143 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ООО "Феникс-2" отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции ООО "Феникс-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 27.10.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 22.03.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Мценска (арендодатель), АОЗТ МЗАЛ (балансодержатель) и ТОО "Феникс" (арендатор), правопреемником которого является ООО "Феникс-2" был заключен договор N 48 аренды помещения, площадью 1106.6 кв.м, расположенного в д. 8 по ул. Кузьмина г. Мценска, сроком действия до 31.12.1994.

01.01.1995 между этими же сторонами и на это же помещение был заключен договор N 39,сроком действия до 31.12.1995.

Постановлением администрации г. Мценска N 121 от 07.03.1996 ТОО "Феникс" было предписано освободить часть помещения под размещение АТС, а оставшуюся часть переоборудовать под магазин с устройством входов. Этим же постановлением было разрешено финансировать затраты на перепланировку и строительные работы согласно сметам за счет арендной платы в части, зачисляемой в городской бюджет.

Постановлением администрации города Мценска N 311 от 13.06.1996 часть помещения, находящегося по ул. Кузьмина, д. 8, площадью 674,6 кв.м. было передано ТОО "Феникс" в хозяйственное ведение, в связи с тяжелым финансовым положением предыдущего балансодержателя.

Данное постановление было опротестовано Мценской межрайонной прокуратурой и впоследствии отменено.

Постановлением главы администрации г. Мценска N 680 от 08.12.1997 г. было поручено Комитету по управлению имуществом г. Мценска изъять у ТОО "Феникс" спорное помещение и возвратить его по акту приема-передачи на баланс АОЗТ "МЗАЛ", однако, данное постановление не было исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований пользуется частью муниципального помещения N 216, площадью 644,6 кв.м, поэтому обязан возместить неосновательное обогащение в виде платы за пользование, администрация города Мценска обратилась в суд с настоящим иском.

ООО "Феникс-2" в свою очередь просит признать право собственности на спорное имущество в связи с давностью владения им.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора дал правильную юридическую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказав в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2005 по делу N А48-7533/04 Администрации города Мценска было отказано в истребовании спорного имущества у ООО "Феникс-2", в связи с пропуском срока исковой давности. Вследствие чего, администрации было отказано и в иске об истребовании данного имущества у Басихиной С.В. и ЗАО "Тандер", с которыми у ООО "Феникс-2" были заключены договора аренды (решение от 18.03.2005 г. N А48-8033). Кроме того, при разрешении этих споров суд пришел к выводу, что в результате произведенных ООО "Феникс-2" капитальных вложений и переустройства помещения, появился иной объект недвижимости.

Однако, в ходе рассмотрения дела по иску Администрации города к ООО "Феникс-2", ИП Навасардян В.Н. и ЗАО "Тандер" о выселении из нежилого помещения площадью 644,4 кв.м., находящегося в д. 8 по ул. Кузьмина г. Мценска судом было установлено, что общество "Феникс-2" пользуется спорным помещением без установленных законом или сделкой оснований. Право собственности администрации на данное помещение зарегистрировано 04.12.2001, в установленном законом порядке и ответчиком не оспаривалось. Решением арбитражного суда от 24.12.2009 по делу N А48-4648/2009 исковые требования администрации были удовлетворены и ответчик ООО "Феникс-2" из спорного помещения был выселен, однако, фактически помещение не освободил.

Правомерность выводов суда по данному делу подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанция, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство, решение до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах владение ООО "Феникс-2" спорным имуществом не может быть признано добросовестным.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции осуществление балансового учета, несение затрат на его ремонт, заключение договоров на обслуживание, не могут служить основанием для признания законности владения им.

Решения судов, на которые ссылается ответчик (дело N А48-7533 и дело N А48-8033) не содержат выводов о принадлежности спорного помещения ответчику.

Доказательств оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующем законодательством, по пользованию спорным объектом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в связи с использованием спорного помещения без законным на то оснований.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае цена может определяться по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользования нежилым помещением N 216, площадью 644,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8 в сумме 5 908 775 руб. 45 коп. произведен истцом исходя из Методики расчета арендной платы за пользование помещением, с применением коэффициентов с учетом состояния имущества. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком данная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения рассчитаны за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года. С иском истец обратился 16.02.2011, что подтверждается штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, взыскав неосновательное обогащение за период с 16.02.2008 по 16.02.2011 в размере 5.551 143 руб. 73 коп. (5.908 775 руб. 45 коп. - 357.631 руб. за период с декабря 2007 года по 16.02.2008).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае ответчик знал, что спорное имущество является собственностью истца, поскольку за последним такое право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 04.12.2001 года. Кроме того, еще в 1997 году было отменено постановление Администрации города Мценска N 311 от 13.06.1996 о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения ТОО "Феникс".

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов же настоящего дела следует, что первичное право пользования спорным помещением у ответчика возникло на основании договора аренды от 01.08.1994 с Комитетом по управлению имуществом города Мценска.

Таким образом, ответчик всегда знал, что помещение принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, решением от 24.12.2009 общество было выселено из данного помещения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 22.03.2012 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А48-501/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков