Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-442/12

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А33-12373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-12373/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - заявитель, общество, ООО ПО "Крастяжмаш") (ОГРН 1062411015204, ИНН 2411016441) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 26.11.2008 N 631 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие основания:

- налоговым органом не соблюден установленный порядок взыскания пени, что выразилось в направлении требований об уплате пени и решений о взыскании за счет денежных средств на счетах общества почтовыми отправлениями; меры для непосредственного вручения требований и решений обществу ответчиком не предпринимались; факты уклонения и невозможности вручения обществу требований и решений материалами дела не подтверждаются;

- содержание требований N N 2955, 2957, 2962 по состоянию на 16.10.2008 в части сумм пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО ПО "Крастяжмаш" представлена в Инспекцию следующая налоговая отчетность - 20.10.2006, 22.01.2007, 13.02.2008, 20.07.2007, 22.10.2007, 21.01.2008, 24.01.2008, 21.07.2008 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, январь - март 2007 года, 2 - 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, согласно которым подлежали уплате в бюджет суммы налога в размере 100 974 рубля, 199 800 рублей, 66 600 рублей, 66 600 рублей, 1464 рубля, 199 800 рублей, 141 229 рублей, 74 095 рублей, 261 256 рублей, 174 220 рублей соответственно;

- 19.07.2007, 22.10.2007, 30.01.2008, 21.04.2008, 21.07.2008 расчеты по авансовым платежам (налоговые декларации) по единому социальному налогу за 6, 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал 2008 года, 6 месяцев 2008 года, согласно которым подлежали уплате в бюджет суммы налога в размере 1034 рубля, 1034 рубля, 1034 рубля, 13 655 рублей, 4894 рубля соответственно;

- 23.01.2007, 30.03.2007, 28.04.2007, 30.07.2007, 29.10.2007, 31.03.2008, 29.04.2008, 28.07.2008, 31.03.2009, расчеты по авансовым платежам (налоговые декларации) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, 6, 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал 2008 года, 6 месяцев 2008 года, 2008 год, согласно которым подлежали уплате в бюджет суммы налога в размере 126 698 рублей, 649 734 рубля, 415 875 рублей, 414 115 рублей, 412 355 рублей, 400 037 рублей, 401 797 рублей, 401 334 рубля соответственно.

Решениями от 03.07.2008 N N 592, 593, принятыми по результатам проведения камеральных налоговых проверок расчетов общества по авансовым платежам (налоговой декларации) по единому социальному налогу за 6, 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал 2008 года, Инспекцией предложено обществу к уплате 7206 рублей единого социального налога и 568 рублей 93 копеек пени, 31 862 рубля единого социального налога и 883 рубля 90 копеек.

Поскольку указанные суммы налогов не были полностью уплачены обществом в установленные законом сроки, Инспекция направила в адрес общества соответствующие требования, а в последующем в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла постановления о взыскании сумм налогов за счет имущества организации-налогоплательщика.

Инспекцией в связи с несвоевременной уплатой названных сумм налогов в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислено обществу 23 708 рублей 50 копеек пени по налогу на добавленную стоимость за период с 26.08.2008 по 15.10.2008; 1023 рубля 90 копеек пени по единому социальному налогу за период с 31.08.2008 по 15.10.2008; 60 250 рублей 38 копеек пени по налогу на имущество организаций за период с 26.08.2008 по 15.10.2008. В адрес общества направлены требования N N 2955, 2962, 2957 по состоянию на 16.10.2008 об уплате в срок до 06.11.2008 указанных сумм пеней по налогам.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 20.11.2008 N 4417, от 10.11.2008 N 4084, от 10.11.2008 N 4083 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

К расчетному счету общества Инспекцией были выставлены инкассовые поручения от 10.11.2008 N 4241, N 4296, N 4297, от 20.11.2008 N 4643, которые в связи с отсутствием денежных средств, помещены в картотеку неоплаченных документов, о чем банк известил Инспекцию.

26.11.2008 Инспекцией принято решение о взыскании пеней за счет имущества организации-налогоплательщика N 631, согласно которому с общества подлежит взысканию в общей сумме 84 982 рубля 78 копеек пени.

На основании решения от 26.11.2008 N 631 Инспекцией вынесено постановление от 26.11.2008 N 631 о взыскании названных пеней за счет имущества организации-налогоплательщика, направленное для принудительного исполнения в территориальный орган службы судебных приставов.

ООО ПО "Крастяжмаш", не согласившись с постановлением Инспекции от 26.11.2008 N 631 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика-организации, считая его нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекции от 26.11.2008 N 631 с общества взыскивается задолженность по пени в сумме 84 982 рубля 78 копеек.

В отношении обстоятельств соблюдения Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого постановления о взыскании за счет имущества организации задолженности пени в сумме 84 982 рубля 78 копеек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принудительный порядок взыскания с налогоплательщика организации сумм недоимки, пени и штрафа установлен статьями 69, 70, 46, 47 Кодекса. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пункт 7 названной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Кодексом установлен определенный порядок принудительного взыскания сумм налога, пени и штрафа, который представляет собой совершение со стороны налогового органа ряда действий в установленной последовательности и сроки, нарушение которых влечет невозможность дальнейшего осуществления взыскания сумм недоимки и пени, в том числе и за счет взыскания имущества налогоплательщика.

Соблюдение установленного порядка, в том числе направление обществу требований N N 2955, 2962, 2957 по состоянию на 16.10.2008, принятие и направление решений от 20.11.2008 N 4417, от 10.11.2008 N4084, от 10.11.2008 N 4083 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, принятие решения о взыскании пеней за счет имущества организации-налогоплательщика от 26.11.2008 N631 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры вручения требований и решений о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент направления спорных требований обществу) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требования N N 2955, 2962, 2957 по состоянию на 16.10.2008 были направлены Инспекцией заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу обществу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции и квитанциями органа почтовой связи. Согласно представленным Инспекцией в материалы дела уведомлениям о вручении указанные требования были получены уполномоченным представителем общества - Белосковым Н.Ф.

Факт наличия у данного физического лица полномочий на получение от имени ООО ПО "Крастяжмаш" почтовой корреспонденции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 по делу N А33-15413/2009 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит.

Решения от 20.11.2008 N 4417, от 10.11.2008 N 4084, от 10.11.2008 N 4083 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках также были направлены по указанному адресу общества заказными письмами с уведомлениями 21.11.2008, 12.11.2008, 12.11.2008 соответственно и были вручены представителю общества на основании доверенности N 08/12 Хыщовой 25.11.2008, 20.11.2008, 20.11.2008 соответственно.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" относительно обязанности налогового органа предварительно вручить требование об уплате налога и уклонении налогоплательщика от его получения указал, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая аналогичность правовых конструкции об обязательности непосредственного вручения требования и решения о взыскании налогоплательщику, полагает возможным распространить данную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также на случай вручения и спорных решений о взыскании налога, пени и штрафов.

Следовательно, налоговым органом соблюден установленный порядок направления ООО ПО "Крастяжмаш" спорных требований об уплате пени и решений о взыскании пени за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Доводы общества о несоответствии выставленных требований положениям статьи 69 Кодекса не влияют на выводы суда о соблюдении процедуры принудительного взыскания спорных сумм, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 указанного постановления, в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Требования N N 2955, 2962, 2957 по состоянию на 16.10.2008, которыми обществу было предложено уплатить спорные суммы пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций, содержат сведения о наименовании налогов, соответствующих суммах пени с указанием сроков их уплаты. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что требования N N 2955, 2962, 2957 фактически были получены обществом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было, следовательно, позиция общества свидетельствует не о нарушении его прав спорным требованием, а о намерении уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм пени.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в материалах дела имеется соответствующие таблицы расчета пени к требованию, в которых отражены размеры недоимок, на которые начислены пени, период просрочки, ставка пени, однако обществом уплата соответствующей суммы пени не произведена, контррасчеты суммы пени, свидетельствующие об ином размере пеней, не представлены.

Оспариваемое обществом постановление от 26.11.2008 N 631 "О взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" вынесены в порядке и в сроки, установленные статьей 47 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом основания для признания недействительным оспариваемого постановления не соответствуют выбранному им способу защиты, исходя из следующего.

Из содержания статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Следовательно, при рассмотрении такого требования суду надлежит исследовать такие обстоятельства, как: основано ли оспариваемое постановление на принятом налоговым органом в установленном порядке и сроки решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и не было ли ранее такое решение признано недействительным; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; не взыскана ли ранее указанная в нем сумма задолженности. Вопрос об обоснованности начисления суммы налога, пеней, штрафов в данном деле исследованию не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое обществом постановление от 26.11.2008 N 631 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации соответствует Кодексу, права общества не нарушает.

Значит, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-12373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова