Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4894/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-56986/09-39-469

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012

по делу N А40-56986/09-39-469, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062),

3-е лицо: ООО "Масс-косметика" (ОГРН 1027700544431)

о взыскании 66 228 609,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтова Л.А. по доверенности N 01-9/344 от 21.10.2010; от ответчика: Краснов К.М. по доверенности N 9454 от 31.05.2011; Луничев В.А. по доверенности N 192 от 05.03.2012;

от третьего лица: (ликвидировано)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 66 228 609 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы к участию в деле привлечено третье лицо - ООО "Масс-Косметика".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СОАО "Военно-страховая компания" 29.10.2010 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.09.2009.

06.07.2011 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решение от 08.09.2009 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что решением арбитражного суда по делу N А40-40132/10-14-362 договор страхования признан недействительным, а в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве основания для отмены принятого решения суда истец указывает на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.12.2011.

12.03.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от СОАО "ВСК". В указанном отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения суда, поясняет, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и распечатке с сайта ФНС России 12.12.2011 внесена запись о ликвидации ООО "Масс-Косметика".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда не участвовало, поскольку ликвидировано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "Масс-косметика" заключен договор страхования имущества от 13.10.2006 N 0686З14СБ0089, выгодоприобретателем по которому является истец.

Договор страхования заключен в отношении имущества (пресс-формы и станки), переданного истцу в залог. В дальнейшем указанное застрахованное и находящееся у истца в залоге имущество было похищено.

Как указывает истец, страховое возмещение выплачено ответчиком не полностью, в результате чего задолженность составила 66 228 609,11 руб.

В рамках дела N А40-40132/10-14-362 договор страхования имущества от 13.10.2006 N 0686З14СБ0089 по иску СОАО "ВСК" признан недействительным.

При вынесении данного решения суд основывался на том, что в анкете на страхование от 27.03.2007 генеральный директор ООО "Масс-косметика" в п. 5.4. указал, что охрана застрахованного имущества осуществляется службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел, однако Отделом вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому району Московской области с ООО "Масс-Косметика" не заключалось каких-либо договоров на оказание охранных услуг. Иных договоров об охране в отношении похищенного имущества также не заключалось.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что страхователь - ООО "Масс-Косметика" при заключении договора страхования имущества от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 сообщил страховщику - СОАО "ВСК" заведомо ложные сведения о системе охраны.

Решение по делу N А40-40132/10-14-362 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица - ООО "Масс-Косметика" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФНС России, 12.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Масс-Косметика" (т. 6, л.д.96-97).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Дело не может считаться рассмотренным без уведомления участвующего в нем лица, которое на этот момент уже ликвидировано.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Масс-Косметика" направлялось уведомление о назначении судебного заседания на 31.10.2011. Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 6, л.д. 68).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд располагал доказательствами извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым конвертом с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 6, л.д. 68). При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу N А40-56986/09-39-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова