Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1857/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-34918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г. Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

от третьих лиц:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились,

от Главного Управления внутренних дел по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года

по делу N А60-34918/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 2) Главное Управление внутренних дел по Свердловской области

о взыскании 3 439 240 руб.,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области (определением от 15.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика: произведена замена ответчика с Управления федерального казначейства по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации) (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 439 240 рублей, понесенных при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем сотрудника милиции и членов его семьи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 439 240 рублей убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд, определяя размер убытков, ошибочно руководствовался отчетом оценщика об определении рыночной стоимости недвижимости. По мнению ответчика, суд должен был руководствоваться Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.03.2011 N 131, которым определен норматив рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в Свердловской области на второй и третий кварталы 2009 года в размере 33 600 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что рыночная стоимость квартиры, указанная в отчете оценщика, включает в себя НДС, который в соответствии с п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным налогом, а поскольку федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры, полагает, что из взысканной суммы должен быть исключен НДС.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2011 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Асланову Магомеду Зейнал оглы и членам его семьи на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64 кв.м, отвечающего санитарным и техническим требованиям и расположенного в пределах г. Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга последующей компенсации за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, истец предоставил Асланову Магомеду Зейнал оглы на состав семьи из 4-х человек по договорам социального найма жилого помещения от 19.08.2011 N 09/217 и N 09/218 в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру N 106 в доме N 54 по улице Кишиневской общей площадью 30,4 кв. м и однокомнатную квартиру N 21 в доме N 54 по ул. Технической общей площадью 31 кв.м., являющиеся муниципальной собственностью.

Согласно отчетам от 09.08.2011 N 274, N 275, выполненным экспертом- оценщиком ЗАО "ЭКО-Н" Котко А.И., итоговая рыночная стоимость предоставленных Асланову Магомеду Зейнал оглы жилых помещений составила 3 439 240 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Администрации в пользу участкового уполномоченного сотрудника милиции бюджету г. Екатеринбурга причинены убытки в вышеуказанной сумме, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Асланову Магомеду Зейнал оглы и членам его семьи, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Предоставив жилое помещение, Администрация г. Екатеринбурга в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Екатеринбург" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 Бюджетный кодекс РФ).

Оценка квартир, выбывших из собственности муниципального образования, произведена ЗАО "ЭКО-Н" и составила 3 439 240 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что стоимость не должна определяться на основании оценки, а определяется на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.03.2011 N 131, которым утвержден норматив рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в Свердловской области в размере 33 600 руб., судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истец на основании решения Ленинского районного суда произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности. В связи с чем, как указано ранее, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Кроме того, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.03.2011 N 131 утверждена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра жилья в Свердловской области для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на II квартал 2011 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений.

Ссылки ответчика на включение в рыночную стоимость НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Из отчета оценщика и материалов дела не усматривается включение в стоимость НДС.

Кроме того, в рассматриваемом деле нет реализации квартиры, и Администрация не становится налоговым агентом по уплате НДС, в данном случае исполняется решение суда и жилье предоставляется на условиях социального найма. Дальнейшее отчуждение жилого помещения не свидетельствует о возникновении у истца права на налоговый вычет по НДС, то есть об изменении размера понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы в общей сумме 3 439 240 рублей, понесенные администрацией г. Екатеринбурга в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции квартиру в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, и определенные исходя из рыночной стоимости предоставленного жилого помещения, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе ответчиком уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу N А60-34918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова