Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-705/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А73-1039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Римаренко К.С., по дов. от 22.02.2012 N 27АА0202625;

от арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича: представитель Шестакова Т.В. по дов. от 07.02.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича на определение от 23.01.2012 по делу N А73-1039/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аблизова Азиза Алямбековича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2008 по делу N А73-1039/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Аблизова Азиза Алямбековича (ИНН 270901563016) (далее - индивидуальный предприниматель Аблизов А.А., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович (далее - арбитражный управляющий Колядинский А.Ф.).

Решением суда от 14.10.2008 предприниматель Аблизов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Определением суда от 10.08.2010 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

13.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление Колядинского А.Ф. о погашении судебных расходов по настоящему делу о банкротстве, в котором заявитель просил взыскать с уполномоченного органа 225 427 руб. 96 коп., а именно: почтовые расходы 1383 руб. 17 коп., командировочные расходы 74 893 руб. 30 коп., канцелярские расходы 33 руб. 48 коп., расходы на опубликование сведений 31 364 руб. 20 коп., юридические и консультационные услуги привлеченной организации 56 613 руб. и прочие расходы 910 руб., а также вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего 60 225 руб. 81 коп.

Определением от 23.01.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск заявителем шестимесячного срока обращения в суд, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение о завершении в отношении должника конкурсного производства, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве, вынесено арбитражным судом 10.08.2010.

Вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - предпринимателя Аблизова А.А. арбитражным судом не рассматривался, следовательно, применению подлежат положения статьи 112 АПК РФ.

С заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. обратился 13.12.2011 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока, заявленное арбитражным управляющим, обосновано тем, что все подлинные документы, обосновывающие произведенные им расходы, находились в деле N А04-918/2011, которое было рассмотрено судом 08.06.2011, апелляционное производство по нему завершено 08.09.2011, а кассационное производство - 07.12.2011, и только после этого у него появилась возможность заявить настоящие требования.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право на обращение с заявлением о взыскании расходов могло и должно было быть реализовано Колядинским А.Ф. вне зависимости от наличия на тот момент подлинников имеющихся доказательств. Вопрос об истребовании доказательств является вторичным процессуальным вопросом при разрешении требования о взыскании судебных расходов.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока имело место, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правом, предоставленным ему частью 1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев данное ходатайство по существу, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом, вынесение окончательного решения по делу N А04-918/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании с индивидуального предпринимателя Колядинского А.Ф. убытков в сумме 2 362 671 руб. 90 коп. не является последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) Аблизова А.А.

Таким актом является определение от 10.08.2010 о завершении в отношении должника конкурсного производства, поскольку именно данным актом закончилось рассмотрение по существу дела о банкротстве предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что применению подлежат положения статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений, которые не содержали ограничений по срокам обращения в суд, а значит, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, ранее статья 112 АПК РФ действовала в редакции, не предусматривающей срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Между тем в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ (которым введена в действие статья 112 АПК РФ в новой редакции, действующей на настоящий момент) при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Поскольку настоящее заявление подано арбитражным управляющим в суд после вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ, применению подлежат положения статьи 112 АПК РФ в новой редакции.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, вследствие чего статья 112 АПК РФ не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Статья 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относит к судебным расходам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2012 по делу N А73-1039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова