Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1784/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-48642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Билимбаевский рудник" (ОГРН 1026601507107, ИНН 6625006215): не явились;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Билимбаевский рудник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-48642/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Билимбаевский рудник"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Билимбаевский рудник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ( далее - административный орган) от 01.11.2011 N 62-11-512/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к недоказанности в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении с учетом особенностей правового положения общества как должника, признанного банкротом; указывает на необоснованное отклонение административным органом и судом доводов о малозначительности правонарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011, от 31.01.2012 приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства РФ о ценных бумагах в связи с выявленными нарушениями РО ФСФР России в УрФО в адрес ОАО "Билимбаевский рудник" 26.07.2011 направлено предписание об устранении нарушений (далее предписание), полученное обществом 03.08.2011.

Срок исполнения предписания (в течение 30 календарных дней с момента его получения) до 02.09.2011 включительно.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было исполнено, заинтересованным лицом в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-644/рп-ан от 04.10.2011.

По результатам рассмотрения дела Региональным отделением вынесено постановление от 01.11.2011 N 62-11-512/пн, которым ОАО "Билимбаевский рудник" привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания отделения от 26.07.2011 N 62-11-СК-08/8462, выданного обществу в связи с установлением административным органом нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина общества административным органом исследована и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции, анализируя положения ст. ст. 89, 92, 93, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, и делая вывод о наличии и доказанности в действиях общества вины во вменяемом правонарушении, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не связывает прекращение полномочий органов управления должника (общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета)) ввиду их передачи конкурсному управляющему с прекращением обязанности по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности и по хранению обществом указанной документации, а также обязанности по раскрытию информации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о недоказанности в действиях общества вины во вменяемом правонарушении в связи с признанием его банкротом фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, а ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество, не исполнив предписание, и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-48642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Билимбаевский рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб