Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-867/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А73-660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Управдом": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ТСЖ "Виктория": Иванов А.А., представитель по доверенности от 01.02.2012, Гончар А.В. - председатель ТСЖ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение от 01.02.2012 по делу N А73-660/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

о возмещении судебных издержек по делу N А73-660/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к товариществу собственников жилья "Виктория"

о взыскании 603 023,71 рублей

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании 50 886,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723001833) (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1082723006673) (далее - ТСЖ "Виктория") о взыскании 603 023,71 рублей задолженности по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008.

Определением суда от 06.05.2011 к производству принят встречный иск ТСЖ "Виктория" к ООО "Управдом" о взыскании убытков в сумме 50 886,62 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008.

Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Виктория" взыскано в пользу ООО "Управдом" 329 944,12 рублей задолженности, 8 241,09 - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках указанного дела ООО ""Управдом" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2012 заявление ООО "Управдом" удовлетворено частично в сумме 27 360 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вынесенного судебного акта нормам процессуального права, считая, что судом неправомерно применены нормы пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ТСЖ "Виктория" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

ООО "Управдом", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ООО "Управдом".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ТСЖ "Виктория", изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на представителя ООО "Управдом" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг N 52 от 15.03.2010 с ИП Гордейчик А.А. (исполнитель), счет N 002 от 15.03.2010, счет-фактуру N 022 от 09.11.2011, дополнительное соглашение к договору от 09.11.2011, акт приема-передачи выполненных услуг по договору, платежное поручение N 105 от 21.05.2010.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по юридическому обеспечению фактического взыскания с ТСЖ "Виктория" в пользу заказчика суммы долга, возникшей в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг на управление многоквартирным домом.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Фактическое оказание услуг оформляется актом приема-передачи (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.11.2011, стоимость работ по ведению гражданского дела N А73-660/2011, в том числе с привлечением к оказанию услуг с согласия заказчика адвоката Гордейчика А.В., составила 50 000 рублей.

Согласно счету N 002 от 15.03.2010 ООО "Управдом" произвело предоплату по договору N 52 от 15.03.2010 об оказании юридических услуг в сумме 50 000 рублей (л.д.8).

По акту приема-передачи выполненных услуг по договору N 51 от 15.03.2010 ООО "Управдом" приняло надлежащим образом оказанные исполнителем юридические услуги по договору N 52 от 15.03.2011 на сумму 50 000 рублей.

Интересы ООО "Управдом" по делу N А73-660/2011 в суде представлял адвокат Гордейчик А.В.

Материалами дела также подтверждена фактическая оплата, произведенная ООО "Управдом" ИП Гордейчик А.А в сумме 50 000 рублей (счет N 002 от 15.03.2010).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных ООО "Управдом" расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из отсутствия доказательств несоответствия понесенных ООО "Управдом" расходов на оплату услуг представителя разумным пределам, суд правомерно признал их размер разумным.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении общего принципа распределения судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко