Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-888/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А73-660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Управдом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ "Виктория": Иванов А.А., представитель по доверенности от 01.02.2012; Гончар А.В. - председатель ТСЖ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение от 01.02.2012 по делу N А73-660/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению товарищества собственников жилья "Виктория"

о возмещении судебных издержек по делу N А73-660/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к товариществу собственников жилья "Виктория"

о взыскании 603 023,71 рублей

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании 50 886,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723001833) (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1082723006673) (далее - ТСЖ "Виктория") о взыскании 603 023,71 рублей задолженности по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008.

Определением суда от 06.05.2011 к производству принят встречный иск ТСЖ "Виктория" к ООО "Управдом" о взыскании убытков в сумме 50 886,62 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008.

Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Виктория" взыскано в пользу ООО "Управдом" 329 944,12 рублей задолженности, 8 241,09 - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках указанного дела ТСЖ "Виктория" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56 483,85 рублей.

Определением суда от 01.02.2012 заявление ТСЖ "Виктория" удовлетворено частично в сумме 11 991,89 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что при расчете суммы, определенной ко взысканию, суд не учел встречное исковое заявление, в удовлетворении которого ТСЖ "Виктория" отказано.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ТСЖ "Виктория" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

ООО "Управдом", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ООО "Управдом".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ТСЖ "Виктория", изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ТСЖ "Виктория" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг N 05/19-10 от 08.11.2010 с ООО "ЖКС-ДВ" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "Управдом", в частности: представительство в судебных заседаниях, по мере необходимости ознакомления с материалами дела, составление ходатайств, обеспечение участия представителя исполнителя при производстве судебных экспертиз, разработке иных необходимых процессуальных документов.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость оказания услуг по договору, которая составила 30 000 рублей.

Платежным поручением N 204 от 13.11.2010 ТСЖ "Виктория" оплатило оказанные услуги по договору N 05/19-10 от 08.11.2010 в сумме 30 000 рублей (л.д. 37).

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 04-ЮР/11 на оказание юридических услуг от 21.04.2011, заключенный между ТСЖ "Виктория" (заказчик) и ИП Журавским С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО "Управдом" по делу N А73-660/2011, предмет спора возмещение задолженности на сумму 603 023,71 рублей, в частности: представительство в судебных заседаниях, по мере необходимости ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, обеспечение участия исполнителя при производстве судебных экспертиз, разработка иных необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дополнительное предоставление заказчику услуг, не указанных в договоре, производится на основании заявки на оказание услуг, стоимость которых определяется по соглашению сторон.

Общая сумма оказания услуг по договору составляет 10% от суммы исковых требований, исключенных судом от заявленных первоначально истцом (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением N 205 от 05.08.2011 ТСЖ "Виктория" произвело оплату ИП Журавскому С.В. по договору N 04-ЮР/11 от 21.04.2011 за оказанные юридические услуги в сумме 26 483,85 рублей (л.д. 38).

Таким образом, ТСЖ "Виктория" в общей сложности понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 483,85 рублей.

Факт оказания юридических услуг Журавским С.В. по договору N 04-ЮР/11 от 21.04.2011 подтвержден материалами дела: решением от 09.08.2011, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5793/2011 от 22.12.2011, в которых отражено участие представителя Журавского С.В.

Материалами дела также подтверждена фактическая оплата, произведенная ТСЖ "Виктория" Журавскому С.В. в сумме 26 483,85 рублей (платежное поручение N 205 от 05.08.2011).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных ТСЖ "Виктория" расходах на оплату услуг представителя по договору N 05/19-10 от 08.11.2010, а также об оказанных юридических услугах ИП Журавским С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств понесенных ТСЖ "Виктория" расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от 08.11.2010 N 05/19-10 и платежное поручение от 13.11.2011 N 204 на сумму 30 000 рублей, поскольку фактических доказательств оказания юридических услуг по данному договору ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из отсутствия доказательств несоответствия понесенных ТСЖ "Виктория" расходов на оплату услуг представителя разумным пределам, суд правомерно признал их размер разумным.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1.1.1 договора N 04-ЮР/11 от 21.04.2011 сторонами определен предмет договора - представление исполнителем интересов заказчика в суде по иску ООО "Управдом" о взыскании задолженности в сумме 603 023,71 рублей. Перечень оказываемых услуг установлен в том же пункте договора и неразрывно связан с предметом договора.

Согласно пункту 1.4 договора дополнительное предоставление заказчику услуг, не указанных в договоре, производится на основании заявки на оказание услуг, стоимость которых определяется по соглашению сторон.

Доказательства предоставления заказчику дополнительных услуг (составление встречного искового заявления) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при определении пропорциональности судебных расходов судом правомерно не учитывался размер встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко