Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-546/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-15304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Савырина Н.К. (доверенность от 11.01.2012 N 1.5)

от ответчика: представитель Андреев С.М. (доверенность от 06.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2011 года по делу N А53-15304/2011

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 1026101847067, ИНН 6141019421)

к обществу с ограниченной ответственностью "МостПС" (ОГРН 1036165014533, ИНН 6165108261)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостПС" (далее - ООО "МостПС", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.12.2007 N 249, взыскании 1 319 871 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 311 751 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 муниципальный контракт от 07.12.2007 N 249, заключенный между управлением и обществом, расторгнут. С общества в пользу управления взыскано 1 319 871 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 109 494 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора. Указанное существенное нарушение является основанием для расторжения муниципального контракта. Поскольку использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца по спорному контракту денежных средств. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 05.12.2011 и отказа во взыскании указанных процентов за период до 04.12.2010 явилось то обстоятельство, что ответчик узнал о неосновательности обогащения в сумме 1 319 871 руб. 10 коп. только 03.12.2010 - в день получения претензии истца от 19.11.2010 N 1820.4, в которой содержалось требование о расторжении муниципального контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-15304/2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проектная документация была разработана в соответствии с заданием на проектирование и передана заказчику на согласование. Для передачи проектно-сметной документации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" требуется согласованный с заказчиком проект и доверенность, в которой было бы оговорено полномочие ООО "МостПС" на передачу проектно-сметной документации на экспертизу, и другие документы, предоставляемые заказчиком, о чем неоднократно сообщалось МУ "УЖКХ" администрации г. Батайска. ООО "МостПС" были предприняты все меры для получения необходимой документации от заказчика для передачи готовой проектно-сметной документации для прохождения экспертизы. Однако заказчик допустил просрочку в исполнении обязательства, ввиду чего подрядчик не имел возможности исполнить обязательство в части получения заключения экспертизы согласно условиям муниципального контракта. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-4644/2010. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-4644/2010. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 319 871 руб. 10 коп. оплачены им в рамках действующего муниципального контракта в качестве исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ. Учитывая факт выполнения ответчиком обязательств по контракту в части изготовления проектно-сметной документации на перечисленную истцом сумму, ответчик считает некорректным считать указанную сумму неосновательным обогащением и начислять на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 на основании протокола результатов конкурса от 26.11.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт N 249, согласно которому ООО "МостПС" (подрядчик) обязуется выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт ул. Ленина в г. Батайске Ростовской области, а МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" (заказчик) обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ составляет 2 191 250 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на эти цели на счет заказчика. Оплату готовой проектной продукции заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 процентов стоимости работ по настоящему контракту) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и последующей приемки проектной продукции.

В пункте 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию заказчику до 25 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2007 срок выполнения работ по контракту продлен до 30.06.2008.

Во исполнение названного муниципального контракта исполнитель передал заказчику проектную документацию по актам приемки-сдачи этапа от 07.12.2007 на сумму 469245,07 руб., от 23.01.2008 на сумму 320616,93 руб., от 27.06.2008 на сумму 1182263 руб.

Оплата работ произведена истцом платежными поручениями N 1050 от 21.12.2007 на сумму 469245,07 руб., N 116 от 14.03.2008 на сумму 320616,93 руб., N 887 от 26.09.2008 на сумму 530009,1 руб.

Поскольку составленная ответчиком проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, истец направил ответчику претензию N 1820.4 от 19.11.2010 с требованием исполнить обязательство по контракту в срок до 03.12.2010, в ином случае расторгнуть контракт и оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Расторжение государственных и муниципальных контрактов регулируется нормами ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно техническому заданию на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к муниципальному контракту) в состав работ включено согласование и экспертиза проектной документации. Стоимость экспертизы проекта включена в цену контракта и составляет 359 687 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" от 12.11.2010 проектная документация на капитальный ремонт ул. Ленина в г. Батайске Ростовской области для проведения государственной экспертизы не предоставлялась.

Из материалов дела не следует, что частично выполненные ответчиком работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен контрактом. Ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не выполнило все предусмотренные договором работы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом нарушения при выполнении работ по договору являются существенными, в связи с чем муниципальный контракт подлежит расторжению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.2.5 муниципального контракта от 07.12.2007 N 249 обязанности получить положительное заключение ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Муниципальный контракт действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 муниципального контракта).

Как следует из материалов дела, письмом от 04.02.2010 N 649 ответчик сообщил истцу о продолжении выполнения работ по муниципальному контракту, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 1 319 871 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца по спорному контракту денежных средств.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-4644/2010 в подтверждение довода об отсутствии вины в неполучении положительного заключения, поскольку заказчиком не представлена доверенность на передачу документации на экспертизу и не согласована проектная документация, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Данный вывод суда по делу N А53-4644/2010 не может быть признан основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением контракта и не достижением результата работ в период после рассмотрения указанного дела.

Указанный вывод суда по делу N А53-4644/2010 носит правовой характер, связан с толкованием условий муниципального контракта и норм закона в рамках конкретного спора о взыскании неустойки за определенный период, в связи с чем не может быть признан преюдициальным для настоящего дела по спору по иным требованиям и за иной период, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 319 871 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 05.12.2011.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность по договору. Требование о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

По смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ до момента расторжения договора подряда заказчик не вправе требовать от подрядчика возврата неосновательного обогащения. Соответственно, до указанного момента не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до расторжения муниципального контракта по решению арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, в исковом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-15304/2011 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-15304/2011 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостПС" (ОГРН 1036165014533, ИНН 6165108261) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 1026101847067, ИНН 6141019421) 1 319 871 руб. 10 коп. неосновательного обогащения".

Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-15304/2011 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостПС" (ОГРН 1036165014533, ИНН 6165108261) в доход федерального бюджета 27 713 руб. 90 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-15304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 1026101847067, ИНН 6141019421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МостПС" (ОГРН 1036165014533, ИНН 6165108261) 382 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев