Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1976/12

г.Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-19729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 г. по делу N А07-19729/2011 (судья Масалимов А.Ф.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Кильдибекова Г.Н. (приказ N 24 от 02.08.2007), Пояркова О.М. (доверенность N 01 от 10.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - истец, ООО "Шарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис") о признании недействительным (ничтожным) соглашения по договору N 8а от 21.05.2008 на выполнение ремонтно-строительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ - 10".

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012 (резолютивная часть объявлена 23.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шарк" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из содержания соглашения, от ООО "Шарк" при подписании соглашения действовал зам. Директора Кильдибеков И.А., а от ООО "СтройСервис" - директор Киекбаев Р.Г.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об одобрении сделки представляемым ООО "СтройСервис" и генподрядчиком - ООО "Группа компаний СУ-10". То обстоятельство, что ООО "Шарк" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 21.05.2009 по договору субподряда N 8-А на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.05.2009 свидетельствует об отсутствии одобрения указанной сделки со стороны ООО "Шарк".

ООО "Шарк" и ООО "Группа компаний СУ-10" исполняли обязательства, взятые на себя путем заключения договора субподряда N 8-А на выполнение ремонтно-строительных работ от 20.05.2009. В соответствии со справкой от 09.12.2011, по договору субподряда N 8-А у ООО "Шарк" со стороны ООО "Группа компаний СУ-10" принято выполнение работ на сумму 498 151 руб. 12 коп.

От ООО "СтройСервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарк" и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ - 10" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ - 10" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шарк" (Подрядчик) 20.05.2009 подписан договор субподряда N 8-А от 20.05.2009 на выполнение ремонтно - строительных работ, согласно которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить отделочные работы на объекте: Реконструкция зданий и сооружений художественной гимназии - интерната им. К.А. Давлеткильдеева по ул. Ст. Кувыкина, 100 в Кировском районе городского округа г. Уфа".

21.05.2009 между сторонами ООО "Группа компаний СУ - 10" (Генподрядчик), ООО "Шарк" (Подрядчик) и ООО "Строй Сервис" (Новый

подрядчик) было подписано трехстороннее соглашение к договору субподряда N 8-А от 20.05.2009 на выполнение ремонтно - строительных работ, где права и обязанности по договору субподряда N 8-А от 20.05.2009 года Подрядчик - ООО "Шарк" передал Новому подрядчику ООО "Строй Сервис".

Согласно п. 1.2 подписанного трехстороннего соглашения следует, что стороны договорились между собой о замене подрядчика по договору субподряда N 8а на нового подрядчика, имеющего следующие реквизиты: г.Уфа, ул.Комсомольская, д.28 (ИНН/КПП 0276105843/02760101001), р/с 40702810406000106763 в Башкирском отделении N 8598 Сбербанка России, кор. счет 30101810300000000601, БИК 048073601, ОГРН 1060276034686.

С момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности по договору субподряда N 8 - А от 20.05.2009 на выполнение ремонтно - строительных работ от подрядчика - ООО "Шарк" переходят новому подрядчику - ООО "Строй Сервис".

Ссылаясь на то, что подписи на оспариваемом соглашении от имени ООО "Строй Сервис" и ООО "Шарк" совершены неуполномоченными на то лицами, ООО "Шарк" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами 21.05.2009 подписано трехстороннее соглашение, где права и обязанности по договору субподряда подрядчик - ООО "Шарк" передает новому подрядчику ООО "Строй Сервис", таким образом, соглашение подписано тремя сторонами: генподрядчиком - ООО "Группа компаний СУ - 10", подрядчиком - ООО "Шарк" и новым подрядчиком - ООО "Строй Сервис". Трехстороннее соглашение подписано неуполномоченными лицами, как со стороны ООО "Строй Сервис" так и со стороны ООО "Шарк". Между тем, подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности. Одобрение данной сделки представляемым ООО "Строй Сервис" и генподрядчиком - ООО "Группа компаний СУ-10" подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехстороннее соглашение от 21.05.2009 подписано неуполномоченными лицами, как со стороны ООО "Строй Сервис", так и со стороны ООО "Шарк".

Между сторонами 21.05.2009 подписано трехстороннее соглашение, где права и обязанности по договору субподряда подрядчик - ООО "Шарк" передает новому подрядчику ООО "Строй Сервис", таким образом, соглашение подписано тремя сторонами: генподрядчиком - ООО "Группа компаний СУ - 10", подрядчиком - ООО "Шарк" и новым подрядчиком - ООО "Строй Сервис".

Как следует из материалов дела, соглашение со стороны генподрядчика - ООО "Группа компаний СУ - 10" подписано уполномоченным на то лицом единоличным исполнительным органом - директором компании Мансуровым В.А., чьи данные как руководителя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Со стороны ООО "Строй Сервис" соглашение подписано директором ООО "Строй Сервис" Киекбаевым Р.Г., в действительности не являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Строй Сервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Со стороны ООО "Шарк" соглашение подписано заместителем директора ООО "Шарк" Кильдибековым И.А., который также не является заместителем руководителя ООО "Шарк".

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одобрение соглашения со стороны ООО "Строй Сервис" и ООО "Группа компаний СУ - 10" подтверждается их действиями: выполнением ремонтно - строительных работ ООО "Строй Сервис" и подписанием справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2009, от 30.07.2010, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2009, от 30.07.2010, ООО "Строй Сервис" и ООО "Группа компаний СУ - 10"; частичным расчетом генподрядчиком - ООО "Группа компаний СУ - 10" за выполненные работы новым подрядчиком - ООО "Строй Сервис", что подтверждается платежными поручениями N 2083 от 25.06.2009 на сумму 100 000,00 рублей, п/п N 178 от 30.06.2009 на сумму 100 000,00 рублей, п/п N 2418 от 17.07.2009 на сумму 50 000,00 рублей, п/п N 2467 от 22.07.2009 на сумму 50 000,00 рублей, п/п N 2543 от 27.07.2009 на сумму 50 000,00 рублей,

п/п N 2728 от 05.08.2009 на сумму 100 000,00 рублей, п/п N 2829 от 11.08.2009 на сумму 50 000,00 рублей, п/п N 2955 от 17.08.2009 на сумму 70 000,00 рублей.

Одобрение соглашения со стороны ООО "Строй Сервис" и ООО "Группа компаний СУ - 10" подтверждается также проведением актов взаимных расчетов по генподряду между сторонами, что подтверждается счет - фактурой N 527 от 30.06.2009, актом проведения взаимных расчетов N 527 от 30.06.2009, актом приемки - сдачи выполненных работ N 527 30.06.2009, счет - фактурой N 838 от 31.07.2010, актом проведения взаимных расчетов N838 от 31.07.2010, актом приемки - сдачи выполненных работ N 838 от 31.07.2010; направление в адрес генподрядчика - ООО "Группа компаний СУ - 10" заявления о зачете взаимных требований (исход. N 63 от 19.05.2011) на сумму переданных материалов генподрядчиком новому подрядчику - ООО "Строй Сервис".

Одобрением соглашения же со стороны ООО "Шарк" в данном случае является прекращение договорных отношений с ООО "Группа компаний СУ - 10", в силу передачи прав и обязанностей по трехстороннему соглашению новому подрядчику - ООО "Строй Сервис".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое соглашение заключено руководителями сторон, однако подписи их проставлены за наименование организации неправильно, то есть допущена неточность оформления, между тем, из содержания текста следует, что стороны договорились о замене генподрядчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на справку о фактическом исполнителе работ от 09.12.2011 ООО "Группа компаний СУ-10" несостоятельна.

В соответствии с данной справкой, "Приемка работ осуществлена на основании заявленных требований директора ООО "Шарк", который заявил руководству о том, что все вопросы с ООО "Строй Сервис" находятся в стадии урегулирования и будут им сняты".

В связи с изложенным, поскольку одобрение соглашения ООО "Строй Сервис" ООО "Группа компаний СУ-10" подтверждается материалами дела, оснований для признания недействительным соглашения от 21.05.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд лишь после направления 30.06.2011 ООО "Строй Сервис" в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании задолженности за фактически выполненные работы с генподрядчика - ООО "Группа компаний СУ-10".

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 г. по делу N А07-19729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева