Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-145/12

город Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А65-18319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-18319/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт", г.Казань (ОГРН 1061683019177),

к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН 1021603881694),

о взыскании 470 000 руб. долга, 115 894 руб. 17 коп. процентов,

по встречному иску открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН 1021603881694),

к открытому акционерному обществу "Казанский научно-технологический институт", г.Казань (ОГРН 1061683019177),

о признании договора N 07-08 от 17.01.2008 г. (25-17-6941 от 14.03.2008 г.) недействительным.

с участием:

от истца - Загрутдинов Г.М., доверенность от 15.12.2011 г..,

от ответчика - Габитов Р.А., доверенность от 29.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский научно-технологический институт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, о взыскании 470 000 руб. долга, 115 894 руб. 17 коп. процентов.

Суд первой инстанции принял к производству встречный иск открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, о признании договора N 07-08 от 17.01.2008 г. (25-17-6941 от 14.03.2011 г.) недействительным.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уточнении встречного искового заявления в связи с допущенной опечаткой в номере договора, просил признать договор N 07-08 от 17.01.2008 г. (25-17-6941 от 14.03.2008 г.) недействительным.

Уточнение встречного искового заявления было принято судом.

Судом первой инстанции было приобщено техническое задание N 38/07-СКО.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011 г. первоначальный иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, (ОГРН 1021603881694) в пользу открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт", г.Казань (ОГРН 1061683019177) взыскано 470 000 руб. долга, 115 894 руб. 17 коп. процентов, а также 14717 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 г., принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не проверил обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности и недействительности договора. Также, судом первой инстанции не были выяснены существенные обстоятельства о полномочиях лиц, подписавших акт о сдаче-приемке продукции, заявитель считает, что суд посчитал ответчика обязанным оплатить не переданные результаты работ. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении и сдачи ответчику работ, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно применил ст.ст.182,402 ГК РФ. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебных экспертиз. Помимо этого ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор в качестве смешанного, включающего в себя элементы договоров на выполнение проектных и изыскательских работ. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-соответствует ли результат работ, содержащийся в загрузочном модуле и отчете о научно-исследовательской работе (для программ для ЭВМ) и их содержание, выдаваемые ОАО "КНТИ" в качестве результата работ по договору N 07-08 от 17.01.2008 г.., предмету и поставленным задачам договора N 07-08 от 17.01.2008 г.?

-является ли программное обеспечение, содержащееся в загрузочном модуле и отчете о научно-исследовательской работе (для программы для ЭВМ), выдаваемые ОАО "КНТИ" в качестве результата работ по договору N 07-08 от 17.01.2008 г.., следствием переработки (модификации) программы для ЭВМ или базы данных по договорам ОАО "КМПО" и ОАО "КНИАТ" за N N : N 1016 от 01.11.2006 г.. (по рег.N 25-17-4274 от 01.11.2006 г..), N 962 от 21.12.2005 г.. (по рег.N 25-17-2434 от 28.12.2005 г..), N 990 от 25.05.2006 г.. (по рег.N 25-17-3670 от 15.06.2006 г..), N 1018 от 01.11.2006 г.. (по рег.N 25-17-4276 от 01.11.2006 г..), N1019 от 01.11.2006 г.. (по рег.N25-17-4277 от 01.11.2006 г..), то есть путем любых изменений, в том числе перевод программ и/или баз данных с одного языка на другой язык?

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против назначения экспертизы, поскольку ответчиком приняты и используются результаты работ с 2008 года. Ответчик результат работ удерживает у себя, истцу не возвратил.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Часть 3 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В суде первой и апелляционной инстанции истец утверждал об отсутствии у него загрузочного модуля, в связи с передачей результата работ ответчику, ответчик же отрицает получения результата работ, также указывает на отсутствие у него загрузочного модуля.

Таким образом, в условиях отсутствия возможности представления эксперту объекта исследования, постановка вопросов, касающихся загрузочного модуля, не представляется возможным.

Вопросы, касающиеся отчета о научно-исследовательской работе, тем более не могут быть поставлены перед экспертом в целях правильного разрешения спора, поскольку в соответствии условиями договора составления отчета не было предусмотрено, истец, согласно п. 3.2. договора обязан был передать заказчику " загрузочный модуль программ математической обработки результатов измерений параметров при исследовании температурного поля на выходе камер сгорания по сегментам".

Кроме того, в отчете о научно-исследовательской работе содержится указание на тему, являющейся предметом договора, а именно, "Исследование температурного поля по сегментам на выходе камер сгорания, доработка и отладка программ математической обработки результатов измерений параметров камер сгорания газотурбинных двигателей на 3-м стенде цеха 420 ЗМЗ в соответствии с техническим заданием N 38/07-СКО".

Факт согласования и утверждения сотрудниками ответчика указанного отчета подтверждает соответствие отчета предмету договора. Кроме того, ответчиком не представлены суду ни материалы, ни договоры, перечисленные во втором вопросе.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и расценивает данное ходатайство как попытку затянуть процесс.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что между сторонами 17.01.2008 г. был заключен договор на создание (передачу) продукции N 07-08 (25-17-6941 от 14.03.2008 г.), по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручает (принимает), а истец (исполнитель по договору) принимает на себя (передает) проведение работы "Исследование температурного поля по сегментам на выходе камер сгорания, доработка и отладка программ математической обработки результатов измерений параметров камер сгорания газотурбинных двигателей на 3-м стенде цеха 420 ЗМЗ в соответствии с техническим заданием N 38/07-СКО"

Согласно п. 1.2. договора содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Сторонами в соответствии с условиями договора были подписаны календарный план и протокол соглашения о договорной цене на продукцию.

Срок сдачи работ по договору был определен - декабрь 2008 года.

В соответствии с п. 2.1. договора и протоколом соглашения о договорной цене на продукцию величина договорной цены была определена в размере 470 000 руб.

Согласно пояснениям истца, он выполнил работы по договору в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом на общую сумму 470 000 руб. и передал ответчику результат работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор N 07-08 от 17.01.2008 г. (25-17-6941 от 14.03.2008 г.) является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению Советом директоров ОАО "КМПО" и единственным акционером ОАО "КНТИ" и соответственно был подписан с нарушением установленного законом порядка. Ответчик указывает, что указанная сделка является для него убыточной, так как стоимость работ, установленная договором превышает рыночную стоимость аналогичных работ, которые выполнялись по заказу ОАО "КМПО" организациями по сделкам, не являющимся сделками с заинтересованностью. На основании изложенного, ответчик заявил о признании договора N 07-08 от 17.01.2008 г. (25-17-6941 от 14.03.2008 г..) недействительным.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия квалифицирует его как смешанный, ввиду содержания в нем элементов правовой конструкции договоров на выполнение научно-исследовательских работ, а также проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец выполнил работы по договору в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом на общую сумму 470 000 руб. и передал ответчику результат работ, о чем свидетельствует акт о сдаче-приемке продукции от 05.08.2008 г. N 9, который был подписан уполномоченными сотрудниками ответчика: главным инженером Юсиповым Р.О., главным инженером ЗМЗ Бакировым А.А., начальником цеха 420 ЗМЗ Шакировым Ш.Ш., начальником бюро математической обработки цеха 420 ЗМЗ Насыровым Ш.А., начальником ОПНТ Диковым А.С., что подтверждается их подписями в указанном акте (л.д.17). Истец также выставил соответствующую счет-фактуру от 05.08.2008 г. N 15, которая была получена ответчиком, что подтверждается оттиском личного штампа и подписью начальника ОПНТ ответчика Дикова А.С. на обороте счет-фактуры (л.д.18 оборот).

Согласно акту от 05.08.2008 г. N 9 истцом были выполнены все 12 этапов согласованного сторонами календарного плана, в том числе и 12 этап, предусматривающий оформление и сдачу заказчику загрузочных модулей доработанных и отлаженных программ математической обработки результатов измерений параметров камер сгорания газотурбинных двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ, НК-38СТ и на базе двигателей НК-86.

При этом, из текста самого акта сдачи-приемки от 05.08.2008 г. N 9 усматривается, что истцом доработано и отлажено программное обеспечение стеновых испытаний камер сгорания двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ и НК-38СТ с целью регистрации параметров температурного поля на выходе камер сгорания этих двигателей и иx математической обработки отдельными фрагментами. Разработаны программы построения графиков окружной неравномерности температурного поля на выходе камер сгорания двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ и НК-38СТ по сегментам. Доработано и отлажено программное обеспечение стендовых испытаний камер сгорания двигателей на базе НК-86 с целью регистрации параметров температурного поля на выходе камер сгорания и их математической обработки отдельными фрагментами. Разработала программа построения графика окружной неравномерности температурного поля на выходе камер сгорания двигателей на базе НК-86 по сегментам. Составлено руководство оператора программ математической обработки результатов измерений параметров камер сгорания газотурбинных двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ, НК-38СТ и на базе двигателя НК-86. Оформлен и сдан заказчику загрузочный модуль доработанных и отлаженных программ математической обработки результатов измерений параметров камер сгорания газотурбинных двигателей НК-16СТ, НК-16-18СТ, НК-38СТ и на базе двигателя НК-86.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что результаты работ не передавались, является несостоятельным.

Вышеуказанный акт был подписан уполномоченными сотрудниками ответчика, которые осуществили непосредственную приемку загрузочного модуля: главным инженером Юсиповым Р.О., главным инженером ЗМЗ Бакировым А.А., начальником цеха 420 ЗМЗ Шакировым Ш.Ш., начальником бюро математической обработки цеха 420 ЗМЗ Насыровым Ш.А., начальником ОПНТ Диковым А.С., что подтверждается их подписями в указанном акте (л.д.17).

Доводы ответчика о том, что акт о приемке подписан с его стороны неуполномоченными лицами не принимаются судом. Указанный акт помимо прочих сотрудников ответчика подписан, в том числе главным инженером ответчика Юсиповым Р.О.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам договор, протокол соглашения о договорной цене, календарный план от имени ответчика также были подписаны главным инженером ответчика Юсиповым Р.О., подпись которого была заверена оттиском печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершения спорных действий.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки.

Довод заявителя о том, что, результаты работ, а именно загрузочный модуль и его содержание, выдаваемые истцом в качестве результата работ по спорному договору содержат признаки наличия результатов работ по иным договорам, то есть результаты работ по спорному договору и не имеют для ответчика экономической ценности и новизны не могут быть приняты.

Согласно письменным пояснениям истца, договоры, на которые ссылается ответчик, связаны со стендовыми испытаниями газотурбинных двигателей на стендах N 1 и N 2 цеха 420 ЗМЗ, а предметом спорного договора является испытание камер сгорания на стенде N 3 цеха 420 ЗМЗ. Спорные работы выполнены истцом впервые, в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (техническим заданием) и не повторяют ранее проведенные работы ни в какой части.

При этом, наличие заинтересованности ответчика в исследованиях истца и получении результата по предмету договора подтверждается перечнем разработок монополистов на 2008 г по ЗМЗ, утвержденным директором ответчика, предложениями для включения в план ОТМ ОАО "КМПО" на 2008 г. утвержденным главным инженером ответчика Юсиповым Р.О. в которых под N 5 указано на необходимость проведения исследования, являющегося предметом договора (л.д. 19-24).

Техническое задание N 38/07-СКО на доработку стендовой системы камерного стенда ц.420, было утверждено также главным инженером ответчика Юсиповым Р.О., главным конструктором Маркушиным.

Кроме того, сам факт удержания результата работ ответчиком с 2008 года при вышеперечисленных обстоятельствах, также свидетельствует о ценности для ответчика результата работ.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа руководителя ответчика от подписания акта являются необоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

По условиям п.2.2 договора оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет или иным способом, не запрещенным законодательством, за выполненные этапы работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счет-фактуры.

Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 г. по 01.08.2011 г. с применением ставки рефинансирования 8.25%.

Работы сданы ответчику 05.08.2008 г., истцом выставлена счет - фактура от 05.08.2008 г.

Проценты следует начислять с 06.08.2011 г. применительно к статье 711 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 115 894.17 руб. по состоянию на 01.08.2011 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период и требование истца в данной части также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Встречные исковые требования о признании договора N 07-08 от 17.01.2008 г. (25-17-6941 от 14.03.2008 г.) недействительным правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что в ходе ознакомления с материалами дела им было обнаружено, что участником ОАО "КНТИ" является Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

При этом, основным участником ОАО "КМПО" является ОАО "Связьинвестнефтехим", единственным участником которого является Республика Татарстан в лице Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Ответчик ссылается на то, что ОАО "Связьинвестнефтехим", имеющий более 20 процентов акций ОАО "КМПО", совместно со своим аффилированным лицом - Республикой Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ владеет более чем 20 процентами акций ОАО "КНТИ".

На основании изложенного ответчик полагает, что договор N 07-08 от 17.01.2008 г. (25-17-6941 от 14.03.2008 г.) является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению Советом директоров ОАО "КМПО" и единственным акционером ОАО "КНТИ" и соответственно был подписан с нарушением установленного законом порядка.

Ответчик указывает, что указанная сделка является для него убыточной, так как стоимость работ, установленная договором превышает рыночную стоимость аналогичных работ, которые выполнялись по заказу ОАО "КМПО" организациями по сделкам, не являющимся сделками с заинтересованностью.

В силу п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями ст. 83 названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если оно является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Между тем, Республика Татарстан как публичное образование не может быть отнесена к аффилированным лицам.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако Республика Татарстан не относится к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, отсутствуют основания, позволяющие считать, что признаки заинтересованности установлены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО "КНТИ" в отзыве на встречное исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Договор на создание (передачу) продукции N 07-08 был заключен сторонами 17.01.2008 г., при этом согласно протоколу согласования условий договора (л.д.8) он был согласован, в том числе в юридическом отделе ответчика.

При этом согласно пояснениям представителя истца при заключении договора в юридический отдел ответчика им были представлены устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ и иные документы.

Однако, ответчик обратился с встречным исковым заявлением в суд только 07.11.2011 г., когда годичный срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на момент предъявления требования истек, об истечении срока исковой давности заявлено истцом в суде первой инстанции, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного заявления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу N А65-18319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов