Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-3199/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-31880/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-31880/2010

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", (ОАО "Уралсвязьинформ") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ИНН 6658292498 ), индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Александровичу (ИНН 666100019353)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3199/2012 (1)-ГК) на решение от 28.12.2010 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловского области на первом листе жалобы подана заявителем 14.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28.12.2010 истек. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что о вынесенном решении ему стало известно только в марте 2012 года при получении постановления от 09.02.2012 о возбуждении исполнительного производства в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В материалах дела находится конверт с неполученным Колесниковым Д.А. решением суда от 28.12.2010 с указанием органом почтовой связи причины невручения: "за истечением срока хранения", конверт возвращен органом почтовой связи в суд 13.01.2011 (л.д. 100). Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, копия решения от 29.12.2010 была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика Колесникова Д.А. 28.12.2010, то есть в установленный законом срок. Корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 71, кв. 341, указанному в качестве места нахождения ответчика Колесникова Д.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 14.10.2010, л.д. 60).

Кроме того, 07.06.2011 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", (ОАО "Уралсвязьинформ") о процессуальном правопреемстве. Заявление было принято и назначено на 06.07.2011. Копии определения о назначении судебного заседания были направлены лицам, участвующим в деле 17.06.2011. Данный судебный акт был получен 21.06.2011 лично Колесниковым Д.А., т.е ответчик знал о вынесенном решении.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и принятом по его результатам решении. Со своей стороны ответчик не проявил необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направленной в его адрес судебной корреспонденции, то есть, принял на себя все риски наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом, надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, следует считать, что ответчиком ИП Колесниковым Д.А, направленное в его адрес решение получено. Фактическое невручение решения ответчику обусловлено неявкой ИП Колесникова Д.А. в орган почтовой связи за получением направленного в её адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли ответчика, порядка.

Следовательно, указанная заявителем жалобы причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В восстановлении пропущенного срока следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного стороной процессуального срока противоречит принципу состязательности арбитражного процесса и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Александровичу

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.03.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов