Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 03АП-1291/12

г. Красноярск

23 марта 2012 г.

Дело N А74-3017/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича (ИНН 190300536441; ОГРН 308190310200046, г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2011 года

по делу N А74-3017/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича 4 726 909 рублей 55 копеек убытков, а также 43 540 рублей 49 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нестеров В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока апелляционного обжалования на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, в связи с которыми апелляционная жалоба была возвращена заявителю по истечении срока оставления ее без движения, на момент настоящего обращения с жалобой устранены.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной пропуска срока апелляционного обжалования послужило нарушение заявителем установленного судом срока для представления доказательств уплаты государственной пошлины.

Указанная причина не может быть признана независящей от воли заявителя, поскольку соблюдение порядка и сроков устранения обстоятельств, препятствующих движению жалобы, является процессуальной обязанностью лица, обжалующего судебный акт, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отклонению.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, указанный заявителем довод об уважительности причины пропуска срока судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании последним норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Нестерову Вячеславу Николаевичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Николаевича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестерову Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе подлинный чек-ордер Сбербанка РФ от 02.03.2012.

Судья

Петровская О.В.