Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1469/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А05-10963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-10963/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, дом 29; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 56; далее - Управление) в доход соответствующих бюджетов 8166 руб. 86 коп., из них: 1583 руб. задолженности по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) по сроку уплаты 05.08.2011 и 6583 руб. 86 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на имущество.

Решением арбитражного суда от 19 января 2012 года по делу N А05-10963/2011 с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) в доход соответствующих бюджетов взыскано 8151 руб. 45 коп., из них: 1583 руб. задолженности по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 05.08.2011 и 6568 руб. 45 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2011 за просрочку уплаты налога на имущество организаций, и в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с данным решением частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество 1583 руб. и государственной пошлины 100 руб. В части взыскания задолженности по налогу вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины - производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Инспекция и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части взыскания с Управления государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе контроля полноты и своевременности уплаты исчисленных Управлением налогов установлено несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество за 2010 и 2011 годы.

В связи с этим Инспекцией 20.08.2011 направлено ему требование N 34575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2011, которым предложено в срок до 30.08.2011 уплатить 484 338 руб. недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 05.08.2011 и 6583 руб. 86 коп. пеней по налогу на имущество. Факт направления этого требования подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Управлением не оспаривается.

Учитывая, что в установленный в названном требовании срок Управление не уплатило указанные в нем суммы недоимки и пеней, является бюджетным учреждением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога и пеней. Поскольку Управлением частично уплата задолженности по налогу на имущество произведена, Инспекция уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика в доход соответствующих бюджетов 8166 руб. 86 коп., из них: 1583 руб. задолженности по налогу на имущество по сроку уплаты 05.08.2011 и 6583 руб. 86 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на имущество. Уменьшение размера заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки и пеней предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частью 1 статьи 213 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется также в отношении пеней.

Материалами дела подтверждается, что Управление является территориальным органом исполнительной власти, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, имеет лицевой счет в органах федерального казначейства. Следовательно, взыскание с него недоимки по налогам и пеней должно осуществляться в судебном порядке.

Следовательно, заявитель, являясь налоговым органом, в котором ответчик состоит на налоговом учете, имеет полномочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пеней.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, закреплена в статье 45 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Судом установлено и не опровергнуто Управлением, что требование от 10.08.2011 N 34575, которым ему предлагалось в срок до 30.08.2011 уплатить недоимку по налогу на имущество и пени по этому налогу, не исполнено в установленный в этом требовании срок. При этом с заявлением в суд Инспекция обратилась 24.10.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ Управление в 2010 и в 2011 годах являлось плательщиком налога на имущество, что установлено судом и Управлением не оспаривается.

Налог на имущество и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 НК РФ).

Статьей 3 Закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - Областной закон N 204-25-ОЗ) уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом. Уплата авансовых платежей налога по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев производится не позднее соответственно 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом приведенных норм и положений статьи 6.1 НК РФ обязанность по уплате налога на имущество за 2010 год должна быть исполнена налогоплательщиком в срок не позднее 11.04.2011, обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за первый квартал 2011 года должна быть исполнена налогоплательщиком в срок не позднее 05.05.2011, а обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2011 года - в срок не позднее 05.08.2011.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление исполнило обязанность по уплате налога на имущество за 2010 год и авансовых платежей по налогу на имущество за первый квартал 2011 года и за полугодие 2011 года с нарушением названных сроков, имеет недоимку по налогу на имущество за 2010 год в сумме 577 руб. 87 коп. и по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2011 года (2 квартал) по сроку уплаты 05.08.2011 в сумме 1583 руб., так как из начисленных к уплате по этому сроку 484 338 руб. авансовых платежей уплатило только 482 755 руб. по платежному поручению от 11.10.2011 N 1091708 (лист дела 28).

Материалами дела подтверждается, и Управлением не опровергнуто соответствующими доказательствами наличие недоимки по налогу на имущество (авансовые платежи) в сумме 1583 руб. по сроку уплаты 05.08.2011. Доказательства уплаты этой недоимки Управление не представило, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное Инспекцией требование о взыскании с Управления 1583 руб. недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 05.08.2011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и по праву и по размеру.

Управление в апелляционной жалобе обжалует решение суда в части взыскания с него задолженности по уплате налога на имущество в сумме 1583 руб. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не учел представленные им в Инспекцию 10.04.2011 и имеющиеся в материалах дела корректирующие декларации по налогу на имущество за 3-й квартал 2010 года и итоговую декларацию по налогу на имущество за 2010 год. Полагает, что в связи с этими корректирующими декларациями итоговая сумма разницы между первоначально начисленной и откорректированной суммой налога на имущество за 2010 год составила 1583 руб. Иных доводов не приведено.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание указанные обстоятельства, поскольку Инспекцией не заявлено требование о взыскании с Управления налога на имущество за 2010 год в сумме 1583 руб. Согласно ее требованиям (пояснение от 15.11.2011 N 2.4.09/0963, лист дела 34) взысканию в указанной сумме подлежали авансовые платежи по налогу на имущество по сроку уплаты 05.08.2011.

В первичном налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество от 30.06.2011 за 6 месяцев 2011 года (листы дела 16-17) Управлением самостоятельно отражена сумма авансового платежа 484 338 руб. по сроку уплаты 05.08.2011. Какие-либо корректирующие расчеты в материалах дела отсутствуют.

Как установлено выше, авансовые платежи в спорной сумме уплачены не были.

При таких обстоятельствах, в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Управление не согласилось с выводом суда первой инстанции о взыскании с него государственной пошлины в сумме 100 руб. с учетом уменьшения размера на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ как с учреждения, финансируемого из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на обоснованность взыскания с Управления госпошлины, поскольку по данному делу оно не выступало в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда и Инспекции ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определено статьей 110 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 данного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В указанной норме не усматривается, что государственные органы, органы местного самоуправления должны выступать в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов; Федеральное агентство водных ресурсов находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.1 Положения о Двинско-Печорском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02.02.2007 N 21, Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Управление) является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в пределах бассейнов водных объектов Баренцева, Белого, Карского (западная часть) морей; бассейнов рек Северная Двина, Печора и других водных объектов на территории Республики Коми, Архангельской области, Вологодской области, Мурманской области и Ненецкого автономного округа, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.

Из приведенных положений следует, что Управление является органом, входящим в структуру органов государственной власти (Федеральное агентство водных ресурсов, находящееся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации), следовательно, на него распространяется льгота по уплате госпошлины, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, на основании приведенной нормы Управление освобождено от уплаты госпошлины в целом по любому делу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с Управления в федеральный бюджет госпошлины в размере 100 руб., а решение суда от 19.01.2012 по делу А05-10963/2011 в этой части отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Поскольку лица, участвующие в деле, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при обращении в арбитражный суд (апелляционную инстанцию) в качестве истца и ответчика освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-10963/2011 отменить в части взыскания с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько