Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2587/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-18087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Борсук Н.Н., удостоверение;

от ответчиков:

ООО "Галактика": Любимов В.В., удостоверение адвоката, доверенность N 31 от 06.03.2012;

Администрации муниципального образования "Белокалитвинский район Ростовской области": Иванова А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 1.1.03/03;

от третьих лиц:

от ООО "Районный Водоканал" и ООО "Исток": Лазарев В.В., паспорт, доверенности N 2 от 20.02.2012, N 2076 от 12.10.2011; от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-18087/2011 о прекращении производства по делу

по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", Администрации муниципального образования "Белокалитвинский район Ростовской области"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Исток", общества с ограниченной ответственностью "Районный Водоканал", Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения и договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", Администрации муниципального образования "Белокалитвинский район Ростовской области" (далее - ответчики) о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП БК "Водоканал" от 12.02.2008 г..; признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2008 г.., заключенных на основании оспариваемых торгов между МУП БК "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Украинской Т.В. и ООО "Галактика": N N 3/4, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/11, 3/13, 3/15, 3/18, 3/21-22, 3/28, 3/31, 3/33, 3/34, 3/37, 3/45-46, 3/48, 3/49, 3/52-53, 3/54, 3/59, 3/61, 3/36-64, 3/67, 3/73, 3/74, 3/75, 3/89-90-91, 3/103, 3/104, 3/106, 3/107, 3/108, 3/113, 3/124, 3/129, 3/140, 3/146, 3/156, 3/157, 3/160, 3/166, 3/168-а, 3/168-6, 3/168-в, 3/169-а,3/169-б, 3/169-в, 3/170, 3/172, 3/173, 3/176, 3/179, 3/185-77, 3/186-78, 3/187, 3/188, 3/191, 3/194-а, 3/194-6, 3/198, 3/211, 3/213, 3/216, 3/217, 3/226, 3/228, 3/231; применении последствий недействительности сделки в порядке реституции, обязав ответчиков вернуть в собственность муниципального образования "Белокалитвинский район" полученное по сделкам имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 114)).

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного Ростовской области от 12.09.2005 по делу N А53-16887/03 - С2-8 МУП г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области "Водоканал" (далее - МУП БК "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В процессе проведения конкурсного производства решением арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008 за МУП БК "Водоканал" было признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости; проведены торги по реализации имущества МУП БК "Водоканал" 05.09.2007, 30.10.2007, 11.12.2007, которые, в связи с отсутствием заявок, признаны несостоявшимися. Во исполнение решения собрания кредиторов МУП БК "Водоканал" от 21.12.2007 имущество предприятия-банкрота реализовано путем публичного предложения к продаже тремя лотами, в том числе, лот N 1 - оборудование и транспортные средства, лот N 2 - товаро - материальные ценности и МБП, лот N 3 - здания и сооружения. В состав реализованного путем публичного предложения имущества неправомерно были включены социально значимые объекты, в том числе, канализационные насосные станции, хлораторные очистные сооружения, скважины, водопроводные башни, насосы, котлы и прочие объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, без которых невозможно осуществление водоснабжения и водоотведения. Реализация объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, путем публичного предложения, противоречит требованиям п. 4 ст. 132 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 30.12.08), согласно которым социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемые торги были проведены ООО "Ростовская аукционная компания" 12.02.2008, победителем торгов по лотам 1-3 признано общество с ограниченной ответственностью "Галактика", имущество по лоту N 4 (водопроводные и канализационные сети) передано в собственность Муниципального образования Белокалитвинский район, по указанному лоту торги признаны несостоявшимися. 13.02.2008 между МУП БК "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Украинской Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, проведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за обществом с ограниченной ответственностью "Галактика". Фактически, соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов, включающее в себя обязательства покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов между покупателем спорного имущества и органом местного самоуправления, не заключалось, что является нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", в связи с чем торги в форме публичного предложения по продаже имущества МУП БК "Водоканал" от 12.02.2008 являются недействительными, недействительность торгов влечет недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи недвижимого имущества; недействительные сделки не влекут юридических последствий, на основании ст. 167 ГК РФ, поэтому должна быть применена реституция.

Прокурор указал, что выступает в защиту публичных интересов, интересов населения Муниципального образования "Белокалитвинский район Ростовской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток", общество с ограниченной ответственностью "Районный Водоканал", Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Определением суда от 25 января 2011 г. производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено. Определение мотивировано тем, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки между МУП БК "Водоканал" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (покупатель) были заключены.по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения 12.02.2008. 06.06.2008 МУП БК "Водоканал" ликвидировано по причине банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Иск о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении недействительности сделок в виде реституции заявлен прокурором после утраты правоспособности одной из сторон (продавца) по оспариваемым договорам купли-продажи. Суд пришел к выводу, что при оспаривании договоров купли-продажи имущества надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора. Рассмотрение спора о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности невозможно без участия сторон оспариваемых сделок в процессе. Ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки.

Прокуратура Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указанные требования мотивированы тем, что фактически предметом договоров купли-продажи являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Белокалитвинский район", которое и не было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП БК "Водоканал" на момент совершения сделок. Тот факт, что МУП БК "Водоканал" в настоящее время ликвидирован и исключён из Единого государственного реестра юридических лиц, не является юридически значимым обстоятельством ввиду того, что собственником имущества оспариваемых договоров являлось публично-правовое муниципальное образование "Белокалитвинский район".

Торги по реализации имущества МУП БК "Водоканал" в форме публичного предложения состоялись 12.02.2008. Были реализованы лоты N N 1, 2, 3. Победителем торгов по указанным лотам признано ООО "Галактика". Имущество, обозначенное в лоте N 4 (сети), было передано в собственность муниципального образования. Лоты были сформированы из имущества, не принадлежащего МУП БК "Водоканал", поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008 по делу N А53-23126/2007-С2-11 вступило в законную силу только 11.03.2008. Таким образом, согласно договорам купли-продажи от 13.02.2008 было осуществлено отчуждение имущества муниципального образования "Белокалитвинский район".

В данном случае социально значимые объекты были включены в лоты и выставлены на торги, проводимые путем публичного предложения, тогда как закон допускает реализацию таких объектов исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с обязательными условиями, установленным законом.

Продажа спорного имущества с торгов в форме публичного предложения сама по себе не означает исполнение сделки и выбытие социально значимых объектов недвижимости из муниципальной собственности. Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи объектов имущества, предназначенных для водоснабжения населения, водоотведения проживающие в поселениях муниципального образования "Белокалитвинский район" граждане пользовались предоставляемыми коммунальными услугами по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством, и сохраняют это право в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Галактика" просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свои требования ответчик мотивировал тем, что подписавший апелляционную жалобу прокурор является неуправомоченным лицом. Доводы прокуратуры обосновывают исковые требования по существу и не относятся к прекращению производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Исток" просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что истец не доказал, что имущество, проданное ООО "Галактика", используется не по назначению, напротив истцом представлены документы, свидетельствующие, что ООО "Исток" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Белокалитвинский район Ростовской области" просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 40, 257, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на статьи 1, пункт 4 статьи 35, пункт 2 статьи 36, статью 54 ФЗ "О прокуратуре РФ", Приказ генерального прокурора от 05.06.2003 N 20, распоряжение Первого заместителя прокурора области о распределении обязанностей между сотрудниками отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе от 25.08.2011 подтвердил полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на подачу апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования "Белокалитвинский район Ростовской области" в судебном заседании поддержала позицию заявителя жалобы.

ООО "Галактика", ООО "Районный Водоканал" и ООО "Исток" в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2005 по делу N А53-16887/03 - С2-8 МУП БК "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008 по делу N А53-23126/2007-С2-11 за МУП БК "Водоканал" было признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости; проведены торги по реализации имущества МУП БК "Водоканал" от 05.09.2007, 30.10.2007, 11.12.2007, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Собранием кредиторов МУП БК "Водоканал" от 21.12.2007 принято решение о реализации имущества предприятия банкрота путем публичного предложения имущества к продаже тремя лотами.

Фактически, имущество предприятия банкрота, в том числе, лот N 1 -оборудование и транспортные средства, лот N 2 - товаро-материальпые ценности и МБП, лот N 3 - здания и сооружения, было реализовано в форме публичного предложения но продаже имущества на торгах, состоявшихся от 12.02.2008.

По результатам торгов 13.02.2008 между МУП БК "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Украинской Т.В. и ООО "Галактика" были заключены договоры N N 3/4, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/11, 3/13, 3/15, 3/18, 3/21-22, 3/28, 3/31, 3/33, 3/34, 3/37, 3/45-46, 3/48, 3/49, 3/52-53, 3/54, 3/59, 3/61, 3/36-64, 3/67, 3/73, 3/74, 3/75, 3/89-90-91, 3/103, 3/104, 3/106, 3/107, 3/108, 3/113, 3/124, 3/129, 3/140, 3/146, 3/156, 3/157, 3/160, 3/166, 3/168-а, 3/168-6, 3/168-в, 3/169-а,3/169-б, 3/169-в, 3/170, 3/172, 3/173, 3/176, 3/179, 3/185-77, 3/186-78, 3/187, 3/188, 3/191, 3/194-а, 3/194-6, 3/198, 3/211, 3/213, 3/216, 3/217, 3/226, 3/228, 3/231.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент отчуждения спорного имущества, предусматривал реализацию социально значимых объектов только в порядке торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением такие объекты.

По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения 12.02.2008, между МУП БК "Водоканал" (продавец) и ООО "Галактика" (покупатель) были заключены оспариваемые в рамках настоящего дела сделки.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2008 конкурсное производство МУП БК "Водоканал" завершено. МУП БК "Водоканал" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2012, свидетельством 61 N 006174727 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата выдачи свидетельства 06.06.2008.

Иск о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении недействительности сделок в виде реституции заявлен прокурором после утраты правоспособности одной из сторон (продавца) по оспариваемым договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно определил, что при оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора. Рассмотрение спора о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности невозможно без участия сторон оспариваемых сделок в арбитражном процессе.

Ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки.

Довод прокуратуры о том, что не является юридически значимым обстоятельством ликвидация МУП БК "Водоканал" и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду того, что собственником имущества оспариваемых договоров являлось публично-правовое муниципальное образование "Белокалитвинский район", не может быть принят во внимание. Спорные сделки были заключены именно ликвидированным субъектом, а не собственником имущества, соответственно и надлежащим ответчиком по иску о признании указанных сделок недействительным должен был быть ликвидированный МУП БК "Водоканал", а не муниципальное образование "Белокалитвинский район".

Неоснователен и довод прокуратуры о том, что продажа спорного имущества с торгов в форме публичного предложения сама по себе не означает исполнение сделки и выбытие социально значимых объектов недвижимости из муниципальной собственности, поскольку спорными объектами до их продажи пользовались путем потребления коммунальных услуг граждане, проживающие в Белокалитвенском районе, который и сейчас имеют на это право. После проведенных торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи состоялось исполнение указанных сделок, в результате чего спорное имущество выбыло из муниципальной собственности и перешло в частную собственность, в том числе и ответчика по делу. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 29-98, т. 5 л.д. 17-77). Признание указанных сделок недействительными и удовлетворение реституционных требований невозможно без участия в деле ликвидированного МУП БК "Водоканал".

Прочие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относятся к существу спора и не мотивируют основания для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу об оспаривании договоров, заключенных ликвидированным лицом, и применении реституции по недействительным сделкам, применив нормы пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое в силу пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обязательно принимать участие в деле в качестве ответчика. Аналогичная правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-22316/2008-С3-16, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-11190/2010, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-18087/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина