Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-937/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А46-10329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-937/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-10329/2011 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Федулина А.А. (удостоверение N 194 выдано 01.11.2010, доверенность N 03-Д от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" - представитель Вилькин А.Е. (паспорт 5203 152980 выдан 23.08.2002, доверенность N 31 от 01.02.2012 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее по тексту - ООО "Стройремсервис", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" нежилого помещения подвала номера на поэтажном плане подвала 1-12, площадью 235,2 кв.м., находящегося в нежилом двухэтажном кирпичном строении с подвалом и двумя двухэтажными пристройками, общей площадью 853,60 кв.м., литеры А-А2, расположенным по адресу: г. Омск, улица Карбышева, дом 39, и возвратить их в собственность Российской Федерации, обязав общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение подвала номера на поэтажном плане подвала 1-12, площадью 235,2 кв.м., находящегося в нежилом двухэтажном кирпичном строении с подвалом и двумя двухэтажными пристройками, общей площадью 853,60 кв.м., литеры А-А2, расположенным по адресу: г. Омск, улица Карбышева, дом 39.

Решением от 22.12.2011 по делу N А46-10329/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение мотивировано отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих идентичность убежища и истребуемого истцом объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить идентичность истребуемого объекта и объекта находящегося в собственности ответчика. Считает, что судом первой инстанции при определении принадлежности испрашиваемого защитного сооружения не учтены такие доказательства, как выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области, акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 13.11.2009 и письмо Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 N 9263-7-2-1.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Управление Росреестра по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2010 внесена соответствующая запись о государственной регистрации ТУ Росимущества в Омской области, созданного путём реорганизации (ОГРН 1105543000782).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое двухэтажное строении с подвалом и двумя двухэтажными пристройками, общей площадью 853,60 кв.м., литеры А-А2, расположенное по адресу: г. Омск, улица Карбышева, дом 39 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 654005 от 09.07.2004 года).

Право собственности ООО "Стройремсервис" на указанный объект возникло на основании договора купли - продажи N 181 от 02.06.2004, заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Омска "ГОРОД".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора выкупа арендованного имущества от 02.06.2004 N 181 продавец (муниципальное унитарное предприятие города Омска "ГОРОД") передает в собственность, а покупатель (ООО "Стройремсервис") покупает нежилое двухэтажное кирпичное строение с подвалом и двумя двухэтажными пристройками, общей площадью 853,6 кв.м., номера позиций в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.04.2003, литеры А, А1, А2, расположенным по адресу: г. Омск, улица Карбышева, дом 39.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 4 956 000 руб. Передача указанного имущества зафиксирована в акте приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2004.

Право хозяйственного ведения МУП города Омска "ГОРОД" зарегистрировано на основании Решения Малого Совета народных депутатов N 163 от 19.08.2003 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 N 575856.

Сославшись на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учел следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - совместное Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ в N 10/22 от 29.04.2010) в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предъявляя требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Спорным недвижимым имуществом по настоящему делу является подвал нежилого двухэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: г. Омск, улица Карбышева, дом 39.

Между ООО "Стройремсервис" и МУП города Омска "ГОРОД" заключен договор купли-продажи от 02.06.2004 N 181.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилое двухэтажное кирпичное строение с подвалом и двумя двухэтажными пристройками.

В пункте 1.2 договора приведены характеристики нежилое двухэтажное кирпичное строение с подвалом и двумя двухэтажными пристройками:

- место расположения: г. Омск, ул. Карбышева, д. 39;

- общая площадь помещений - 853,6 кв.м;

- номера позиций в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.04.2003, литеры А, А1, А2.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Стройремсервис" на нежилое двухэтажное кирпичное строение с подвалом и двумя двухэтажными пристройками, общей площадью 853,6 кв.м., номера позиций в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.04.2003, литеры А, А1, А2, расположенным по адресу: г. Омск, улица Карбышева, д. 39.

В техническом паспорте нежилого строения, подготовленным Омским городским филиалом ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 15.04.2003 содержится полное описание нежилого строения с литерой А, А1, А2 по улице Карбышева, 39.

В разделе V технического паспорта нежилого строения указана общая площадь подвала, которая составляет 338,2 кв.м.

На поэтажном плане строения литеры А по ул. Карбышева, д. 39 обозначены номера помещений 1-12, а также площадь каждого из помещений. Общая площадь, которых составляет 235,2 кв. м.

Истец утверждает, что факт принадлежности помещений 1-12 на поэтажном плане подвала, находящихся в нежилом двухэтажном строении, к убежищам (защитным сооружениям) подтверждается паспортом убежища N 35, выпиской из журнала учета из защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области, актом проверки содержания и использования защитного сооружения от 13.11.2009 и письмом Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 N 9263-7-2-1.

Однако, представленный в материалы дела паспорт убежища N 35 не содержит достаточной информации, доказывающей тождество убежища с подвалом здания, принадлежащего ООО "Стройремсервис".

В паспорте убежища N 35 указано, что общая площадь убежища составляет 88 кв.м. При этом, в техническом паспорте нежилого двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Омск, улица Карбышева, д. 39, указана площадь подвала 338,2 кв. м, то есть почти в три раза превышающую площадь убежища.

Сложение площадей отдельных помещений подвала (т. 1 л.д. 39) позволяет сделать вывод об общей площади подвала по внутреннему обмеру 235,2 кв. м.

В паспорте убежища N 35 отсутствует указание на точное месторасположение убежища площадью 88 кв.м. в подвале нежилого строения с литерой А, А1, А2 по улице Карбышева, 39.

Таким образом, вывод о том, какая часть подвала площадью 235,2 кв. м. учитывается ГУ МЧС России по Омской области как убежище, из материалов дела не представляется возможным сделать.

Оснований считать, что вся площадь подвала в размере 235,2 кв. м. является убежищем, также не имеется.

Более того, в паспорте убежища N 35 указан адрес г. Омск, Ленинский район, ул. Карбышева 39 "а", в то время как недвижимое имущество, в котором, по мнению истца, находится убежище, расположено по адресу г. Омск, ул. Карбышева д. 39.

Достаточных оснований считать одним и тем же строение по адресу ул. Карбышева 39 и ул. Карбышева 39 "а" из материалов дела также не усматривается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области, акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 13.11.2009 и письмо Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 N 9263-7-2-1.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает в них достаточных сведений для идентификации убежища из состава имущества ответчика.

Данные документы также не восполняют отмеченные выше пробелы в описании имущества.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют определить четкие границы убежища, поскольку отсутствуют планы и экспликации помещения.

Доводы о разном техническом описании помещений суд не принимает, так как неточностями измерений и особенностями применяемых измерительных методик не может объясняться разница в указании площади более чем в два раза (235,2 кв. м и 88 кв. м.).

В обязанности истца по виндикационному иску входит идентификация имущества, позволяющая однозначно выделить его из состава иного имущества.

Определение местонахождения убежища площадью 88 кв.м. в подвале общей площадью 235,2 кв.м., исходя из представленных истцом доказательств, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что истребуемые помещения являются именно тем защитным сооружением, в отношении которого составлен паспорт убежища N 35.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009 срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

ТУ Росимущества в Омской области является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения. Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Согласно пункту 5.8. Положения, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Пунктом 5.10 Положения Росимущество наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества;

В соответствии с п. 6.4 запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Росреестр в лице территориальных органов обязан обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.

Из изложенного следует, что Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Государственная регистрация права собственности ООО "Стройремсервис" на объект недвижимости - нежилое двухэтажное строении с подвалом и двумя двухэтажными пристройками, общей площадью 853,60 кв.м., литеры А-А2, расположенное по адресу: г. Омск, улица Карбышева, дом 39, была проведена 09.07.2004.

В соответствии с Положениями об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 (ред. от 22.12.2011) "О совершенствовании учета федерального имущества" учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества (далее - реестр) осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Заявляя о наличии права федеральной собственности на убежище, истец не представил Выписку из реестра федеральной собственности. Даже если право не зарегистрировано, то в любом случае спорное имущество, надлежащим образом идентифицированное, должно быть включено в реестр федеральной собственности с указанием оснований для включения в реестр.

Таких доказательств истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что истец не обосновал правомерность своей неосведомленности с 09.07.2004 (даты регистрации права собственности ответчика) о нарушении права федеральной собственности.

Суд учитывает, что ответчик с 2004 года осуществляет владение и иные правомочия собственника, в том числе, несет бремя содержания.

Принимая во внимание компетенцию истца и его обязанности в отношении федерального имущества, суд считает, что о выбытии спорного имущества из федеральной собственности, Управление должно было узнать не позднее 2005 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области 22.08.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Основания связывать начало течения срока давности с письмом Прокуратуры от 2010 года отсутствуют, поскольку свои функции истец обязан исполнять своевременно независимо от поступающей извне информации.

При наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-10329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева