Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2194/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-47631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.20122 по делу N А32-47631/2011, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И. по заявлению Администрации Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Петровскому А.В.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Николаевича

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Петровскому А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 62846/11/39/23.

В заявлении администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 62846/11/39/23 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 23.01.2011 г. ходатайство администрации о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований для приостановления исполнительного производства ввиду вынесения судом решения от 23.01.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 62846/11/39/23.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 23.01.2012 г. отменить, исполнительное производство N 62846/11/39/23 приостановить. В апелляционной жалобе администрация указывает, что судом нарушены сроки для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. Заявление об обеспечении иска фактически рассмотрено после рассмотрения дела по существу. Предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для обеспечения искового заявления в обжалуемом определении не приведено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку решением суда от 23.01.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2011 г.) отказано в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 62846/11/39/23. Следовательно, на момент рассмотрения заявления администрации предусмотренные ст. 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции срока для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и неуказания в определении предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для обеспечения искового заявления.

Между тем, порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства предусмотрен ст. 327 АПК РФ, тогда как заявление о приятии обеспечительных мер рассматривается в порядке ст. 93 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разграничивает такие процессуальные действия, как приостановление исполнительного производства и принятие обеспечительных мер. Согласно указанному постановлению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления администрации о приостановлении исполнительного производства, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.20122 по делу N А32-47631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева