Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4167/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

А40-89808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Дело N А40-89808/11-79-767

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-89808/11-79-767, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Полет" (115184, г.Москва, ул.Пятницкая, д.74, стр.5, помещение 1, комната 11)

к Московской областной таможне (124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 01.07.2011 N 10130000/285,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Полет" о признании незаконным требования Московской областной таможни Центрального таможенной службы от 01.06.2011 N 10130000/285 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125190/200110/0000214, 10125190/200110/0000215, 10125190/200110/0000218, 10125190/210110/0000280, 10125190/220110/0000310, 10125190/270110/0000425, 10125190/280110/0000461, 10125190/010210/0000539, 10125190/010210/0000545, 10125190/010210/0000550, 10125190/040210/0000644, 10125190/040210/П000658, 10125190/090210,0000734, 10125190/080210/0000737, 10125190/120210/0000890, 10125190/170210/0001055, 10125190/170210/0001056, 10125190/170210/0001075, 10125190/180210/0001101, 10125190/260210/001301, 10125190/260210/001334, 10125190/270210/001356, 10125190/040310/001529, 10125190/100310/001687, 10125190/180310/001941.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, торговые поставки, задекларированные грузовыми таможенными декларациями N 10125190/200110/0000214, 10125190/200110/0000215, 10125190/200110/0000218, 10125190/210110/0000280, 10125190/220110/0000310, 10125190/270110/0000425, 10125190/280110/0000461, 10125190/010210/0000539, 10125190/010210/0000545, 10125190/010210/0000550, 10125190/040210/0000644, 10125190/040210/П000658, 10125190/090210,0000734, 10125190/080210/0000737, 10125190/120210/0000890, 10125190/170210/0001055, 10125190/170210/0001056, 10125190/170210/0001075, 10125190/180210/0001101, 10125190/260210/001301, 10125190/260210/001334, 10125190/270210/001356, 10125190/040310/001529, 10125190/100310/001687, 10125190/180310/001941 осуществлялись в рамках внешнеторгового контракта от 21.12.2009 N 211209, заключенного на условиях СРТ-Москва, между ООО "Полет" и компанией "Вендект Лимитед" (Новая Зеландия).

Таможенная стоимость определена и задекларирована ООО "Полет" по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Красногорский таможенный пост, проанализировав представленные заявителем документы и сведения, решил, что представленные данные являются достаточными, таможенная стоимость товара подтверждена документально, ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не выявлено. Товары выпущены в свободное обращение.

В соответствии с п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 ст.323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 ст.323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными или достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определению таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 ст.63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представленные которых предусмотрено в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п.1 Постановления от 26.07.2005 N 29 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В настоящем случае, ООО "Полет" самостоятельно при декларировании и по запросу таможенного органа от 08.10.2009 направило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, а именно: контракт, соглашения к нему, спецификацию, инвойс, проводки, договоры о реализации ввозимых товаров транспортные и иные документы. Поданные в таможенный орган документы суд находят соответствующими нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 и являлись достаточными для применения первого метода.

Контракт от 25.09.2009 N 250209 и дополнения к нему позволяют определить наименование, количество товара, а также его цену. Условия, являющиеся существенными для договоров данного вида сторонами согласованы.

Следовательно, информация о торговой марке товара, стране отправления и фирме отправителе, перевод инвойсов, документальное подтверждение расходов по хранению и перегрузке товара в Латвии, сведения, прайс-листы о цене аналогичных товаров, сведения о доходах, полученных в результате продажи товаров в соответствии с законом не требуются. Реализация некоторых товаров (туалетной бумаги) в РФ по цене ниже, чем таможенная стоимость, увеличенная на размер таможенных платежей, в данном случае закону не противоречат.

Контракт от 25.09.2009 заключен на условиях СРТ, в связи с чем все расходы по хранению и перевозке товаров уже включены в структуру заявленной стоимости в контракте и исчисляются из стоимости, определенной между сторонами в контракте.

Вместе с тем, Зеленоградской таможней 26.11.2010 принято решение N 10125000/261110/609, в соответствии с которым следует, что в ходе проведения проверки в порядке ведомственного контроля законности и обоснованности, принятых Красногорским таможенным постом решений о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по указанным ГТД, решение Красногорского таможенного поста признано незаконным и отменено.

По мнению вышестоящего таможенного органа (Зеленоградской таможни), решения Красногорского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеперечисленным ГТД, были незаконны в связи с тем, что: в инвойсах отсутствует ссылка на спецификации, отсутствует информация о торговой марке товара, стране отправления и фирме отправителе; не представлен перевод инвойсов, что не позволило определить номенклатуру ввезенного товара; не подтверждены документально расходы по хранению и перегрузке товара в Латвии, но при этом расходы по хранению и перевозке товаров включены в структуру заявленной стоимости; часть товара широкой номенклатуры заявлена как товары в ассортименте; некоторые товары - туалетная бумага, реализованы в РФ по цене ниже, чем таможенная стоимость, увеличенная на размер таможенных платежей; не представлены сведения, прайс-листы о цене аналогичных товаров, не представлены сведения о доходах, полученных в результате продажи товаров.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 N 09АП-13578/2011-АК по делу N А40-10594/11-121-49, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (с учетом того, что оспариваемое требование вынесено до принятия указанного судебного акта), установлено, что оспариваемое по настоящему делу требование имеет отличия от решения Зеленоградской таможниN 10125000/261110/609 по количеству и номерам ГТД, и из его содержания не следует, что была произведена корректировка таможенной стоимости товаров.

Таким образом, поскольку, в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены доказательства произведенной к моменту вынесения оспариваемого требования корректировки таможенной стоимости товаров по перечисленным выше ГТД, в то время как в силу таможенного законодательства такая корректировка после выпуска товара и принятия первоначально таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров должна быть произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств (оснований) для вынесения оспариваемого требования и возникновение у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в указанном нем размере.

С учетом изложенного, оспариваемое требование Московской областной таможни Центрального таможенной службы от 01.06.2011 N 10130000/285 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125190/200110/0000214, 10125190/200110/0000215, 10125190/200110/0000218, 10125190/210110/0000280, 10125190/220110/0000310, 10125190/270110/0000425, 10125190/280110/0000461, 10125190/010210/0000539, 10125190/010210/0000545, 10125190/010210/0000550, 10125190/040210/0000644, 10125190/040210/П000658, 10125190/090210,0000734, 10125190/080210/0000737, 10125190/120210/0000890, 10125190/170210/0001055, 10125190/170210/0001056, 10125190/170210/0001075, 10125190/180210/0001101, 10125190/260210/001301, 10125190/260210/001334, 10125190/270210/001356, 10125190/040310/001529, 10125190/100310/001687, 10125190/180310/001941, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-89808/11-79-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев