Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-963/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А75-6662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-963/2012) открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011 по делу N А75-6662/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 10 537 939 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ") 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") о взыскании 7 524 565руб. задолженности по оплате за выполненные в период с апреля по июнь 2011 года работы по договору N 45-090801-10 на проведение геофизических исследований и работ от 01.04.2010, а также о взыскании 3 013 374руб. 85коп. неустойки (штрафных санкций), начисленной в связи с просрочкой оплаты работ за период с 26.05.2011 по 05.08.2011 на основании пункта 11.2.2 договора N 45-090801-10 от 01.04.2010.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал требования истца в части суммы основного долга, однако, не согласился с размером неустойки, сослался на неправильность расчета, просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до 66 651 руб. 45 коп. согласно представленному расчету (л.д.116-117, 126-128 т.1).

До принятия судом решения по делу истец в связи с увеличением периода просрочки оплаты заявил об увеличении размера требования о взыскании неустойки (штрафа) до 5 898 335руб.95коп., начислив её за период по 07.12.2011, а также проинформировал суд о частичном погашении ответчиком имевшейся задолженности по оплате работ, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся задолженность в сумме 1 640 178руб.98коп. (заявление об уточнении размера исковых требований от 05.12.2011 на л.д.23 т.2).

Согласно расчету неустойки в сумме 5 898 335руб.95коп., истец начислил её за периоды с 26.05.2011 по 28.06.2011, с 29.06.2011 по 26.07.2011, с 28.07.2011 по 01.08.2011, с 02.08.2011 по 18.08.2011, с 19.08.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 07.12.2011 применительно к выставленным ответчику для оплаты работ счетам-фактурам, с определением суммы задолженности нарастающим итогом (по мере истечения 20-дневного срока для оплаты по соответствующему счёту-фактуре) и с учётом сумм частичной оплаты работ ответчиком (л.д. 24 т. 2).

С учетом уточненных истцом размеров требований ответчик представил уточнение к отзыву (исх. N 2253 от 24.11.2011), в котором привёл возражения в части требования о взыскании неустойки в сумме 5 898 335руб.95коп., сославшись на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства из-за применения в расчете истца высокой ставки - 1%, просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 166 526руб.18коп.; представил свой расчет неустойки на сумму 166 526руб.18коп. за период с 26.05.2010 по 07.12.2011, исходя из изменяющихся средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (от 10,7% до 10,3%) (л.д. 33-37 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-6662/2011 исковые требования ОАО "ННГФ" удовлетворены частично. С ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ОАО "ННГФ" взыскано 2 230 012 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 1 640 178 руб. 98 коп., неустойка в размере 589 833 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 692 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "ННГФ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина размере 14 997 руб. 13 коп., уплаченная по платежному поручению N 7977 от 04.08.2011.

Как следует из решения, суд принял уточнение истцом требований, рассмотрел требования о взыскании 1 640 178руб.98коп. задолженности и 5 898 335руб.95коп. неустойки, удовлетворил иск в части основного долга полностью, в части неустойки - частично, уменьшив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 589 833руб.60коп., определенной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд указал, что предусмотренная договором ставка неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (соответствует 365 процентам годовых), и истец не представил доказательств, указывающих на причинение ему какого-либо ущерба. С позицией ответчика суд не согласился в связи с отсутствием оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и её исчисления исходя из средневзвешенной ставки кредитования.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа суда удовлетворить требование о взыскании суммы штрафа в заявленном размере - 5 898 335 руб. 95 коп.

В жалобе истец указал, что просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 640 178руб.98коп., сумму штрафных санкций в размере 5 898 335руб. 95коп., сумму государственной пошлины в размере 75 689руб.70коп., а всего - 7 614 204руб.63коп. Однако суд принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика: сумму задолженности в размере 1 640 178руб.98коп., сумму штрафных санкций в размере 589 833руб.95коп., сумму государственной пошлины в размере 60 692руб.57коп.

Снижение судом по собственной инициативе размера штрафа до 0,1% за каждый день просрочки, при том, что условиями заключенного между сторонами договора размер штрафа составляет 1% за каждый день просрочки, истец считает необоснованным, просит взыскать с ЗАО "Аган-Бурение" 5 898 335 руб. 95 коп. штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать. Мотивирует свою позицию со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители ОАО "ННГФ" и ЗАО "Аган-Бурение", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда по настоящему делу в необжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 1 640 178руб.98коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в остальной (обжалуемой) части и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аган-Бурение" (заказчик) и ОАО "ННГФ" (подрядчик) заключён договор на проведение геофизических исследований и работ от 01.04.2010 N 45-090801-10 (л.д.8-30 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проводить по заявкам заказчика на скважине N 6802П Западно-Геофизического ЛУ: геофизические исследования при испытании (освоении) скважины; прострелочно-взрывные работы; геолого-технологические и геохимические исследования; испытание пластов пластоиспытателями на трубах; вертикальное сейсмическое профилирование; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий.

Ежемесячно до второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик на основании заявок заказчика и подписанных обеими сторонами акт-нарядов предъявляет на оплату заказчику акты сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры (пункт 8.1). Заказчик обязан в двухдневный срок проверить и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приема (пункт 8.2). Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры (пункты 1.2, 8.6).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2010, по всем остальным обязательствам договора до полного исполнения сторонами.

К договору в качестве его неотъемлемой части сторонами согласованы приложения N N 1,2,3,4,5,6, включающие, в частности, перечень видов работ, их стоимость (л.д. 19-30 т.1).

Сторонами вносились изменения и дополнения в договор N 45-090801-10 от 01.04.2010 путём заключения к нему дополнительных соглашений NN1,2,3 (л.д.31-34 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 2 срок действия договора от 01.04.2010 N 45-090801-10 продлён до 31.12.2011 (л.д. 33 т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с апреля по июнь 2011 года ОАО "ННГФ" выполнило работы на сумму 7 524 565 руб., что подтверждается актами приема-сдачи работ от 30.04.2011 N 675 на сумму 2 478 000 руб., от 30.04.2011 N 684 на сумму 885 000 руб., от 31.05.2011 N 934 на сумму 660 800 руб., от 31.05.2011 N 935 на сумму 236 000 руб., от 30.06.2011 N 1127 на сумму 3 264 765 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 36, 38, 41, 43, 46 т. 1).

На основании актов истец выставил ЗАО "Аган-Бурение" для оплаты работ счета-фактуры от 30.04.2011 N 675 на сумму 2 478 000 руб., от 30.04.2011 N 684 на сумму 885 000 руб., от 31.05.2011 N 934 на сумму 660 800 руб., от 31.05.2011 N 935 на сумму 236 000 руб., от 30.06.2011 N 1127 на сумму 3 264 765 руб. (л.д. 35, 37, 40, 42, 45 т. 1).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 7 524 565 руб. оплачены им частично, на момент принятия судом решения по делу оставшаяся непогашенной задолженность составила 1 640 178 руб. 98 коп., её взыскание не обжалуется.

Истец на основании пункта 11.2.2 договора N 45-090801-10 от 01.04.2010 начислил неустойку на сумму задолженности по каждой из указанных выше счетов-фактур за периоды с 26.05.2011 по 28.06.2011, с 29.06.2011 по 26.07.2011, с 28.07.2011 по 01.08.2011, с 02.08.2011 по 18.08.2011, с 19.08.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 07.12.2011, с определением суммы задолженности нарастающим итогом (по мере истечения 20-дневного срока для оплаты по соответствующему счёту-фактуре) и с учётом сумм частичных оплат со стороны ответчика, произведённых в период по 29.11.2011. Неустойка начислена в общей сумме 5 898 335 руб. 95 коп. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (расчет на л.д. 24 т.2).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки (штрафа) из-за неправильного, по мнению истца, её уменьшения судом, а также с частичным взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (в сумме 60 692руб.57коп. вместо 75 689руб.70коп.).

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2.2 договора N 45-090801-10 от 01.04.2010 стороны пришли к соглашению, что за задержку оплаты выполненных работ, сверх предусмотренных договором сроков, заказчик выплачивает по требованию подрядчика штраф в размере 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с доводами ответчика относительно снижения размера неустойки, истец представил суду письменные пояснения от 10.11.2011, в которых указал на обоснованность расчета неустойки с применением предусмотренного в пункте 11.2.2 договора размера - 1%. При этом объяснил, что включение в договор условия о неустойке в этом размере было продиктовано существующей негативной практикой во взаимоотношениях сторон (дело N А75-12562/2010). Таким образом, при возобновлении договорных отношений стороны пришли к взаимному согласию установить повышенный размер ответственности за нарушение обязательств по оплате с целью предоставления истцу дополнительных гарантий по соблюдению договорных обязательств. Снижение неустойки возможно только лишь в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представляет. Обязательства по проведению геофизических исследований, предусмотренные договором, исполнены истцом надлежащим образом. Отсутствие оплаты со стороны ответчика вынуждает истца нести самостоятельно расходы на организацию проведения работ, уплату налогов, заработной платы работникам, привлекая в том числе заёмные денежные средства у кредитных организаций (письменные пояснения от 10.11.2011 на л.д. 141-142 т.1).

При уточнении размера исковых требований истец указал на обоснованность расчета неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, сославшись при этом на свои пояснения от 10.11.2011, а также на существующую по взаимоотношениям сторон по договору N 45-090801-10 от 01.04.2010 судебную практику (дело N А75-4319/2011) (л.д.23 т.2).

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, указывающих на причинение ему какого-либо ущерба. При этом, однако, суд не дал никакой оценки доводам истца и не учёл имеющиеся по спорам ОАО "ННГФ" и ЗАО "Аган-Бурение" судебные акты.

Позиция суда не обеспечивает правильного применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В апелляционной жалобе ОАО "ННГФ" указало на судебные акты по делам N А75-12562/2009, N А75-2327/2011, N А75-4319/2011, которыми с ответчика взыскивалась в пользу истца задолженность как по договору N 45-090801-10 от 01.04.2010, так и по ранее заключенному договору N 18-090801-08 от 01.12.2007 (дело N А75-12562/2009). При этом по делу N А75-4319/2011 с ответчика неустойка взыскана полностью - в размере 2 780 080 руб.

Указанные обстоятельства, как считает ОАО "ННГФ", свидетельствуют о том, что ранее ответчик допускал недобросовестное исполнение договорных обязательств в отношениях с истцом по оплате выполненных работ; оплата по действующему в настоящее время договору систематически не производится ответчиком на протяжении всего срока его действия.

При этом, как отмечает истец, при заключении договора N 45-090801-10 от 01.04.2010 предпосылкой возобновления истцом договорных отношений с ответчиком (ранее действовал договор с меньшим размером санкций, обстоятельства дела N А75-12562/2009) явилось установление повышенного размера штрафных санкций по сравнению с ранее действовавшим. При его заключении ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (1%), подтвердив свою готовность нести дополнительную ответственность за возможные нарушения своих обязательств по оплате.

Приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания как имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу N А75-12562/2009 с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ОАО "ННГФ" взыскано 5 316 540 руб. задолженности по договору N 18-090801-08 от 01.12.2007 на проведение геофизических исследований и работ.

Данное обстоятельство не может быть оценено иначе, чем как факт допускавшегося ответчиком в отношениях с истцом недобросовестного исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, что могло обусловить установление в следующем договоре (в пункте 11.2.2 договора от 01.04.2010 N 45-090801-10) повышенного размера штрафа - 1% за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

При заключении договора N 45-090801-10 от 01.04.2010 разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за нарушение сроков оплаты работ, заказчиком - ЗАО "Аган-Бурение" заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты работ, установленного в пункте 8.6 договора (в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком счёта-фактуры), выплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал в качестве одного из критериев необходимости применения статьи 333 ГК РФ чрезмерно высокий размер неустойки по договору N 45-090801-10 от 01.04.2010 по сравнению с размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях на территории Российской Федерации, составляющими в период с мая по сентябрь 2011 года от 10,7 % до 10,1 % годовых, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в Бюллетене банковской статистики N 11 (222) за 2011 год. С учетом рекомендованной пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства по оплате, общий размер неустойки за весь период просрочки составляет 333 052 руб. 36 коп.

Действительно, установленный в пункте 11.2.2 договора N 45-090801-10 от 01.04.2010 процент неустойки превышает как двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и среднюю плату по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям краткосрочным кредитам, на которую ссылается ответчик. Однако это означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ нельзя считать доказанным.

Доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору N 45-090801-10 от 01.04.2010 (в остающейся части долга, признанного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции), равно как и доказательства совершения ЗАО "Аган-Бурение" действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по названному договору, судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности нестойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций (1%), предусмотренный условиями договора N 45-090801-10 от 01.04.2010, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что предусмотренная договором ставка неустойки значительно выше ставки рефинансирования, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и предшествующего поведения ЗАО "Аган-Бурение", необоснован.

Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А75-4319/2011 следует, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Аган-Бурение" обязательства по оплате выполненных ОАО "ННГФ" работ допускалось уже и в рамках отношений по договору N 45-090801-10 от 01.04.2010. По указанному делу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ОАО "ННГФ" взыскано 6 613 900руб. долга по оплате работ (по счетам-фактурам от 28.02.2011, от 31.03.2011), а также 2 780 080руб. неустойки, начисленной по ставке 1% на основании пункта 11.2.2 договора от 01.04.2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция получила подтверждение и в принятом позднее Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 2 которого следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному ОАО "ННГФ" требованию о взыскании с ЗАО "Аган-Бурение" неустойки в сумме 5 898 335 руб. 95 коп.

Уточненный расчет неустойки ОАО "ННГФ" (л.д.24 т.2) ответчиком по существу не оспорен, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик соответствующих возражений также не привёл.

Требование ОАО "ННГФ" о взыскании с ЗАО "Аган-Бурение" 5 898 335 руб. 95 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части этого требования - изменению.

При проверке доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также установил неправильное разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

Заявление ОАО "ННГФ" об уточнении исковых требований (л.д. 23-24 т.2) в части суммы основного долга связано с частичной оплатой ответчиком задолженности, первоначально предъявленной к взысканию (7 524 565 руб.). В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оставшуюся непогашенной задолженность в сумме 1 640 178 руб. 98 коп.

Указав в решении со ссылкой на статью 49 АПК РФ, что принимает уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, суд первой инстанции не определил применительно к данной норме процессуального закона характер процессуального действия, признаваемого им в качестве совершенного истцом (уменьшение или увеличение размера требования, отказ от иска полностью или в части).

Однако как уменьшение размера требования или отказ от иска в этой части истец в требуемой статьей 49 АПК РФ форме не заявлял. Исходя из содержания заявления истца, последний лишь проинформировал суд о частичной оплате ответчиком суммы задолженности, и поэтому просил взыскать с ответчика 1 640 178руб.98коп. (л.д.23 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку и тому, что уточнение размера требования о взыскании задолженности связано с частичным её погашением ответчиком после предъявления иска.

В подтверждение частичной оплаты истец представил платежные поручения ответчика от 18.08.2011 N 1405, от 29.11.2011 N 2331, от 01.08.2011 N 1313, акт сверки расчетов между сторонами по договорам N 41-090801-10 от 01.03.2010 (проведение ПИРС) и N 45-090801-10 от 01.04.2010 (проведение геофизических исследований и работ) за период 01.01.2011 - 31.10.2011.

В платежных поручениях N 1405 от 18.08.2011 (на сумму 2 518 086руб.02коп.) и N 2331 от 29.11.2011(на сумму 548 700руб.) в назначении платежа указано: "оплата по договору N 45-090801-10 от 01.04.2010 (геоф.исследования)", но не имеется ссылок на конкретные счета-фактуры (л.д.25-26 т.2).

В платежном поручении N 1313 от 01.08.2011 на сумму 7 000 000 руб. в назначении платежа указано: "гашение кредиторской задолженности согласно договоров" (л.д.27 т.2), то есть без ссылки именно на договор N 45-090801-10 от 01.04.2010.

Распределение указанных платежей по договорам, счетам-фактурам осуществлялось сторонами при сверке расчетов за период 01.01.2011- 31.10.2011, о чём составлен акт сверки (л.д.28-29 т.2). Именно в связи с проведением сторонами сверки взаимных расчетов по нескольким договорам истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 10.11.2011 (л.д.139 т.1). Результаты распределения платежей с учётом составленного сторонами акта сверки, подписанного в том числе руководителями организаций истца и ответчика, истец отразил в своём расчете при уточнении размера исковых требований.

Из оплаты в сумме 7 000 000 руб. (платежное поручение N 1313 от 01.08.2011) к договору N 45-090801-10 от 01.04.2010 стороны отнести лишь часть суммы: 2 478 000 руб.. - к счету-фактуре N 675 от 30.04.2011 (в итоге оплата по этому счету-фактуре произведена полностью), 339 600руб. - к счету-фактуре N 684 от 30.04.2011 (в итоге оплата по этому счету-фактуре произведена частично). Платежи, поступившие от ответчика по платежным поручениям N 1405 от 18.08.2011 (с отметкой о списании суммы со счета 22.08.2011) и N 2331 от 29.11.2011 (с отметкой о списании суммы со счета 30.11.2011) направлены на погашение задолженности по счетам-фактурам N 684 от 30.04.2011, N 934, N 935 от 31.05.2011(в итоге оплата по этим счетам-фактурам произведена полностью) и остаток - на погашение задолженности по счету-фактуре N 1127 от 30.06.2011 (в итоге оплата по этому счету-фактуре произведена частично, непогашенная задолженность - в сумме 1 640 178руб.98коп.).

Поскольку платежи по платежным поручениям ответчика от 01.08.2011, от 18.08.2011 распределены сторонами (а по платежному поручению N 1313 от 01.08.2011 - ещё и отнесены в части суммы к договору N 45-090801-10 от 01.04.2010) после 31.10.2011, то есть после предъявления иска ОАО "ННГФ" к ЗАО "Аган-Бурение" о взыскании 7 524 565руб. задолженности (определение суда о принятии искового заявления к производству от 22.08.2011 - л.д.1 т.1), имело место состоявшееся после вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству добровольное удовлетворение ответчиком искового требования ОАО "ННГФ" в части суммы 5 884 386руб.02коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату (из бюджета) уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Взыскивая с ответчика в пользу истца только часть расходов по уплате государственной пошлины (60 692руб.57коп.) и возвращая истцу из федерального бюджета остальную сумму уплаченной им государственной пошлины - 14 997руб.13коп., суд первой инстанции не учёл факт погашения ответчиком задолженности в сумме 5 884 386руб.02коп. после вынесения определения от 22.08.2011 о принятии искового заявления к производству и допустил нарушения положений части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что и в случаях, когда истец заявил об отказе от иска или об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил его требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Применяются приведенные выше положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Об этом даны разъяснения в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010), в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения судебного акта.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования ОАО "ННГФ" о взыскании задолженности в части суммы 5 884 386руб.02коп. в удовлетворении требования в части данной суммы следует отказать. Требование ОАО "ННГФ" о взыскании неустойки в размере 5 898 335руб. 95коп. удовлетворяется полностью.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца в части основного долга на сумму 5 884 386руб.02коп., взысканием остальной суммы долга (1 640 178руб.98коп.) принятым по делу решением, а также взысканием с ответчика неустойки, обоснованно начисленной истцом в размере 5 898 335руб.95коп., суд апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы по иску полностью - в сумме 90 114руб.50коп. (от суммы иска 13 422 900руб.95коп., включающей первоначальную сумму иска 10 537 939руб.85коп. и его увеличение на 2 884 961руб.10коп. за счёт увеличения до 5 898 335руб. 95коп. размера требования о взыскании неустойки). При этом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в уплаченной истцом в бюджет сумме - 75 689 руб. 70 коп. Поскольку при увеличении размера требования о взыскании неустойки государственная пошлина от суммы увеличения не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 14 424руб.80коп. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ОАО "ННГФ" подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-6662/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" 1 640 178руб.98коп. основного долга, 5 898 335 руб.95коп. неустойки, 75 689руб.70коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета 14 424руб.80коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" 2 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г.Рожков Ю.М.Солодкевич